Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-2606/14

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (г. Саратов, 2-й Сторожевой проезд, д.3; ИНН 6452065692, ОГРН 1026402670910)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению Пинчука Александра Викторовича (г. Саратов) о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 203 общей площадью 58, 3 кв. м., расположенной на 7 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратов-Волгоэлектромонтаж" - Пичугина Р.В. по доверенности от 12.01.2015; Пинчука Александра Викторовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Кручинин А.С.).

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В рамках дела N А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратился Пинчук Александр Викторович (далее - Пинчук А.В., заявитель) с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - на однокомнатную квартиру N 203 общей площадью 58,3 кв.м, на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года за Пинчуком А.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 203, общей площадью 58,3 кв.м, на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Закрытое акционерное общество "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" и Пинчук А.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Пинчук А.В. заключен договор N 775, согласно которому Фонд привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, волжский район, пос. Новосоколовогорский, и обязуется по окончании строительства выделить участнику долю со следующими характеристиками: количество комнат- 1, общая площадь - 58,3 кв.м., этаж - 7, секция - 2А, номер квартиры по предварительному плану 203 Общая стоимость доли согласно договору 1 100 121 руб.

Перечисление Пинчуком А.В. денежных обязательств по договору N 775 от 23.12.2009 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 322 от 17.08.2010 на сумму 350 000 руб. и N375 от 16.09.2010 на сумму 750121 руб.

Полагая, что ООО "Геотехника-ФИН" обязано передать спорную квартиру в собственность, Пинчук А..В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве исполнен в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю и используется им по назначению.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Пинчуком А.В. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником строительства Пинчуком А.В. перед должником установлено материалами дела.

Заключенный договор N 775 от 23.12.2009 оспорен не был.

Поскольку договор N 775 от 23.12.2009 со стороны Пинчука А.В. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Пинчука А.В. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 по делу N А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" включено требование ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" в отношении однокомнатной квартиры N 31, площадью 56,83 кв.м., расположенной на 7 этаже 12 этажного жилого дома, блок секции 2А, в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратов

Из экспертного заключения ООО "Данко-Аудит" 25.01.2014 N 170-14, представленного ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" следует, что однокомнатная квартира по предварительному плану N 31, секция 2А, по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский, общей площадью 50 кв.м. + лоджия 8,3 кв.м. имеет фактический номер 203, которая расположена по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская 8 и находится на 7 этаже 3-го подъезда, слева по коридору от лифта.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" заявлено ходатайство о проведении по делу N А57-26869/2009 строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года ходатайство ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Степанову Владимиру Викторовичу.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 14/07-331 от 25.07.2014 и материалы дела N А57-26869/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.21) Степанов Владимир Викторович для дачи ответов на вопросы по проведенной им в апелляционном суде экспертизе.

В судебном заседании эксперт Степанов Владимир Викторович пояснил, что свои выводы, изложенные в заключении N 14/07-331 от 25.07.2014, основывал на сопоставлении площадей спорных жилых помещений, указанных в договоре N 192 от 09.08.2007, заключенном между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и открытым акционерным обществом "Саратов-Волгоэлектромонтаж", и договоре N 775 от 23.12.2009, заключенном между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Пинчуком А.В.).

Также по ходатайству ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" были запрошены из суда первой инстанции и обозревались апелляционной коллегией материалы дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в рамках обособленного спора по заявлению Карязина В.А. о признании права собственности на жилое помещение, в которых имеется экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 20.05.2014., из которого видно, что однокомнатная квартира, номер по предварительному плану 31, общей площадью 56,83 кв.м., на 7 этаже, блок-секция 2А, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Саратов, общественный центр пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8, являющаяся предметом договора N 192 от 09.08.2007, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и открытым акционерным обществом "Саратов-Волгоэлектромонтаж", и однокомнатная квартира, номер по предварительному плану 203, общей площадью 58,3 кв.м., на 7 этаже, блок-секция 2А, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, являющаяся предметом договора N 775 от 23.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Пинчуком А.В., являются одним и тем объектом недвижимости.

От представителя ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленное на обозрение заключения экспертов, установил противоречия в выводах вышеперечисленных экспертиз, и в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, удовлетворил ходатайство ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года назначено проведение по делу N А57-26869/2009 судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Афониной Людмиле Геннадьевне.

10.04.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 4830, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Афониной Людмилой Геннадьевной.

Согласно заключению эксперта N 4830 при сравнительном анализе поэтажного плана рабочего проекта, поэтажного плана, выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценка недвижимости", Ленинское отделение (т.2, л.д.125), учитывая фактическое расположение квартиры N203, незначительное отклонение площадей (в примечаниях к договорам указано, что площади указаны в договорах ориентировочные и после сдачи в эксплуатацию площади могу отличаться) эксперт считает, что однокомнатная квартира, номер по предварительному плану 31, общей площадью 56,83 кв.м, на 7 этаже, блок-секция 2А, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, являющаяся предметом договора N192 от 09.08.2007, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", и однокомнатная квартира, номер по предварительному плану N 203, общей площадью 58,3 кв.м, на 7 этаже, блок-секция 2А, в жилом доме, расположенном строительному адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, являющаяся предметом договора N775 от 23.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Пинчуком А.В., является одним и тем объектом недвижимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Материалами дела установлено, что Пинчук А.В. (02.07.2012) ранее, чем ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" (06.09.2012) включен в реестр требований кредиторов, ранее обратился с заявлением о признании права собственности, 02.03.2012 получила технический паспорт на спорную квартиру, 22.03.2012 получил кадастровый паспорт помещения, свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Пинчуком А.В. спорной квартирой.

Пинчук А.В. вступил в члены ЖК "Федоровская 8", оплачивает счета, выставленные ЖК "Федоровская 8".

По акту приема-передачи от 02.03.2012 однокомнатная квартира, фактический номер 203, согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер 203, согласно договору блок-секция 2А) общая площадь помещений 58,3 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, принята Пинчуком А.В. от должника.

Данные факты подтверждают фактическое владение Пинчуком А.В. спорной квартирой.

Факт владения спорной квартирой Пинчуком А.В. надлежащими документами не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически помещение было передано Пинчуку А.В. до возбуждения дела о банкротстве.

Факт владения спорным помещением Пинчуком А.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее владения никем заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Пинчука А.В.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ЗАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин