Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-2034/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/тр19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Шматенко А.А. по доверенности от 15.01.2014

от должника: Никитина М.А. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2034/2015) ОАО "Комплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-81131/2009/тр19 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект"

к ОАО "Комплект-Плюс"

о включении в реестр требования о возмещении убытков в размере 4 088 700 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу по делу А56-81131/2009 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В арбитражный суд 02.09.2014 поступило заявление ОАО "Комплект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования в размере 4088700 руб.

Определением от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Комплект" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об установлении требования в реестре, полагая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доказательствам заявителя и должника о внедоговорном и безвозмездном характере выбытия спорного оборудования из владения ОАО "Комплект" и причинения ему убытков в заявленной сумме. В частности, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о признании заявителя потерпевшим от 25.09.2014.Суд не учел то обстоятельство, что спорное оборудование обеспечивало права требования ОАО "Комплект" в качестве предмета залога, что не имелось согласия ООО "ТД "Агроторг", которое являлось залогодержателем оборудования на момент, когда якобы ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект - Плюс" был заключен договор, на основании которого было произведено отчуждение оборудования. Доказательств осуществления расчетов по договору N 03/10-11 от 03.10.2011 представлено не было, равно как и самого договора. Обратил внимание на отсутствие экземпляров договоров как у ОАО "Комплект", так и у ОАО "Комплект - Плюс". Заявитель полагает, что имеется совокупность условий по установлению требования, основанного на возмещении убытков, в том числе, в части определения размера убытков.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отклонено судом.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. в отзыве просит определение суда отменить, признать требование заявителя обоснованным и подлежащим установлению в реестре в части 4 000 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Комплект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обоснованным является требование в размере 4 000 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ОАО "Комплект" были заключены кредитные договоры N 063500/0606 от 31.10.2006, N 063500/0454 от 30.08.2006, N 063500/0607 от 06.12.2006.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Комплект" был заключен договор N 063500/0454-5 о залоге оборудования от 30.08.2006 и дополнительные соглашения к договору о залоге оборудования.

В качестве залога выступали, в числе прочего, автоматические ножницы дисковые дуплексные (двойного действия) мод.110МК2 "CAR" серии N 736 для резки листового металла (далее - оборудование).

29.11.2010 ОАО "Россельхозбанк" произведена уступка прав (требования) к ОАО "Комплект" на основании договора N 100000/3000-16 уступки прав (требований) ООО "Торговый дом "Агроторг" (цессионарий).

31.05.2012 ООО "Торговый дом "Агроторг" уступило указанные права (требования) ООО "Металлург Трейдинг".

04.06.2012 между ООО "Металлург Трейдинг" и ОАО "Комплект - Плюс" был заключен договор уступки прав (требований) N 01-09-04/12, в соответствии с которым ООО "Металлург Трейдинг" в пользу ОАО "Комплект - Плюс" было уступлено право (требование) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ОАО "Комплект", в том числе оборудованием, залоговая стоимость которого составляет 2 294 377 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2009 к договору от 30.08.2006 N 063500/0454-5 о залоге оборудования).

Доказательств снятия обременения с имущества, установленное договором N 063500/0454-5 о залоге оборудования от 30.08.2006 и дополнительными соглашениями к договору, не представлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 в деле о банкротстве ОАО "Комплект" произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, каковым ранее являлось ООО "Торговый дом "Агроторг", на ОАО "Комплект-Плюс".

На момент заключения договора, которым ОАО "Комплект-Плюс" получил право требования к ОАО "Комплект", оборудование, обеспечивающее права (требования), находилось в собственности ОАО "Комплект".

Вместе с тем, стороны не отрицают, что в настоящее время оборудования в собственности и распоряжении ни у должника, ни у кредитора не находится.

Настоящее заявление в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" ("тр19") мотивировано наличием на стороне заявителя (ОАО "Комплект") убытков, составляющих стоимость оборудования, определенной на основании рыночной стоимости (а фактически стоимости вторичного отчуждения) имущества, которое в отсутствие правовых оснований выбыло из собственности ОАО "Комплект" в связи, как указывает заявитель, с противоправными действиями бывшего руководителя ОАО "Комплект" первоначально в собственность ОАО "Комплект-Плюс" и в дальнейшем передано по ряду сделок иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комплект", претендуя в настоящем деле о банкротстве на установление к ОАО "Комплект-Плюс" как к должнику, имущественного требования, основанного на возмещении убытков, на момент подачи данного требования являлось, в свою очередь, должником перед ОАО "Комплект-Плюс" по требованиям, основанным на денежном требовании, обеспеченном залогом имущества, в основе которого, в частности, лежали ранее имевшиеся и неисполненные кредитные обязательства, обеспеченные, в числе прочего, залогом имущества (оборудования). Указанные требования были приобретены посредством заключения ОАО "Комплект-Плюс" договора уступки прав требований с ООО "Металлург Трейдинг", и права ОАО "Комплект-Плюс" как кредитора-залогодержателя были закреплены в деле о банкротстве ОАО "Комплект" (А56-81135/2009) определением арбитражного суда от 06.07.2012.

Таким образом, будучи залоговым кредитором по отношению к ОАО "Комплект", ОАО "Комплект-Плюс" было вправе претендовать на получение соответствующего удовлетворения по обязательствам должника, обеспеченным залогом, исходя из особенностей правового статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Действительно, требования залоговых кредиторов, наряду с требованиями иных кредиторов, в силу положений, установленных Законом о банкротстве, должны удовлетворяться в установленном законом порядке, в том числе, посредством продажи по установленной процедуре залогового имущества должника и распределения вырученных денежных средств от продажи, с преимущественным их получением залоговым кредитором. Вместе с тем, в случае установления фактического отчуждения залогового имущества должником непосредственно залоговому кредитору в процедуре банкротства вопрос о правомерности и обоснованности такого отчуждения должен рассматриваться посредством предъявления соответствующего требования со стороны заинтересованного лица, с учетом наличия у лица, получившего встречное удовлетворение, объема имущественных прав по отношению к должнику.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из содержания судебных актов, принимаемых судами в рамках дела А56-11727/2014, в котором рассматривается в порядке искового производства сходное требование ОАО "Комплект" к ОАО "Комплект-Плюс" о взыскании убытков, спорное оборудование - автоматические ножницы, дисковые, дуплексные, предназначенные для резки листового металла, выбыло из владения ОАО "Комплект" по сделке гражданско-правового характера (купле-продаже), и в дальнейшем было отчуждено иным третьим лицам. При этом по факту совершения вышеуказанных действий инициировано возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО "Комплект". Вышеуказанные дела не завершены производством, при этом сведений о получении ОАО "Комплект" денежных средств от продажи вышеуказанного оборудования со стороны конкурсного управляющего ОАО "Комплект" не представлено, однако ОАО "Комплект-Плюс" получило удовлетворение части своих имущественных (денежных) требований посредством первоначального получения и последующей продажи третьему лицу оборудования, ранее принадлежащего ОАО "Комплект" и переданного в залог по обязательствам ОАО "Комплект".

Как полагает апелляционный суд, без оценки правомерности соответствующей сделки, совершенной между ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс", косвенные сведения о совершении которой представлены, а также оценки правомерности действий конкретных лиц, имеющих отношение к данной сделке, нельзя сделать однозначный вывод о заведомом причинении ОАО "Комплект" убытков именно действиями ОАО "Комплект-Плюс" в связи с отчуждением (выбытием) вышеназванного оборудования. В свою очередь, предметом настоящего обособленного спора оценка указанных действий и сделки сама по себе не являлась, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" заинтересованные лица процессуально не привлекались, притом, что по существу ОАО "Комплект", будучи обязанным перед ОАО "Комплект-Плюс" лицом по соответствующему денежному требованию, обеспеченному, в том числе, залогом выбывшего из владения ОАО "Комплект" оборудования, фактически указанное оборудование отчудило лицу, претендующему на статус залогового кредитора. Таким образом, следует признать, что ОАО "Комплект-Плюс", как кредитор, получил имущественное удовлетворение части своих имущественных требований за счет приобретения оборудования, ранее являвшегося предметом залога, что предопределяет необходимость учета данного обстоятельства при рассмотрении требования должника (ОАО "Комплект") к кредитору (ОАО "Комплект-Плюс"), основанного на возмещении убытков, как и при оценке объема требований кредитора (ОАО "Комплект-Плюс") к должнику (ОАО "Комплект"). В этой связи следует учесть, что сделка по удовлетворению требования (части требования) кредитора, ранее обеспеченного залогом имущества должника, может быть отнесена к категории оспоримых сделок, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из установления соответствующего предпочтения на стороне кредитора, с оценкой такого предпочтения относительно положений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, которой закреплено преимущественное получение залоговым кредитором большей части средств от продажи имущества должника. На указанное обстоятельство и правовой подход обращено внимание и в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вопрос о приоритете (либо его отсутствии) искового производства по возмещению убытков по отношению к рассмотрению требования кредитора к должнику должен быть разрешен судом с учетом требований Закона о банкротстве и АПК РФ, исходя из характера процедур банкротства, введенных по отношению и к ОАО "Комплект", и к ОАО "Комплект-Плюс" и времени инициации искового производства. В свою очередь, оценка сделки (сделок) по отчуждению спорного оборудования на предмет констатации ее ничтожности, как несоответствующей требованиям закона, как полагает апелляционный суд, также может иметь место только при предъявлении соответствующего требования заинтересованного лица. Само по себе отсутствие у кредитора и должника оборудования, являвшегося залоговым обеспечением, хотя и предопределяет возможность изменения статуса кредитора (с залогового на незалогового), однако установление факта приобретения данного оборудования непосредственно лицом, которое претендовало на статус залогового кредитора, влияет и на оставшийся размер имущественных (денежных) требований данного кредитора, что в условиях конкуренции требований и характера спорных правоотношений не свидетельствует о возникновении на стороне должника убытков.

В этой связи апелляционный суд полагает, что совокупности оснований для признания в рамках данного обособленного спора обоснованным требования ОАО "Комплект" к ОАО "Комплект-Плюс", связанного с возмещением убытков, по изложенным в требовании доводам и основаниям, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-81131/2009/тр19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова