Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 05АП-3437/15

г. Владивосток

20 мая 2015 г.

Дело N А24-3708/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна - 87",

апелляционное производство N 05АП-3437/2015

на решение от 02.03.2015 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3708/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Сологуба Владимира Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна - 87"

о взыскании 1 216 596 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна - 87"

к Сологубу Владимиру Леонидовичу

о взыскании 2 232 884 рублей,

при участии: от истца по первоначальному иску - Ден Ю.П. - представитель по доверенности от 26.10.2014 сроком действия на три года, паспорт; от ответчика по первоначальному иску - Клименко О.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Лукашева Н.Д. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна - 87" (далее - ООО "КМК-87", общество) с требованием о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале общества по договору от 29.03.2011, за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 в сумме 1 216 596 рублей.

Определением суда от 03.10.2014 принят к производству встречный иск общества о взыскании с Сологуба В.Л. как с единоличного исполнительного органа общества убытков в размере 2 232 884 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 с ООО "КМК - 87" в пользу Сологуба Владимира Леонидовича взыскано 1 216 596 рублей задолженности по выплате стоимости доли и 25 165 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 241 761 рубль 96 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КМК - 87" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что максимальный годичный срок установлен законом для тех случаев, когда между вышедшим участником и обществом нет иного соглашения по данному вопросу, в целях защиты слабой стороны в правоотношении, в связи с чем считает ссылку суда первой инстанции на пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) неправомерной. Поясняет, что наличие свободной воли при заключении договора купли-продажи доли вышедшего участника между Сологуб В.Л. и ООО "КМК-87" не оспаривается и подтверждено имеющими в деле доказательствами. Полагает, что признаки императивности нормы закона в отношении свободы договора, перечисленные в пункте 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют. Считает, что договор купли-продажи доли является непоименованным, в связи с чем при применении аналогии закона сроки оплаты устанавливаются в соответствии с договоренностью сторон. Указывает также, что письмом МИФНС N 3 по Камчатскому краю подтверждается факт наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства), что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Сологуб В.Л., являясь генеральным директором, необоснованно дал распоряжение выполнить работы на общую сумму 21 566 411 рублей 60 копеек, при этом договор заключен не был. Полагает, что неразумность и недобросовестность действий Сологуба В.Л. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является основанием для признания его вины в причинении обществу убытков в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Вывод суда первой инстанции о том, что в деле имеется переписка, свидетельствующая о том, что выполненные работы не оплачены контрагентом по причине ликвидации заказчика, считает неверным и необоснованным, поскольку если бы у общества имелся подписанный договор на выполненные работы, а также подписанная исполнительная документация, то даже при недостаточности имущества ликвидируемого должника имелась бы возможность взыскать такие долги с учредителя ликвидируемого должника в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители общества огласили доводы апелляционной жалобы с учетом письменного дополнения, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции просят отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 27.04.2015, которое судебной коллегией с учетом мнения представителя Сологуба В.Л. удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Представитель Сологуба В.Л. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Сологуб Владимир Леонидович, являясь генеральным директором и участником общества, владеющим 20 % долей в уставном капитале, заявил о выходе из общества, об отчуждении своей доли обществу и выплате ее действительной стоимости в размере 4350000 руб.

Протоколом N 20 от 16.03.2011 внеочередного общего собрания участников общества принято решение в связи с выходом Сологуба В.Л. из общества выплатить ему в соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктами 6.1 и 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость 20% доли в уставном капитале общества в размере 4 350 000 рублей. Спора по обстоятельствам выхода участника из общества, а также по размеру подлежащей выплате стоимости доли между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2 договора от 29.03.2011, заключенного между обществом и Сологубом В.Л., стороны определили, что общество оплачивает долю вышедшего участника в размере 4 350 000 рублей в течение двух лет со дня подписания настоящего договора, ежемесячно равными частями в размере 181 250 рублей до полного погашения ее стоимости путем перевода денежных средств на расчетный счет вышедшего участника.

Общество выплатило Сологубу В.Л. 700 000 рублей согласно платежным поручениям N 465 от 27.10.2011, N576 от 22.12.2011, N239 от 30.05.2012, N459 от 22.10.2012, N587 от 28.12.2012. Остаток невыплаченной стоимости доли составил 3 650 000 рублей

Между сторонами 29.03.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора по оплате доли продлен срок действия на три года - по 29.03.2016, а также установлено, что общество оплачивает остаток доли вышедшего участника в размере 3 650 000 рублей в течение трех лет со дня подписания настоящего соглашения за счет прибыли. Оплата осуществляется ежемесячно равными частями в размере 101 388 рублей до полного погашения ее стоимости.

По расходному кассовому ордеру N 55 от 27.05.2013 Сологуб В.Л. получил 70 000 рублей.

Поскольку иных платежей в адрес Сологуба В.Л. от общества не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из расчета суммы задолженности 1 216 596 рублей за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 (12 месяцев х 101 388 рублей в месяц).

ООО "КМК - 87", полагая, что Сологуб В.Л., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за убытки, причиненные неисполнением обязанности по уплате обществом налогов и иных обязательных платежей, обязан возместить убытки в размере 2 232 884 рублей, представляющие собой штраф и пеню, перечисленные обществом в бюджет по результатам привлечения к налоговой ответственности, предъявило Сологубу В.Л. встречный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 7.14 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 26.03.2012 N 23), предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение срока, предусмотренного договором купли-продажи доли или части доли, заключенным между вышедшим участником и обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия об установлении договором купли-продажи от 29.03.2011 двухлетнего срока выплаты стоимости доли со дня подписания договора, т.е. до 29.03.2013, а впоследствии и трехлетнего срока, т.е. до 29.03.2016 (установлен дополнительным соглашением от 29.03.2013), противоречит пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применение такого порядка выплаты доли в уставном капитале является нарушением прав вышедшего участника.

Учитывая, что максимальный годичный срок для выплаты стоимости доли Сологубу В.Л. истек, а общество установленную обязанность не исполнило, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с общества в пользу истца 1 216 596 рублей.

Между тем, коллегия отмечает, что с учетом предмета заявленного иска вопрос о действительности или недействительности договора от 29.03.2011 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец просит взыскать часть действительной стоимости доли, срок уплаты которой по условиям договора от 29.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013) в любом случае наступил.

В связи с этим апелляционный суд не оценивает доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью о сроках выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. При этом ссылка общества о том, что выводы суда Сологубом В.Л. предъявлен еще один иск о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли и выводы суда по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для другого дела, отклоняется как необоснованная ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой, в том числе, на письмо МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 27.04.2015 N 16-23/04586, о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отказывая в удовлетворении встречного требования общества о взыскании с Сологуба В.Л. как с единоличного исполнительного органа убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сологуб В.Л. с 03.12.2009 исполнял обязанности, а затем с 21.05.2010 был назначен генеральным директором общества. Согласно пункту 2.2.18 трудового договора, заключенного обществом с Сологубом В.Л., генеральный директор обеспечивает уплату обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.

Статьей 9.5 Устава общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В то же время что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, включая решение МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 21.06.2013 N 14-20/08823, справки о стоимости выполненных работ по затратам (форма КС-3) по объекту "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана" за январь, март-май, июль-август 2010 года, акты, подтверждающие физические объемы выполненных работ на объекте "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана" за январь-май, июль-август 2010 года, перечень выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по объекту "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана", требование о погашении дебиторской задолженности от 25.10.2010 N277, письма от 20.02.2014 N38 и от 14.03.2011 N76, пояснительную записку от 14.03.2011, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 правомерно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Сологуба В.Л. возникает обязанность возмещения убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 N 14-20/08823 в качестве смягчающих обстоятельств признаны: тяжелое финансовое положение, наличие значительное дебиторской задолженности и ведение обществом на постоянной основе работы по взысканию денежных средств с дебиторов, признание вины, искреннее и полное раскаянии в совершении правонарушения, своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 НК РФ, своевременное реагирование на уведомления и требования налогового органа, удельный вес вычетов по НДС не превышает 30 % НДС согласно налоговым декларациям исчисляется к уплате за 2010-2013 гг., в течение 2012 года и первого полугодия 2013 года общество не привлекалось к налоговой ответственности, уровень налоговой нагрузки выше среднеотраслевого показателя, рассчитанного по организациям Камчатского края, применяющим общий режим налогообложения (т.2, л.д. 44-45).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выполненные обществом работы на сумму более 21 000 000 рублей по объекту "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана" не оплачены по причине ликвидации заказчика - казенного предприятия Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог".

Довод апеллянта о том, что договор на дополнительные работы на сумму 21 566 411 рублей 60 копеек не был заключен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требований о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу N А24-3708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев