Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15553/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-13045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Перова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-13045/15, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773; 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, д. 72)

к СПИ Перову А.Н.

третье лицо: ООО "Леанол"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шувалов С.В. по удостоверению N ТО 428006;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельбура" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия СПИ Перова А.Н. по исполнительному производству N 119784/14/77030-ИП, выраженного в не несвоевременной отправке постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления об аресте имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015, принятым по данному делу, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ Перова Алексея Николаевича, выраженного в нарушении срока направления в адрес ООО "Мельбура" (взыскателя) постановления о возбуждении исполнительного производства N 119784/14/77030-ИП от 08.12.14 в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 119784/14/77030-ИП возбуждено 08.12.2014 СПИ Перовым А.Н.

Полагая, что СПИ Перовым А.Н. допущено бездействие по исполнительному производству N 119784/14/77030-ИП, выраженного в не несвоевременной отправке постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления об аресте имущества должника, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 119784/14/77030-ИП возбуждено 08.12.2014 СПИ Перовым А.Н.

Из представленных СПИ материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено в адрес взыскателя только 14.01.2015.

В этой части суд первой инстанции правомерно принял доводы заявителя о нарушении как приведенной нормы права так и прав взыскателя, поскольку данное бездействие повлекло обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 119784/14/77030-ИП направлено в адрес Общества 09.12.2014 не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Представленная в материалы дела с жалобой опись внутренних почтовых отправлений, на которую ссылается ответчик, в обоснование своих доводов о своевременности отправки, и задержке по вине почтовой организации, срок отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает.

Исследовав данный документ коллегия с очевидностью установила, что на почту документы представлены 13.01.2015, при этом дата утверждения списка не читаема и имеет следы исправления шариковой ручкой.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействие СПИ Перова Алексея Николаевича, выраженного в нарушении срока направления в адрес ООО "Мельбура" (взыскателя) постановления о возбуждении исполнительного производства N 119784/14/77030-ИП от 08.12.2014 в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-13045/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева