Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 19АП-2360/15

г. Воронеж

18 мая 2015 г.

Дело N А14-10655/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.03.2015 по делу N А14-10655/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРН 304362727200112 ИНН 362700899489) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шик", судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева Александра Викторовича, о признании незаключенными договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011, дополнительного соглашения N1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения N2 от 06.11.2012, приложений N2 и N3 к договору; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N111402/0064-6.1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения N1 от 06.11.2012 и приложения N2 к договору; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, не включенного в исполнительный лист серия АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 08.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об истребовании имущества, фактически изъятого по акту изъятия имущества от 08.07.2014 из чужого незаконного владения; об истребовании имущества, фактически изъятого по акту изъятия имущества от 10.07.2014 из чужого незаконного владения,

установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - глава К(Ф)Х Петренко Ю.И.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.03.2015 по делу N А14-10655/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 апелляционная жалоба главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (в апелляционной жалобе ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Шик", судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычеву Александру Викторовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.05.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 было направлено главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 396655, Воронежская обл., г. Россошь, ул. Элеваторная, 49 и получено заявителем 22.04.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 18.04.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.04.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрию Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.03.2015 по делу N А14-10655/2014, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева