Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 16АП-1137/15

г. Ессентуки

18 мая 2015 г.

Дело N А63-9637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-9637/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Тихоновской Виктории Геннадьевны, г. Минеральные Воды, Чернобель Яны Андреевны, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201, ИНН2630020384, г. Минеральные Воды),

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Бобылеву Андрею Сергеевичу, г. Минеральные Воды,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 30.06.2014 N 5/2014, которым принято решение о подтверждении и сохранении полномочий единоличного исполнительного органа общества у управляющего Щелкунова В.Г. на 30.06.2014 и поручении последнему внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001 в виде направления соответствующего заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 30.06.2014 N 6/2014, которым принято решение об избрании представителем учредителей ООО "Торговая фирма "Яна" Бобылева А.С. в деле о признании ООО "Торговая фирма "Яна" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Тихоновской Виктории Геннадьевны, Чернобель Яны Андреевны - Рослякова Г.А. (доверенности от 07.04.2014 26АА1629114, 26.05.2014 26АА1636827);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Бобылева Андрея Сергеевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Тихоновская Виктория Геннадьевна (далее - Тихоновская В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - ООО "Торговая фирма "Яна", общество), участнику ООО "Торговая фирма "Яна" Бобылеву Андрею Сергеевичу (далее - Бобылев А.С.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Торговая фирма "Яна" Чернобель Яны Андреевны (далее - Чернобель Я.А.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 30.06.2014 N 5/2014, которым принято решение о подтверждении и сохранении полномочий единоличного исполнительного органа общества у управляющего Щелкунова В.Г. на 30.06.2014 и поручении последнему внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001 в виде направления соответствующего заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 30.06.2014 N 6/2014, которым принято решение об избрании представителем учредителей ООО "Торговая фирма "Яна" Бобылева А.С. в деле о признании ООО "Торговая фирма "Яна" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечена Чернобель Я.А.

Исковые требования мотивированы нарушением статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14 - ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 30.06.2014 N 5/2014 и N 6/2014. В удовлетворении исковых требований Чернобель Я.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" отказано. В части иска к Бобылеву А.С. отказано. С ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Тихоновской В.Г. взысканы 8 000 руб. судебных расходов.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела установлено нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного статьей 36 Закона N 14-ФЗ, в части уведомления участников общества о проведении собрания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ является основанием для признания решений собрания участников общества недействительными.

Решение суда обжаловано Бобылевым А.С. в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит отменить его в части признания недействительными указанных решений общего собрания участников общества, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения дела N А63-4545/2014, так как решение по нему будет иметь преюдициальное значение для принятия решения по данному делу. Принятыми 30.06.2014 решениями участников общества права Чернобель Я.А. и Тихановской В.Г. не затрагивались, так как на 30.06.2014 они не являлись участниками общества на основании вступившего в силу решения суда по делу N А63-16874/2012, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, не причинило вреда обществу или его участникам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, ИФНС РФ N 11 по СК и нотариуса Насыровой Р.М.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель соистцов против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статьями 268,269 АПК РФ, выслушав представителя соистцов, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество создано 29.01.1996 двумя учредителями: Бобылевым А.С. и Чернобелем А.Н. с равными долями в уставном капитале общества - по 50 %.

22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. заключил с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. договоры дарения, в соответствии с которыми Чернобель Я.А. и Тихоновская В.Г. получили по 25 % долей в уставном капитале общества.

30 июня 2014 года состоялось общее собрание участников общества за N 5/2014, на котором принято решение, согласно которому подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа управляющего Щелкунова В.Г., которому поручено внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.

30 июня 2014 года состоялось общее собрание участников общества за N 6/2014, на котором единолично голосом Бобылева А.С. принято решение об избрании представителем учредителей ООО "ТФ "Яна" Бобылева А.С. в деле о признании общества несостоятельным (банкротом).

Тихоновская В.Г.,и впоследствии Чернобель Я.А., полагая, что решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества и повлекли нарушение их интересов как участников общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истцов в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В связи с чем допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемых собраниях решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, которые фактически были лишены возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов.

В силу приведенной нормы бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания возложено на общество.

Из дела следует, что представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции факт ненадлежащего уведомления не отрицал, считая, что Чернобель Я.А. и Тихоновская В.Г. не являлись участниками общества на момент проведения собраний.

Судом первой инстанции проверены и правомерно отвергнуты доводы ответчика в части несоответствия сведений об участниках общества выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Закон не связывает возникновение либо прекращение прав на долю с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку на момент вынесения судебного акта данные решения последующими собраниями не подтверждены, а решение суда по делу N А63-4545/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился и с позицией ответчика о том, что оспариваемыми решениями общих собраний не нарушаются права истцов. Сам факт доведения общества до банкнотного состояния влечет существенные неблагоприятные последствия для их участников, тем более что при принятии решения N 6/2014 рассматривался вопрос об избрании представителя учредителей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд правильно признал оспариваемые решения недействительными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая оценка также судом первой инстанции.

Несостоятелен также довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ N 11 и нотариуса Насыровой Р.М. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеется, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, определение суда от 13.01.2015 об отказе в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц обжаловано в установленном законом порядке не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-9637/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова