Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 16АП-1159/15

г. Ессентуки

19 мая 2015 г.

Дело N А63-10786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Санаторий им. Г.К. ОРДЖОНИКИДЗЕ

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-10786/2014 (под председательством судьи Керимовой М.А.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН 1027700036726

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор", г. Кисловодск, ОГРН 1022601317078, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр": представитель Караник Р.В. по доверенности N 17/50 от 04.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор": представитель Краснопрошин В.Г. по доверенности от 14.10.2014,

в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор", г. Кисловодск (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее - Росимущество по СК, управление) о признании недействительной ничтожной сделки - договора N 1972 от 20.08.2003 о передаче Министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной или государственной собственностью Ставропольского края (далее - договор аренды) в части пункта 2 дополнительного соглашения от 12.11.2008 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивирован тем, что срок действия договора аренды N 1972 от 20.08.2003 нежилого здания - павильона-музея "Подкова", являющегося государственной федеральной собственностью, продлен незаконно, без проведения конкурса (аукциона).

Решением суда от 06.02.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение Арбитражного суда ставропольского края от 06.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи имущества в оперативное управление (распоряжение от 28.02.2014), поскольку именно с этого срока учреждение узнало о начале исполнения договора аренды N 1972 от 20.08.2003 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 о продлении срока действия договора.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-10786/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание: павильон-музей "Подкова", литер А18, общей площадью 135,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Нижний Парк, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 26 АГ N 348146 от 04.03.2004 (том 1 л.д. 10).

20.08.2003 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1972, во исполнение условий которого по акту от 19.08.2003 во временное владение и пользование общества передано нежилое здание: павильон-музей "Подкова", литер А18, общей площадью 135,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Нижний Парк, являющееся государственной федеральной собственностью (том N 1, л.д. 15 - 19).

Указанный договор аренды N 1972 от 20.08.2003 заключен на срок по 01.09.2008 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 1972 от 20.08.2003, которым установили срок действия этого договора с 01.09.2010 по 01.01.2030 (том N 1, л.д. 32). Дополнительное соглашение от 12.11.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.05.2009 сделана соответствующая запись N 26-26-34/009/2009-649.

Распоряжением Росимущества по СК N 162 от 28.02.2014 в оперативное управление учреждения передано недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости нежилое здание: павильон-музей "Подкова", литер А18, общей площадью 135, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Нижний Парк, который предоставлен обществу по договору аренды N 1972 от 20.08.2003 (том N 1, л.д. 11 - 12).

07.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на этот объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АИ 645916 (том N 1, л.д. 13).

Считая, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) (том 1 л.д. 93 - 95).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом (в редакции, действовавшей в спорный период).

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

Позиция о возможном применении такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заключенного между министерством и обществом договора аренды от 20.08.2003 N 1972 началось в 2003 году (нежилое здание передано обществу в аренду по акту приема-передачи, общество уплачивало арендные платежи), договор зарегистрирован в 2004 году.

12.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 1972 от 20.08.2003, которым установили срок действия этого договора с 01.09.2010 по 01.01.2030. Дополнительное соглашение от 12.11.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке14.05.2009.

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 о продлении срока действия договора аренды началось 12.11.2008 (с момента окончания срока действия договора в первоначальной редакции и подписания соглашения о продлении срока аренды на новый период), а потому срок исковой давности истек 12.11.2011.

Между тем, иск о признании договора аренды от 05.08.2008 N 286 ничтожной сделкой подан учреждением 25.09.2014, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Общество в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске учреждением срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку учреждением пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции апелляционным судом не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений в подразделы), на которую ссылается учреждение) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о внесении изменений в подразделы сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку учреждение не является стороной оспариваемой сделки, но трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, истек 12.11.2011 (ранее 01.09.2013), то правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона о внесении изменений в подразделы) об исчислении срока исковой давности, в рассматриваемом случае не применяются.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей учреждения и общества, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-10786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов