Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-176/15

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

Дело N А63-9359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-9359/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778)

о взыскании 293 845 019 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ и процентов, с уменьшением иска до 92 253 600 руб. 51 коп. (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Лопатько А.С. по доверенности N 11 от 01.01.2015;

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск (далее - истец, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, ОАО "МРСК Северного Кавказа"), о взыскании 293 845 019 руб. 19 коп., из которых: 106 333 113 руб. 31 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда N 97/11 от 15.06.2011, 4 910 913 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 173 323 293 руб. 79 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда N 112/11 от 16.06.2011, и 9 277 698 руб. 47 коп. - проценты.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, отказавшись от взыскания долга по договору N 97/11 в связи с его погашением ответчиком после обращения с иском в суд, и уменьшил проценты по данному договору до 1 317 092 руб. 64 коп., а также уменьшил иск в части взыскания долга по договору N 112/11 до 90 577 170 руб. 01 коп., и проценты до 359 337 руб. 86 коп. Общая сумма иска составила 92 253 600 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-9359/2013 исковые требования ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск, 92 253 600 руб. 51 коп. из которых: 90 577 170 руб. 01 коп. - задолженность, 1 676 430 руб. 50 коп. - проценты, а также взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 105 190 367 руб. 34 коп. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-9359/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Северного Кавказа".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что истцом не исполнены требования п. 19.2 договоров - исполнение подрядчиком обязательств должно обеспечиваться безотзывными и безусловными банковскими гарантиями. Согласно п. 19.5 договоров при продлении сроков их действия срок действия гарантий также должен быть продлен.

Общество также считает, что тот факт, что срок окончания выполнения работ в п. 3.2 договоров определен как 31.12.2012, не свидетельствует об окончании их действия, поскольку данная дата является моментом, к которому Подрядчик обязан выполнить свои обязательства (выполнить работы и сдать их результаты), и неисполнение их в срок не снимает с Подрядчика обязанности выполнять их в дальнейшем, не прекращая срока действия договора.

Обязанность ОАО "МРСК Северного Кавказа" по оплате стоимости выполненных ОАО "СКЭРК" работ не может считаться возникшей - с учетом условий обоих Договоров и технических заданий Подрядчик обязан в установленный срок по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Республики Ингушетия и Чеченской Республики. Заказчиком определено наличие уровня автоматизации установленных приборов учета не менее 95%, то есть несоответствие выполненных работ требованиям Договоров.

Апеллянт указывает, что Заказчик неоднократно указывал на данное нарушение, в том числе возвращая по этой причине акты по формам КС-2, КС-3 (письма N ВА-3015 от 13.12.2013, N ВА-3183 от 27.12.2013, N ВА-79 от 17.01.2014).

По мнению ответчика, сторонами должны быть подписаны акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

Апеллянт считает, что данному доводу ответчика судом первой инстанции не дана оценка.

Общество также считает, что истцом произведен, а судом первой инстанции принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - начиная с даты подписания актов сверки, а не с учетом даты принятия работ.

Ответчик указывает, что по договору N 97/2011 от 15.06.2011 проценты исчислены начиная с 21.10.2014, между тем данные работы приняты 15.09.2014 и 30.09.2014. По договору N 112/2011 от 15.06.2011 проценты исчислены начиная с 01.11.2014, а данные работы приняты 31.10.2014.

По мнению апеллянта, учитывая вышеуказанные положения договоров и исходя из системного понимания норм статей 191 и 395 ГК РФ, начисление процентов в данном случае необходимо производить с учетом даты принятия каждой части работы исходя из каждого акта и справки - 15.09.2014, 30.09.2014 либо 31.10.2014 - и лишь начиная с 31 рабочего дня с даты принятия работ (установки/доставки на склад оборудования), то есть по договору подряда N 97/2011 от 15.06.2011 - не ранее ноября 2014 года, а по договору N112/2011 от 15.06.2011 - не ранее декабря 2014 года.

С требованиями истца о взыскании процентов ответчик также не согласен.

В судебном заседании от 13.05.2015 представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-9359/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-9359/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (подрядчик) 15 июня 2011 года заключены договора подряда N 97/2011 и N 112/2011 соответственно на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Ингушетия и Чеченской Республики.

Сумма договоров составляла 520 173 351 руб. 69 коп. по одному и 1 499 572 088 руб. 98 коп. по другому договору (пункт 6.1).

По порядку реализации договор как в части их исполнения, так и оплаты между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договоров подрядчик обязался в срок с 15.06.2011 по 31.12.2012 по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Ингушетия и Чеченской Республики, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 7.1.6 договоров заказчик производит оплату в форме перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре по факту выполнения подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком счетов-фактур.

В соответствии с договорами между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов, составленному на 14 января 2015 года, задолженность в пользу ОАО "СКЭРК" по выполненным работам составляет 90 577 170 руб. 01 коп. только по договору N 112/11 от 15.06.2011.

Учитывая то, что оставшаяся сумма долга длительное время не перечислялась, истец обратился в арбитражный суд за её принудительным взысканием, а также начислил на ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в общей сумме по двум договорам в размере 1 676 430 руб. 50 коп.

Проценты по договору N 97/2011 истец рассчитал исходя из действующей ставки (8,25 %), за период 21.10.2014 по 16.12.2014 (55 дней) от суммы долга 91 178 302 руб. 20 коп. и за период с 17.12.2014 по 30.12.2014 (14 дней) от оставшегося долга в размере 52 321 909 руб. 43 коп., что по расчету истца составило 1 317 092 руб. 64 коп. (1 149 226 руб. 51 коп.+ 167 866 руб. 13 коп.).

По договору N 112/2011 проценты истец рассчитал за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 от суммы 52 267 325 руб. 72 коп., что за 30 дней составило 359 337 руб. 86 коп.

Общая сумма иска, заявленная ОАО "МРСК СК", составила 92 253 600 руб. 51 коп., из которой: 90 577 170 руб. 01 коп. - долг по договору N 112/11 от 15.06.2011 и 1 676 430 руб. 50 коп. - проценты по двум договорам.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 97/11 от 15.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 112/11 от 16.06.2011, и процентов, суд первой инстанции верно установил, что заключенные между сторонами договора NN 97/2011 и 112/2011 от 15.06.2011 являются договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры подряда между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (подрядчик) заключены на выполнение работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии на объектах, расположенных на территории Республики Ингушетия и Чеченской Республики, в рамках федеральной программы внедрения проектов по учету ресурсов на уровне госпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Кодекса). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с пунктом 7.1.6 договоров заказчик обязался производить оплату в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом первой инстанции верно учтено, что имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено, что подрядчиком выполнены работы, которые подписаны заказчиком и приняты без замечаний, содержат печать заказчика и частично оплачены им.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо N 51 от 24.01.2000), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что двусторонним актом сверки расчетов, составленным сторонами на 14 января 2015 года, задолженность в пользу ОАО "СКЭРК" числится только по договору N 112/2011 в сумме 90 577 170 руб. 01 коп.

Долг по договору N 97/2011 погашен, что истец подтвердил представленными в суде первой инстанции платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что свои договорные обязательства ответчик не выполнил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ, и не предоставил доказательств уплаты истцу всей задолженности, пришел к правильному выводу, признав, что требование истца в части взыскания долга договору N 112/2011 полностью подтверждено и заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на сумму 90 577 170 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Не погасив задолженность по оплате подрядных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным, в связи с чем обоснованно взыскал проценты на заявленную истцом сумму в размере 1 676 430 руб. 50 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск, 92 253 600 руб. 51 коп., из которых: 90 577 170 руб. 01 коп. - задолженность, 1 676 430 руб. 50 коп. - проценты, а также взыскании 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-9359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов