Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16643/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-158481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-158481/2013 (143-1388), принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кинг Лион" (ОГРН 1077764797330) к Закрытому акционерному обществу "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562) о взыскании 191.935 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотова А.В. по доверенности от 11.03.2014; Салиханова А.А. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика - Миронов Д.Е. по доверенности от 18.05.2015 N 54/15;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кинг Лион" обратилось в суд с иском Закрытому акционерному обществу "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании 191 935 руб. 00 коп. ущерба.

Решением от 25 февраля 2015 года по делу N А40-158481/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайэйс, государственный регистрационный знак Р625ОМ197, (собственник ООО "Торговый Дом "Кинг Лион") причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дмитриенко С.И., управлявшим автобусом УАЗ-390995, государственный регистрационный знак М219СХ197 (собственник ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"), что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сервисный центр по ремонту автомобилей ООО "СП Бизнес Кар" произвел ремонт на сумму 311 935 руб. 00 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ООО "Торговый Дом "Кинг Лион" ущерб в размере 120 000 руб.

Для взыскания оставшейся суммы ущерба истец обратился к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" с исковым заявлением.

Определением суда от 09.04.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайэйс, государственный регистрационный знак Р625ОМ197 в результате ДТП от 26.11.2012 г. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N 13/24-с средняя рыночная стоимость ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП от 26.11.2012 с учетом износа составляет 221 253 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения полученного страхователем.

При этом, суд правомерно указал на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в заключении эксперты указали, что стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю Тойота Хайэйс, регистрационный номер Р625ОМ197 в результате ДТП от 26.11.2012, указанная в заказ-наряде ООО "СП Бизнес Кар" от 31.10.2013 соответствует стоимости ремонта в данном конкретном предприятии на дату выполнения ремонта и не может соответствовать средней стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-158481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев