Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-4899/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А60-44554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу N А60-44554/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1126682002292, ИНН 6682002168)

третье лицо - Манин Александр Михайлович

о взыскании 20 406 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 20406 руб. 99 коп., в том числе неосновательного обогащения (излишне перечисленных за аренду денежных средств) в сумме 19470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, при их доказанности свидетельствуют об излишнем перечислении денежных средств ответчику и необоснованном удержании их последним.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 01/К ООО "БРИЗ" (арендодатель) предоставило ООО "САНТОРИН" (арендатору) во временное пользование за плату нежилые помещения N N 21, 22/2, 23/2, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Садовая, д. 16А. Арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 15609 руб. в месяц, срок оплаты - не позднее 3-го числа текущего месяца (пункт 2.1.1 договора).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика.

Срок аренды, согласно п. 9.1 договора, с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2014 N 01/АК ООО "САНТОРИН" производит оплату коммунальных услуг в размере 3861 руб. ООО "БРИЗ", которое от своего имени покупало услуги коммунальных служб.

Платежным поручением от 28.02.2014 N 6153 ООО "САНТОРИН" перечислило на расчетный счет ООО "БРИЗ" денежные средства в сумме 15609 руб. в счет оплаты услуг аренды за март 2014 г.

Платежным поручением от 28.02.2014 N 6154 ООО "САНТОРИН" уплатило обществу "БРИЗ" агентское вознаграждение в сумме 3861 руб.

Узнав, что с марта 2014 г. собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Садовая, д. 16А, является Манин A.M. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2014 - л.д.13), истец обратился к ответчику с требованиями о возврате 19470 руб., перечисленных платежными поручениями от 28.02.2014 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

По мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства во исполнение договора аренды и агентского договора в связи со сменой собственника являются для последнего неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены ответчику во исполнение договора аренды и агентского договора от 01.01.2014, доказательств изменения (расторжения) которых в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора аренды нежилые помещения находились в собственности ООО "БРИЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2013 (пункт 1.4 договора от 01.01.2014 N 01/К).

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст.606,614 Кодекса следует, что пользование имуществом, полученным в аренду, является возмездным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из п.23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что денежные средства в 19470 руб. перечислены истцом во исполнение обязательств по договору аренды и агентскому договору в согласованном сторонами размере.

Доказательств того, что в спорные договоры внесены какие-либо изменения или договоры расторгнуты сторонами, а спорные помещения возвращены арендатором, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе соглашения от 28.02.2014 о расторжении договора аренды и возврате долга в сумме 19470 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны контрагента (ООО "БРИЗ") не подписаны.

В деле отсутствуют также доказательства предъявления третьим лицом (новым собственником) требований к истцу об оплате аренды и коммунальных услуг за март 2014 г.

Платежное поручение от 26.03.2014 N 9263 на сумму 22500 руб., представленное истцом с апелляционной жалобой, таким доказательством не является, так как отсутствуют какие-либо отметки о предъявлении данного поручения в банк и, соответственно, отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Само по себе заключение истцом договора аренды от 01.03.2014 с Маниным А.М. не может свидетельствовать об излишнем перечислении денежных средств за аренду. Кроме того, из пункта 1.1 указанного договора не следует, что его объект (помещение N 21 и ? помещений общего пользования N N 22, 23, 29, 30, 31) полностью совпадает с объектом аренды по договору от 01.01.2014 (помещения NN 21, 22/2, 23/2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы денежных средств и, соответственно, процентов за пользование этими средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-44554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева