Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-2066/15

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А04-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж"

на решение от 24.03.2015

по делу N А04-3226/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН 1022800528090, ИНН 2801035094)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании незаконным отказа

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (далее - общество; ООО "Трикотаж"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска в реализации ООО "Трикотаж" преимущественного права на приобретение арендованного помещения, общей площадью 219,5 кв. м, пом. 21007, кадастровый номер 28:01:130069:61, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, выраженный в письме администрации г. Благовещенска от 17.04.2014 исх. N 04-29/2261; обязании администрации города Благовещенска: принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО "Трикотаж" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ г. Благовещенска; Комитет), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2015 N Ф03-5533/2014 решение суда первой инстанции от 11.07.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу N А04-3226/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 24.03.2015 суд первой инстанции признал незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) отказ Администрации в реализации заявителю преимущественного права на приобретение арендованного помещения, выраженный в письме от 17.04.2014 исх. N 04-29/2261, с обязанием Администрации повторно рассмотреть заявление общества от 17.03.2014 вх N 3218 в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда изменить, указав на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов, а именно: обязать Администрацию г. Благовещенска: принять решение о приватизации арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение три года; направить в адрес ООО "Трикотаж" проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, считает, что судом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, так как право общества на рассмотрение заявления нарушено не было (Администрация фактически рассмотрела заявление общества - письмо Администрации от 17.04.2014 N 04-29/2261); указанный судом способ не восстанавливает нарушенное право заявителя на приобретение арендуемого имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оспаривается только в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, и другими лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего дела (после отмены судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции и направления дела N А04-3226/2014 на новое рассмотрение), Арбитражный суд Амурской области принял решение от 24.03.2015, которым признал незаконным как не соответствующим Федеральному закону N 159-ФЗ отказ Администрации города Благовещенска в реализации ООО "Трикотаж" преимущественного права на приобретение арендованного помещения, общей площадью 219, 5 кв. м. пом. 21007, кадастровый номер 28:01:130069:61, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, выраженный в письме Администрации г. Благовещенска от 17.04.2014 исх. N 04-29/2261, с обязанием Администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "Трикотаж" от 17.03.2014 (входящий N 3218) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Общество, полагая, что судом первой инстанции, при принятии такого решения, был выбран неверный способ защиты, обжаловало решение суда в части "обязания Администрации повторно рассмотреть заявление ООО "Трикотаж" от 17.03.2014 (входящий N 3218) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ", в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, принимая во внимание положение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд, отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно выбран способ защиты восстановления нарушенного права общества, поскольку мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда, а в рассматриваемом же случае, суд признал незаконным как несоответствующий Федеральному закону N 159-ФЗ отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение имущества, выраженного в письме Администрации от 17.04.2014 исх. N 04-29/2261, составленном по результатам рассмотрения заявление общества от 17.03.2014 (вх. N 3218), поэтому обоснованность обязания повторного рассмотрения Администрацией такого заявления общества от 17.03.2014, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, очевидна, и является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя (возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества с учетом положений Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлена не тождественность требований общества, заявляемых в качестве способа восстановления нарушенного права, в суд первой инстанции (в заявлении, с учетом принятых уточнений) и в арбитражный суд апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе), так 1) в первом случае заявитель просит: "об обязании администрации города Благовещенска: принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО "Трикотаж" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества"; 2) во втором случае - "об обязании Администрации г. Благовещенска: принять решение о приватизации арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение три года; направить в адрес ООО "Трикотаж" проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества".

Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку настоящее дела было повторно рассмотрено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (после отмены судебных актов), у ООО "Трикотаж" не возникло обязанности для оплаты государственной пошлиной апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина, оплаченная заявителем в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 23 от 31.03.2015, подлежит возврату последнему в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (как ошибочно уплаченная).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2015 года по делу N А04-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж" государственную пошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 23 от 31.03.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец