Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3568/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-28185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества НОКССБАНК

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-28185/2012, судья Гладышева О.С.

по заявлению Антоненко Олега Анатольевича, г. Волгоград,

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д.1, кв. 49, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества НОКССБАНК Ганагина В.В., действующего на основании доверенности от 27 января 2015 года N 24, представителя Антоненко Олега Анатольевича Винникова К.В., действующего на основании доверенности от 04 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Косенков Юрий Александрович (далее - ИП Косенков Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года, заявление открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительствам (ОАО НОКССБАНК) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А. требование ОАО НОКССБАНК на сумму 18 657 000 рублей, как обеспеченные залогом:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20, кадастровый номер - 34:34:04:000000:000500:003011 стоимостью 6 370 000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12, кадастровый номер 34:34:04:000000:000977:002995 стоимостью 2 270 000 рублей;

- 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6, кадастровый номер 34:34:04:000000:000634:1004 стоимостью 4 265 000 рублей;

- 1/4 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м.; расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6, кадастровый номер 34:34:04:000000:002088:1022 стоимостью 5 752 000 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Антоненко Олег Анатольевич (далее - Антоненко О.А.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене конкурсного кредитора ПАО "НОКССБАНК" (ранее - ОАО "НОКССБАНК) на Антоненко О.А. по делу N А12-28185/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенкова Ю.А. с суммой требований 3 235 123,80 рублей основной долг, как обеспеченные имуществом должника (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного Волгоградской области от 27 марта 2015 года (полный текст определения) удовлетворено заявление Антоненко О.А.

Не согласившись с указанным определением суда ПАО "НОКССБАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Антоненко О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. Бадеева В.В. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 апреля 2015 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правопреемства в материальном правоотношении) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2009 требование ПАО "НОКССБАНК" на общую сумму 69 003 571 руб., 20 коп., в том числе 63 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 811 885 руб. 37 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.05.2009 по 12.10.2009, 191 685 руб. 83 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 20; 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50.7 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 12; _ доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 432,2 кв. м, расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6; 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6. 3

Требование ПАО "НОКССБАНК" к ИП Косенковой С.А. основано на неисполнении обязательств по кредитным договорам от 26.12.2006 N 278 и от 19.12.2007 N 561.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2006 N 278 на сумму 12 000 000 руб. заключен договор ипотеки, по которому в залог передавалось недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, общей площадью 432,2 кв. м, расположенное на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6.

Требование ПАО "НОКССБАНК" к ИП Косенковой С.А. обеспечивалось залогом имущества Косенковой С.А., Косенкова Ю.А. и Антоненко О.А.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 16.12.2014 по делу А12-18088/2009 Антоненко О.А. частично погасил за ИП Косенкову С.А. кредитную задолженность на сумму 11 619 000 рублей перед ПАО "НОКССБАНК", исполнив обязательства должника по кредитным договорам N 278 и N 561 после включения требования ПАО "НОКССБАНК" в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Антоненко О.А. перешли права кредитора по обязательству должника перед банком на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "НОКССБАНК" в спорной части не включено, что исключает возможность замены кредитора иным лицом вне зависимости от наступивших в материальном гражданском правоотношении изменений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А. требование ПАО "НОКССБАНК" на сумму 18 657 000 руб., как обеспеченные залогом. При этом суд первой инстанции указал, что реализация имущества Антоненко О.А. и частичное погашение задолженности ИП Косенковой С.А. на 11 619 000 руб. при общей задолженности в сумме 73 045 924,15 руб. не влечет изменение размера требований ОАО "НОКССБАНК" в сумме 18 657 000 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно применяемому к правоотношениям сторон пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданину Антоненко О.А., исполнившему обязательство должника в части, в этой части перешли права кредитора по исполненному обязательству, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Исходя из изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Антоненко О.А. оснований требования процессуального правопреемства, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества НОКССБАНК следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-28185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова