Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13823/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-216284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Чистая Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-216284/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной (шифр судьей 114-1723)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и

благоустройства ВАО"

к ООО "Чистая Столица"

о взыскании 206 499 рублей 37 копеек.

при участии:

от истца: Слепцова Н.Е. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: Тарасов В.В. по доверенности от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" к ООО "Чистая Столица" о взыскании 206 499 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. взыскано с ООО "Чистая Столица" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" 206 499 руб. 37 коп. пени и 7 129 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистая Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Чистая Столица" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" заключен государственный контракт от 13 февраля 2014 года N 206 на выполнение работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206 499 руб. 37 коп. за нарушение сроков выполнения по государственному контракту N 206 т 13 февраля 2014 года.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 206 499 руб. 37 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ не может подтверждаться актом КС-2, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку сторонами в контракте (п.3) предусмотрено, что порядок приемки выполненных работ по форме КС-2 является документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Также апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя жалобы о просрочке кредитора, поскольку доказательств наличия вины истца в нарушении сроков работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-216284/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Чистая Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова