Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-1541/15 (ключевые темы: договор подряда - проектная документация - пропуск срока - размер неустойки - техническая экспертиза)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-1541/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А33-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ": Смирнова Е.В., представителя по доверенности 22.12.2014 N 209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2015 года по делу N А33-7760/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) о взыскании 4 200 157 рублей 66 копеек задолженности за выполненные работы, 826 811 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 с ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" взыскано 4 200 157 рублей 69 копеек, состоящих из 3 373 346 рублей 39 копеек задолженности, 826 811 рублей 30 копеек пени, а также 41 660 рублей 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что документ, именуемый "экспертным заключением" не может являться допустимым доказательством по делу, а выводы содержащиеся в нем не могут послужить основанием для признания исковых требований обоснованными.

По мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В обоснование заявления о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на наличие вины истца в нарушении сроков выполненных работ.

Заявитель полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку акты освидетельствовании скрытых работ от имени ответчика подписаны Цителем А.И, который в настоящее время работает в аналогичной должности у истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 452-16/12, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ узловая - Город" 1 этап ПС 110 кВ Город" в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определённым договором (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 20.5. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" (субподрядчик) и ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2012 N ПС-С-2, по условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по планировке грунта (выторфовка и устройство насыпи) на объекте: "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ узловая - Город" 1 этап ПС 110 кВ Город" в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определённым договором (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору ориентировочно составляет не более 67 466 927 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 %, и определяется согласно локальным счетным расчетам - приложениями N 1.1 и 1.2. к договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в следующем размере:

- 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - до 07.12.2012;

- 5 120 039 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 % - до 21 декабря 2012.

Пунктом 4.4. установлено, что дальнейшие расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

Стороны по мере выполнения работ субподрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание подрядчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной субподрядчиком исполнительной документации.

Подрядчика после подписания указанных выше актов: 15 % от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3, засчитывается в счет погашения сторонами аванса, перечисленного согласно пункту 4.3 договора, оставшиеся денежные средства в размере 80 % подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 7 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95 % от общей стоимости работ, с учетом первоначально уплаченного аванса (пункт 4.3. договора).

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается подрядчиком субподрядчику после выполнения всего объема работ по договору, в течение 25 рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме.

Подрядчик оплачивает аванс и выполненные субподрядчиком работы на основании выставленного субподрядчиком счета в соответствии с положениями договора (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 7.1. договора дата начала работ: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Общая продолжительность работ: до 15 апреля 2013 года (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора приемка фактически выполненных субподрядчиком видов и объемов работ производится подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

Пунктом 12.5. договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца с момента подписания акта КС-11 заказчиком и ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на оборудование 24 месяца, но не более гарантийного срока завода изготовителя при условии надлежащего сервисного обслуживания и технической эксплуатации.

Разделом 13 предусмотрен претензионный порядок. Срок ответа на претензию составляет 20 дней. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор или разногласия подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебном порядке. Если стороны не смогут прийти к согласию путем переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 14.2. договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Пунктом 19.2. договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных с помощью электронных средств связи (факсимильные сообщения и сообщения по электронной почте), при условии последующей пересылки оригиналов документов на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 67 466 927 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами; актом о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2013 N 1 на сумму 6 656 361 рубль 12 копеек; актом о приемке выполненных работ от 14.06.2013 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2013 N 2 на сумму 60 810 566 рублей 08 копеек.

По данным истца ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 64 093 580 рублей 81 копейка.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 373 346 рублей 39 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2014 N 14-01.16.03/616, согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 3 373 346 рублей 39 копеек в десятидневный срок или представить мотивированный отзыв на претензию в срок не превышающий 20 дней и гарантийный график платежей по погашению задолженности.

Отправка подтверждается отчетом об отправке факса 17.03.2014 года и почтовым уведомлением о вручении 636 071 74 02041 5, в соответствии с которым ответчик получил претензию 21.03.2014 года.

В ответ на указанную претензию письмом исх. N 892 от 27.03.2014, ответчик сообщил истцу, что предъявляет требование о выплате 5 % стоимости выполненных работ, оплата которых в соответствии с указанными условиями договора должна быть произведена только после выполнения всего объёма работ, предоставления исполнительной документации по выполненным работам в полном объёме, и в течение 25 рабочих дней с момента подписания последнего акта КС-2 и акта КС-3. Кроме того субподрядчик, при определении размера задолженности учитывает не все суммы перечисленные в счет оплаты по договору. Следовательно, подрядчик не может оплатить работы и предоставить гарантийный график платежей, так как общий размер задолженности является неверным и подлежит изменению в сторону уменьшения.

Письмом от 23.04.2014 исх. N 1043 ответчик обратился к истцу, в котором подтвердил имеющуюся задолженность по договорам в общей сумме 229 650 630,77 руб., в том числе по договору NПС-С-2 от 06.12.2012, а также, что ответчик планирует осуществлять ежемесячные частичное погашение образовавшейся перед истцом задолженности в размере 20 000 000 руб., начиная со второй половины мая 2014 до полного выполнения обязательств.

Письмом от 18.04.2013 N 001/2793 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилась к ответчику с просьбой о замене верхнего слоя песка (пылеватый по ГОСТ 25100) на песок средней крупности h-3-м, ввиду того, что данная засыпка не соответствует рабочей документации ЕРС-59-053-11-1-ГП.

В материалы дела от ответчика истцу представлено письмо от 29.04.2013 N 1329 о замене верхнего слоя песка.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N 2 - N 6, N 7/1 - N 7/12, N 8/1 - N 8/3, N 8/4 - N 8/7, подписанные комиссией в составе ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ" и ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ".

В материалы дела также представлена исполнительная документация. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что формирование исполнительной документации было по инициативе заказчика.

Представитель ответчика пояснил, что исполнительная документация не согласована (приложение N 4 к договору отсутствует).

Представитель истца также подтвердил отсутствие приложения N 4.

Представитель ответчика ссылался на факт выполнения некачественных работ.

Определением от 20.10.2014 по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Веник Владимиру Николаевичу, Базуеву Виктору Павловичу, Румежак Игорю Васильевичу - экспертам Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета, расположенного по адресу: 634003, г. Томск, пл. Соляная, 2, корпус 6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы строительных работ, указанные ОАО "СТХМ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, фактическим объемам выполненных работ по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012;

- В случае не соответствия объема строительных работ указанных ОАО "СТХМ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, указать причину несоответствия;

- Соответствуют ли выполненные работы ОАО "СТХМ" работы по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, требованиям проектной документации и техническим решениям.

- В случае несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012 требованиям проектной документации и техническим решениям указать в чем выражались несоответствия;

- В случае наличия несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, требованиям проектной документации и техническим решениям, повлияло ли несоответствие на качество результата работ;

- Могло ли ООО "КЭСС" обнаружить недостатки и/или несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- В случае наличия несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, указать возможность их устранения, а также ориентировочную стоимость и срок устранения.

08.12.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 06.12.2012 N ПС-С-2 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.3 договора приемка фактически выполненных субподрядчиком видов и объемов работ производится подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

В подтверждении факта выполнения работ истцом и их принятие ответчиком в рамках спорного договора на сумму 67 466 927 рублей 20 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2013 N 1 на сумму 6 656 361 рубль 12 копеек; актом о приемке выполненных работ от 14.06.2013 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2013 N 2 на сумму 60 810 566 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 64 093 580 рублей 81 копейка.

Дата платежа	Номер платежки	Назначение платежа	Сумма платежа (руб.)
17.12.2012	886	Авансовый платеж по договору ПС-С-2 от 06.12.2012	5 000 000
11.02.2013	745	Авансовый платеж по договору ПС-С-2 от 06.12.2012	5 120 039
26.06.2013	438	Оплата по счету N 330 от 30.04.2013 КС-3 N 1 от 30.04.2013 договору ПС-С-2 от 06.12.2012	5 325 088
09.07.2013	761	Частичная оплата счета N 404 от 14.06.2013 КС-3 N 2 от 14.06.2013 договору ПС-С-2 от 06.12.2012	28 648 452,86
29.07.2013	231	Частичная оплата счета N 404 от 14.06.2013 КС-3 N 2 от 14.06.2013 договору ПС-С-2 от 06.12.2012	10 000 000
19.08.2013	668	Окончательная оплата счета N 404 от 14.06.2013 КС-3 N 2 от 14.06.2013 договору ПС-С-2 от 06.12.2012	10 000 000

Судом также установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 373 346 рублей 39 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 373 346 рублей 39 копеек.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции, учитывая разногласия по вопросу объемов и качества работ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета, эксперты сделали следующие выводы:

1. проведенный анализ исполнительной документации позволяет с полной уверенностью утверждать, что фактические объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным ОАО "СТМХ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, и актах освидетельствования скрытых работ N 2 - N 6, N 7/1 - N 7/12, N 8/1 - N 8/3, N 8/4 - N 8/7. Все перечисленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссией в состав которой включены представители ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ" и ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ".

2. несоответствие объема строительных работ указанных ОАО "СТМХ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, не установлено.

3. выполненные работы ОАО "СТХМ" не момент приемки, соответствовали работам по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, требованиям проектной документации и техническим решениям. Это подтверждено исполнительными схемами к актам освидетельствования крытых работ N 2 - N 6, N 7/1 - N 7/12, N 8/1 - N 8/3, N 8/4 - N 8/7, в которых содержится информация о фактически высотных отметках и геометрических параметрах площадки.

Так как в распоряжение экспертов не направлялась проектная документация и технические решения по объекту "ПС 110 кВт Город, ЛЭП 110 Узловая - Город" дать ответ на вопрос о соответствии работ требованиям проектной документации и техническим решениям не представляется возможным.

4. в ходе проведения экспертизы не установлены несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012, требованиям проектной документации и техническим решениям, по причине не предоставления экспертам проектной документации и технических решений.

5. экспертами не зафиксировано ухудшения качества результата работ.

6. при проведении приемки работ по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012 выполненных ОАО "СТХМ", представители ОАО "КЭСС" могли обнаружить недостатки или несоответствия, если таковые имелись на объекте, при проверке и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Приемка выполненных работ, осуществляется на основании подтверждающих данных, содержащихся в исполнительной документации (РД-11-02-2006. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства, и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ).

7. в ходе проведения экспертизы не установлены несоответствия выполненных работ ОАО "СТХМ" по договору подряда N ПС-С-2 от 06.12.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель эксперта пояснил, что установить факт качественности работ на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду проведения на спорном участке последующих работ по строительству энергоблоков, в результате чего работы по планировке грунта могли быть подвержены изменениям, спорные работы являются скрытыми, и факт подписания актов формы КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ сторонами без замечаний, позволяет сделать вывод, что работы были выполнены истцом качественно.

Отсутствие проектной документации не помешало экспертам сделать соответствующие выводы, сомнения в обоснованности экспертизы устранены пояснениями экспертов, что подтверждается аудиозаписью поведения судебного заседания и допроса экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение экспертов свидетельствует, что фактические объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 06.12.2012 N ПС-С-2, а также выполненные работы не момент приемки, соответствовали работам по договору подряда от 06.12.2012 N ПС-С-2, требованиям проектной документации и техническим решениям.

При этом, судом также правомерно отмечено, что до рассмотрения спора в судебном порядке, ответчик задолженность признавал, а также гарантировал оплату, что подтверждается письмом исх. N 1043 от 23.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, оценив доказательства, представленные в дело в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 826 811 рублей 30 копеек за период с 08.05.2013 по 09.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2. договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

При расчете истцом учтен порядок оплаты по пунктам 4.3. и 4.4. договора.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договору и сумму задолженности ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" перед ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" по оплате выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

Вместе с тем, в обоснование несоразмерности ответчик указывает на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения подрядных работ и этим обуславливает невозможность оплаты в срок.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Договор подряда не содержит условий освобождения от оплаты работ при наличии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением сроков работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.03.2011 N 14344/10, согласно которой должник освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволяющих ответчику оплачивать работы на основании подписанных им актов формы КС-2 и после завершения работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ, именуемый "экспертным заключением" не может являться допустимым доказательством по делу, а выводы, содержащиеся в нем, не могут служить основанием для признания исковых требований обоснованными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заключение эксперта не опровергнуто ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" иными доказательствами. Выводы экспертного заключения строительно-технической экспертизы Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета не содержат неясностей, неточностей и противоречий, выводы экспертизы очевидны. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной по инициативе того же ответчика экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

При этом ответчик о дополнительной судебной экспертизе заявлял в суде первой инстанции.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в настоящем деле предметом договора являются работы по планировке грунта (выторфовка и устройство насыпи). После выполнения сторонами работ, сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, которыми не зафиксировано каких-либо замечаний к выполненным работам. Выполненные работы относятся к скрытым работам ввиду того, что в дальнейшем на данном земельном полотне проводились работы по строительству энергоблоков.

В заключении также указано, что экспертами не представлена проектная документация и технические решения по объекту "ПС 110 кВт Город, ЛЭП 110 Узловая - Город", соответственно, дать ответ на вопрос о соответствии работ по данному объекту не представляется возможным.

Кроме того, эксперт пояснил, что заключение на практике подписывается руководителем экспертной организации, эксперты подписывают расписку, предупреждающую об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, последние приложены к заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксперты своими пояснениями устранили сомнения в обоснованности выводов по заключению. При этом, отсутствие подписей экспертов на заключении не умаляет его достоверности, поскольку выводы по нему подтверждены в судебном заседании, имеются соответствующие расписки экспертов, заключение подписано руководителем экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" работы принял, претензий к качеству работ не имеет, в отзыве на иск заказчик указал, что объем и стоимость работ соответствуют актам КС-2 и КС-3 (т.2, л.д. 31).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2015 года по делу N А33-7760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина Е.В. Севастьянова