Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3434/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-18213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-18213/2014 (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13, ОГРН 1083460003362, ИНН 3446030086) об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" (443096, г. Самара, ул. Коммунистическая, 27, 1, ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13, ОГРН 1083460003362, ИНН 3446030086),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 59, литер Г, этаж 9, ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Малахит", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (почтовые уведомления N 96653, N 96654, NN 96656-96658 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 г. по делу N А12-18213/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 523 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 510 руб. 10 коп., а всего 1 608 510 руб. 10 коп.

09 декабря 2013 года судом выдан исполнительный лист АС N 006625539.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Малахит" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-18213/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-18213/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Малахит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Малахит", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу что неблагоприятное финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество не обосновало период отсрочки, не представило экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-18213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников