Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-3978/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-91123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-91123/2013 по иску АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 9909050372) к ООО "Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината" (ООО "ПК ЮДОК") (ОГРН 1106654000386) о взыскании долга, убытков, пени, по встречному иску о долга и неустойки, при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца - Акперов В.И. по доверенности от 16.01.2015 N 1-218; Селимоглу Ислам по доверенности от 03.03.2015 б/н от

ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината" суммы долга за поставку товара по договору от 08.06.2012 в размере 7 000 000 руб., убытков, причиненных неисполнением условий договора, в размере 5 347 713 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 834 804,17 руб., стоимости услуг адвоката в размере 125 000 руб., а также 30 000 руб. на проведение исследования специалиста по товарным накладным N 295 и N 296.

Указанные требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ и приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината" предъявило Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" встречные исковые требования о взыскании долга по договору N а001 от 08.06.2012 в размере 28 286 863 руб., неустойки в размере 28 286 863 руб.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении иска АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к ООО "Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината" отказано, встречный иск удовлетворен, с АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината" взыскан долг по договору N а001 от 08.06.2012 в размере 28 286 863 руб., неустойка в размере 28 286 863 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, первоначальные иковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТиссенКрупМатериалс" и ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" в деле не участвовали, отношения к спору не имеют, указание их в решении свидетельствует о том, что материалы дела не были исследованы надлежащим образом.

Также заявитель жалобы ссылается на фальсификацию ответчиком части товарных накладных, на то, что поставленные судом первой инстанции вопросы перед экспертом при проведении экспертизы были ошибочными, поскольку экспертом не исследовалась подпись лица, подписавшего товарные накладные со стороны истца, а сравнивались одни фальсифицированные накладные с другими.

По мнению истца, ответчик не смог доказать, что спорные товарные накладные подписал представитель истца Кая Вурал.

Кроме того, истец считает необоснованным и немотивированным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по доставке товара, поскольку именно ответчик должен был нести эти расходы при доставке товара до станции "Лабытнанги" ЯНАО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (покупатель) и ООО "Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината" (поставщик) заключили договор N а001, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора общая сумма договора определяется согласно спецификации и составляет 141 450 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, предусмотренный условиями договора.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречные требования ООО "ПК ЮДОК" указывало, что поставило истцу товар на общую сумму 133 698 518, 64 руб.

Истец указывал, что товар ему был поставлен на общую сумму 105 717 713, 43 руб.

В материалы дела были представлены копии товарных накладных как истцом, так и ответчиком.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде истец заявлял о фальсификации части товарных накладных, всего на общую сумму 28 862 125,16 руб.

Таким образом, указанная сумма фактически составляет разницу между стоимостью поставленного товара, на которую ссылается истец, и стоимостью поставленного товара, на которую ссылается ответчик (133 698 518, 64 руб. - 105 717 713, 43 руб. = 27 980 805,21 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для выяснения объема поставленного товара суду необходимо установить достоверность товарных накладных, о фальсификации которых заявлял истец, всего на сумму 28 862 125,16 руб., поставка остального товара (на сумму 105 717 713, 43 руб.) ни истец, ни ответчик не оспаривали.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, получено заключение (т.29 л.д.1-11), однако оценка данному заключению в решении судом первой инстанции дана не была.

Согласно выводам эксперта подписи от имени сотрудника АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на товарной накладной N 295 от 26.10.2012 и на других (указанных в заключении) накладных выполнены одним и тем же лицом.

На стадии апелляционного разбирательства представитель истца пояснил, что экспертам для исследования направлялись для сравнения экземпляры товарных накладных, которые также не подписывались представителями истца, в связи с чем данное заключение не может подтверждать подписание спорных товарных накладных представителем истца. У лица, которое могло подписать товарные накладные, подписи не отбирались, данное лицо, в суд не вызывалось.

Для оценки достоверности представленных ответчиком доказательств, в рамках заявления истца о фальсификации доказательств апелляционный суд дважды предложил ответчику представить ответчику оригиналы следующих накладных, о фальсификации которых заявлял истец:

товарная накладная N 3 от 07.08.2012 на сумму 727.495,75р., товарная накладная N 6 от 08.08.2012 на сумму 419.835,40р., товарная накладная N 14 от 14.08.2012 на сумму 414.200,00р.товарная накладная N 41 от 31 08.2012 на сумму 89.022,60р., товарная накладная N 51 от 05.09.2012 на сумму 33.630,00р., товарная накладная N 63 от 14.09.2012р на сумму 86.668,50р., товарная накладная N 99 от 27.09.2012 на сумму 67.070,00р., товарная накладная N 102 от 28.09.2012 на сумму 251.997,00р., товарная накладная N 109 от 03.10.2012 на сумму 144.637,50р., товарная накладная N 117 от 03.10.2012 на сумму 3.420,00р., товарная накладная N 125 от 03.10.2012 на сумму 44.501,80р., товарная накладная N 141 от 08.10.2012 на сумму 1.108.499,90р., товарная накладная N 148 от 10.10.2012 на сумму 70.110,00р., товарная накладная N 159 от 15.10.2012 на сумму 131.874,25р., товарная накладная N 171 от 16.10.2012 на сумму 58.311,00р., товарная накладная N 177 от 17.10.2012 на сумму 42.180,00р., товарная накладная N 186 от 17.10.2012 на сумму 55,10 р.,товарная накладная N 188 от 17.10.2012 на сумму 236.574,70р., товарная накладная N 196 от 22.10.2012 на сумму 1.071.166,80р., товарная накладная N 206 от 23.10.2012 на сумму 36.788,75р., товарная накладная N 211 от 24.10.2012 на сумму 1.132.209,05р., товарная накладная N 215 от 24.10.2012 на сумму 1.073.861,00р., товарная накладная N 217 от 24.10.2012 на сумму 362.731,85р., товарная накладная N 228 от 24.10.2012 на сумму 925.674,30р., товарная накладная N 229 от 25.10.2012 на сумму 379.418,60р., товарная накладная N 230 от 25.10.2012 на сумму 80.075,16р., товарная накладная N 231 от 25.10.2012 на сумму 76.114,00р., товарная накладная N 234 от 25.10.2012 на сумму 271.087,25р., товарная накладная N 243 от 13.10.2012 на сумму 494.000,00р., товарная накладная N 246 от 25.10.2012 на сумму 570.000,00р., товарная накладная N 247 от 25.10.2012 на сумму 461.700,00р., товарная накладная N 259 от 26.10.2012 на сумму 3.420,00р, товарная накладная N 282 от 26.10.2012 на сумму 1.425,00р., товарная накладная N 295 от 26.10.2012 на сумму 1.660.001,50р., товарная накладная N 296 от 26.10.2012 на сумму 6.911.817,50р., товарная накладная N 304 от 23.11.2012 на сумму 71.250,00р., товарная накладная N 308 от 31.10.2012 на сумму 1.165.091,40р., товарная накладная N 323 от 07.11.2012 на сумму 35.387,50, товарная накладная N 327 от 09.11.2012 на сумму 5.244,00, товарная накладная N 341 от 14.11.2012 на сумму 21.633,40р., товарная накладная N 351 от 20.11.2012 на сумму 8.550,00р., товарная накладная N 352 от 20.11.2012 на сумму 142.500,00 р., товарная накладная N 356 от 22.11.2012 на сумму 42.473,55р., товарная накладная N 370 от 06.12.2012 на сумму 449.118,20р., товарная накладная N 390 от 28.12.2012 на сумму 816.799,55р., товарная накладная N 393 от 14.12.2012 на сумму 1.049.867,80р., товарная накладная N 396 от 28.12.2012 на сумму 150.790,46р., товарная накладная N 397 от 28.12.2012 на сумму 62.320,00р., товарная накладная N 398 от 25.10.2012 на сумму 207.004,09р., товарная накладная N 400 от 21.12.2012 на сумму 233.143,30р., товарная накладная N 410 от 01.11.2012 на сумму 883.395,50р., товарная накладная N 417 от 29.12.2012 на сумму 748.500,00р., товарная накладная N 420 от 11.12.2012 на сумму 125.419,00р., товарная накладная N 1 от 09.01.2013 на сумму 172.852,50р., товарная накладная N 3 от 09.01.2013 на сумму 9.880,00р., товарная накладная N° 4 от 11.01.2013 на сумму 116.467,15р., товарная накладная N 10 от 21.01.2013 на сумму 343.900,00р., товарная накладная N 11 от 21.01.2013 на сумму 259.056,45р., товарная накладная N 12 от 21.01.2013 на сумму 1.108.499,90р., товарная накладная N 14 от 28.01.2013 на сумму 41.040,00р., товарная накладная N 18 от 23.01.2013 на сумму 8.455,00р., товарная накладная N25 от 26.03.2013 на сумму 1.741.312,95р.

Также апелляционным судом было предложено обеспечить явку директора ООО "ПК ЮДОК" Захарова В.С., а истцу предложено обеспечить явку Кайытмаза Мехмета и Кая Вурала.

Кроме того, апелляционный суд предложил сторонам сформировать правовую позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы, авансировать расходы, предложить вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы.

После отложения рассмотрения дела представители ответчика в апелляционный суд не явились, заявили о необходимости рассмотрения спора с применением системы видеоконференцсвязи, поскольку, как сообщал в заявлениях ответчик, его представителям угрожают представители истца, в связи с чем явка в суд невозможна.

Также ответчик направил в суд пояснения, что оригиналы спорных товарных накладных не могут быть представлены апелляционному суду, поскольку 02.04.2015 указанные товарные накладные были похищены неизвестными лицами из автомобиля представителя ответчика в г.Екатеринбурге.

Явку Захарова В.С., который указан в спорных товарных накладных в качестве директора ответчика, ответчик не обеспечил, заявив, что Захаров В.С. в настоящее время не является руководителем ответчика.

Апелляционный суд повторно отложил рассмотрение настоящего спора, предложив сторонам реализовать свои процессуальные права, представив доказательства достоверности либо недостоверности спорных товарных накладных.

После отложения рассмотрения дела представители ответчика в апелляционный суд не явились, заявили о необходимости рассмотрения спора с применением системы видеоконференцсвязи, оригиналы спорных товарных накладных не представили, явку Захарова В.С. не обеспечили.

В то же время апелляционным судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Турции Кая Вурала, который был указан ответчиком в качестве лица, подписавшего спорные товарные накладные со стороны истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Кая Вурал пояснил, что ни товарные накладные N 295 и N 296 от 26.10.2012, копии которых представлялись ему на обозрение, ни другие спорные накладные он не подписывал.

Ответчиком не были указаны иные лица, которые могли подписать спорные товарные накладные со стороны истца, в связи с чем оснований для допроса иных лиц не имелось.

Истцом были перечислены денежные средства на депозит апелляционного суда для оплаты экспертизы в случае ее назначения.

Таким образом, истцом были совершены все возможные действия для проверки достоверности спорных товарных накладных на сумму 28 862 125,16 руб., в то же время ответчик предложенных апелляционным судом действий не совершил, оригиналы спорных накладных не представил, в связи с чем лишил суд возможности проверить заявление истца о фальсификации.

При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Заявления об имеющихся угрозах со стороны представителей истца не могут быть проверены апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться приговором суда. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в связи с действиями представителей истца.

Апелляционный суд критически относится к непредставлению ответчиком оригиналов спорных товарных накладных, поскольку заявление о хищении этих товарных накладных было подано в следственные органы внутренних дел только после того, как апелляционным судом было предложено представить оригиналы товарных накладных в суд. При этом ответчиком не было пояснено суду по какой причине товарные накладные на сумму 28 862 125,16 руб. хранились в автомобиле сотрудника ответчика.

Более того, факт хищения указанных документов не установлен, об этом лишь заявляет ответчик.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства и учитывая категорическое отрицание истцом факта подписания товарных накладных на сумму 28 862 125,16 руб., сделанное в связи с этим заявление о фальсификации, свидетельские показания Кая Вурала, заявившего, что спорные накладные он не подписывал, непредставление оригиналов спорных товарных накладных ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцу товара по спорным товарным накладным, следовательно, доказанным с учетом доказательств и пояснений истца в соответствии со ст.70 АПК РФ является факт поставки товара на сумму 105 717 713, 43 руб.

Более того, частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец заявлял о том, что содержание части представленных ответчиком товарных накладных не соответствовало товарным накладным с теми же реквизитами, в связи с чем апелляционным судом было предложено представить оригиналы товарных накладным, однако ответчик заявил об их утрате, в связи с чем у апелляционного суда и в соответствии со ст.71 АПК РФ не имеется оснований признавать спорные накладные достоверными доказательствами.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что всего по договору истец оплатил ответчику 112 731 364,89 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное поручение N 6265 от 15.06.2012 на сумму 14 145 000 руб.;

платежное поручение N 6862 от 29.06.2012 на сумму 22 000 000 руб.;

платежное поручение N 6863 от 29.06.2012 на сумму 6 290 000 руб.;

платежное поручение N 8092 от 26.07.2012 на сумму 28 290 000 руб.;

платежное поручение N 14031 от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб.;

платежное поручение N 10819 от 18.09.2012 на сумму 13 235 503, 09 руб.;

платежное поручение N 12014 от 17.10.2012 на сумму 10 000 000 руб.;

платежное поручение N 1406 от 12.03.2013 на сумму 7 000 000 руб.

Также оплата в рамках договора подтверждается перечислением денежных средств третьим лицам (поставщикам) по указанию ответчика:

платежное поручение N 10178 от 09.07.2012 на сумму 437 153-33 рублей в адрес ООО "Уральский учколлектор";

платежное поручение N 10179 от 07.09.2012 на сумму 300 437-15 рублей в адрес ООО "Уральский учколлектор";

платежное поручение N 10182 от 07.09.2012 на сумму 55 370-00 рублей в адрес ООО ТП "А-ПМ";

платежное поручение N 10180 от 07.09.2012 г. на сумму 276 450 рублей в адрес ООО "Зона Звука";

платежное поручение N 10183 от 07.09.2012 на сумму 3 875 202 рублей в адрес ООО "Уральский учколлектор";

платежное поручение N 10175 на сумму 719 580 рублей в адрес ООО "Уральский учколлектор";

платежное поручение N 10177 на сумму 892 040 рублей в адрес ООО "ЭРЦ-Мебель" в ОАО "УБРиР"

платежное поручение N 10181 на сумму 214 628-42 рублей в адрес ООО "Феллоуз".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает установленным, что поставка товара была осуществлена ответчиком на сумму 105 717 713, 43 руб., в то время как истцом произведена оплата на сумму 112 731 364,89 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара на сумму 105 717 713, 43 руб., а истец перечислил ответчику 112 731 364,89 руб., обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) задолженности (основного долга и неустойки), заявленной во встречном иске, не имеется.

Более того, истцом были оплачены денежные средства в размере превышающем стоимость поставленного товара.

Истец указывает, что 7 000 000 руб. были перечислены им за доставку товара и сборку, при этом оплата была произведена им вынуждено в связи с тем, что истец, как подрядчик, при строительстве объектов детского образования (Детский сад), не мог нарушать сроки сдачи объектов и перечислил указанные средства для избежания факта просрочки своих обязательств перед заказчиком.

Ответчиком был выставлен истцу к оплате счет N 2 от 06.03.2013 за доставку товара и сборку на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора доставка товара согласно спецификациям до станции грузополучателя осуществляется силами и за счет Поставщика - до станции "Лабытнанги". Доставка до объекта, расположенного по адресу: г.Салехард, разгрузочно-погрузочные работы и разноска товара по помещениям осуществляется силами покупателя.

Положениями договора (п.п.3.5, 3.5.1) также предусмотрено что монтажные работы производятся поставщиком.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что истцом осуществлялась оплата доставки товара от станции "Лабытнанги" до объекта строительства в г.Салехарде, а также первичные документы, подтверждающие факт сборки товара сотрудниками ответчика.

Необходимо учитывать, что доставка товара до железнодорожной станции "Лабытнанги" в соответствии с п.3.3 договора должна была осуществляться за счет ответчика.

Заявляя о необходимости оплаты истцом доставки товара, ответчик не доказал, что оплата была связана с доставкой товара от станции "Лабытнанги" до г.Салехарда, следовательно, оснований отнесения данных расходов на истца не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 347 713 руб.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ответчиком не был поставлен товар в полном объеме, перечень которого согласован сторонами в спецификации.

При этом товар стоимостью в 31 277 258 руб. (по ценам, указанным в спецификации), истец был вынужден закупить у других поставщиков по цене 36 793 607,35 руб., то есть дороже на 5 516 349,35 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом, подтверждается перечнем непоставленного поставщиком имущества (т.1 л.д.52-165) стоимостью 31 277 258 руб., платежными поручениями, подтверждающими оплату третьим лицам (содержатся в томах 13-18) на сумму 36 793 607 руб. 35 коп., а также расчетом истца (т.24 л.д.114), по существу не опровергнутым ответчиком.

Поскольку факт несения дополнительных расходов по закупке оборудования в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке подтверждается доказательствами, представленными в деле, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 5 347 713 руб.

Оснований для взыскания 5 516 349,35 руб. убытков не имеется, поскольку суд ограничен суммой заявленных истцом убытков.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 834 804,17 руб., указывая, что оплаченная продукция на сумму 13 148 303, 65 руб. была поставлена с просрочкой.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п.3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить монтируемое оборудование не позднее 05.08.2012, немонтируемое оборудование - не позднее 20.08.2012.

Просрочка в поставке монтируемого оборудования подтверждается товарными накладными с указанием штрафных санкций:

N 372 от 25.10.2012 на сумму 475 801,80 руб., кол-во просроченных дней -7, сумма пений 16 653,06 руб., N 373 от 31.10.2012 на сумму 23 864,00 руб., кол-во просроченных дней -13, сумма пений 1 551,16 руб., N 342 от 14.11.2012 на сумму 1173 854,20, кол-во просроченных дней -27, сумма пений 158 470,32 руб., N 224 от 24.10.2012 на сумму 1 378 434,80 руб., кол-во просроченных дней -6, сумма пений 41353,04 руб., N 233 от 25.10.2012 на сумму 2 189 819,35, кол-во просроченных дней -7, сумма пений 76 643,68 руб., N 242 от 25.10.2012 на сумму 8 892,00 руб., кол-во просроченных дней -7, сумма пений 311,22 руб., N 399 от 25.10.2012 на сумму 268 630,55 руб., кол-во просроченных дней -7, сумма пений 9 402,07 руб., N 253 от 26.10.2012 на сумму 390 195,40, кол-во просроченных дней -8, сумма пений 15 607,82 руб., N 280 от 26.10.2012 на сумму 404 452,05 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 16 178,08 руб., N 285 от 26.10.2012 на сумму 8 094,00 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 323,76 руб., N 315 от 02.11.2012 на сумму 447 715,05 руб., кол-во просроченных дней -15, сумма пений 33 578,63 руб., N 321 от 07.11.2012 на сумму 211185,00 руб., кол-во просроченных дней -20, сумма пений 21118,50 руб., N 324 от 08.11.2012 на сумму 26 334,00 руб., кол-во просроченных дней -21, сумма пений 2 765,07 руб., N 334 от 12.11.2012 на сумму 43 871,00 руб., кол-во просроченных дней -25, сумма пений 5 483,88 руб., N 337 от 12.11.2012 на сумму 119 920,40 руб., кол-во просроченных дней -25, сумма пений 14 990,05 руб., N 403 от 12.11.2012 на сумму 22 021,00 руб., кол-во просроченных дней -25, сумма пений 2 752,63 руб., N 358 от 22.11.2012 на сумму 27 600,00 руб., кол-во просроченных дней -35, сумма пений 4 830,00 руб., N 366 от 28.11.2012 на сумму 28 405,00 руб., кол-во просроченных дней -41, сумма пений 5 823,03 руб., N 411 от 22.12.2012 на сумму 29 640,00 руб., кол-во просроченных дней -65, сумма пений 9 633,00 руб., N 245 от 25.10.2012 на сумму 28 500,00 руб., кол-во просроченных дней -7, сумма пений 997,50 руб., N 263 от 26.10.2012 на сумму 1 693 495,65 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 67 739,83 руб., N 291 от 26.10.2012 на сумму 156 560,00 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 6 262,40 руб., N 319 от 07.11.2012 на сумму 475,00 руб., кол-во просроченных дней -20, сумма пений 47,50 руб., N 320 от 07.11.2012 на сумму 2 090,00 руб., кол-во просроченных дней -20, сумма пений 209,00 руб., N 329 от 09.11.2012 на сумму 6 848,55 руб., кол-во просроченных дней -22, сумма пений 753,34 руб., N 330 от 09.11.2012 на сумму 63 388,75 руб., кол-во просроченных дней -22, сумма пений 6 972,76 руб., N 332 от 09.11.2012 на сумму 1121,00 руб., кол-во просроченных дней -22, сумма пений 123,31 руб., N 340 от 14.11.2012 на сумму 24 700,00 руб., кол-во просроченных дней -27, сумма пений 3 334,50 руб., N 348 от 19.11.2012 на сумму 19 610,85 руб., кол-во просроченных дней -32, сумма пений 3 137,74 руб., N 349 от 20.11.2012 на сумму 29 044,35 руб., кол-во просроченных дней -33, сумма пений 4 792,32 руб., N 371 от 20.11.2012 на сумму 6 175,00 руб., кол-во просроченных дней -33, сумма пений 1018,88 руб., N 353 от 21.11.2012 на сумму 29 155,50 руб., кол-во просроченных дней -34, сумма пений 4 956,44 руб., N 350 от 22.11.2012 на сумму 11 784,75 руб., кол-во просроченных дней -35, сумма пений 2 062,33 руб., N 367 от 28.11.2012 на сумму 5 785,50 руб., кол-во просроченных дней -41, сумма пений 1186,03 руб., N 415 от 30.11.2012 на сумму 101468,55 руб., кол-во просроченных дней -43, сумма пений 21 815,74 руб., N 395 от 12.12.2012 на сумму 6 636,70 руб., кол-во просроченных дней -55, сумма пений 1825,09 руб., N 388 от 25.12.2012 на сумму 87 377,20 руб., кол-во просроченных дней -68, сумма пений 29 708,25 руб., N 389 от 25.12.2012 на сумму 34 929,60 руб., кол-во просроченных дней -68, сумма пений 11 876,06 руб., N 414 от 25.12.2012 на сумму 47 318,55 руб., кол-во просроченных дней -68, сумма пений 16 088,31 руб., N 402 от 26.12.2012 на сумму 43 693,35 руб., кол-во просроченных дней -69, сумма пений 15 074,21 руб., N 394 от 28.12.2012 на сумму 35 216,50 руб., кол-во просроченных дней -71, сумма пений 12 501,86 руб., N 241 от 25.10.2012 на сумму 31137,20 руб., кол-во просроченных дней -7, сумма пений 1089,80 руб., N 268 от 26.10.2012 на сумму 3 163,50 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 126,54 руб., N 269 от 26.10.2012 на сумму 8 265,00 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 330,60 руб., N 276 от 26.10.2012 на сумму 63 460,00 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 2 538,40 руб., N 262 от 26.10.2012 на сумму 117 249,00 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 4 689,96 руб., N 272 от 29.10.2012 на сумму 66 395,50 руб., кол-во просроченных дней -11, сумма пений 3 651,75 руб., N 310 от 01.11.2012 на сумму 162 079,50 руб., кол-во просроченных дней -14, сумма пений 11345,57 руб., N 355 от 22.11.2012 на сумму 4 816,50 руб., кол-во просроченных дней -35, сумма пений 842,89 руб., N 376 от 14.12.2012 на сумму 174 581,50 руб., кол-во просроченных дней -57, сумма пений 49 755,73 руб., N 208 от 23.10.2012 на сумму 126 036,50 руб., кол-во просроченных дней -5, сумма пений 3 150,91 руб., N 255 от 23.10.2012 на сумму 1 251 698,15 руб., кол-во просроченных дней -5, сумма пений 31 292,45 руб.,N 347 от 23.10.2012 на сумму 129 323,50 руб., кол-во просроченных дней -5, сумма пений 3 233,09 руб., N 218 от 24.10.2012 на сумму 684 359,10 руб., кол-во просроченных дней -б, сумма пений 20 530,77 руб., N 256 от 26.10.2012 на сумму 53 131,60 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 2 125,26 руб., N 281 от 26.10.2012 на сумму 87 001,95 руб., кол-во просроченных дней -8, сумма пений 3 480,08 руб., N 302 от 30.10.2012 на сумму 174 097,00 руб., кол-во просроченных дней -12, сумма пений 10 445,82 руб. N 336 от 12.11.2012 на сумму 19 760,00 руб., кол-во просроченных дней -25, сумма пений 2 470,00 руб., N 303 от 19.11.2012 на сумму 47 686,20 руб., кол-во просроченных дней -32, сумма пений 7 629,79 руб., N 333 от 19.11.2012 на сумму 4 275,00 руб., кол-во просроченных дней -32, сумма пений 684,00 руб.

Просрочка в поставке не монтируемого оборудования подтверждается товарными накладными с указанием штрафных санкций:

N 384 от 18.12.2012 на сумму 46 184,25 руб., кол-во просроченных дней -36, сумма пений 8 313,17 руб., N 401 от 16.11.2012 на сумму 7 125,00 руб., кол-во просроченных дней -4, сумма пений 142,50 руб., N 293 от 22.11.2012 на сумму 17 527,50 руб., кол-во просроченных дней -10, сумма пений 876,38 руб., N 364 от 28.11.2012 на сумму 6 792,50 руб., кол-во просроченных дней -16, сумма пений 543,40 руб., N 365 от 28.11.2012 на сумму 30 875,00 руб., кол-во просроченных дней -16, сумма пений 2 470,00 руб., N 416 от 30.11.2012 на сумму 18 553,50 руб., кол-во просроченных дней -18, сумма пений 1 669,82 руб., N 325 от 14.11.2012 на сумму 49 808,50 руб., кол-во просроченных дней -2, сумма пений 498,09 руб., N 419 от 05.12.2012 на сумму 95 000,00 руб. кол-во просроченных дней -23, сумма пений 10 925,00 руб.,

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о просрочке поставки товара на общую сумму 13 148 303, 65 руб., в связи с чем в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 3.1, 5.2 договора взыскивает с ответчика неустойку в размере 834 804,17 руб.

Оснований для взысканий заявленных истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 125 000 руб. в настоящее время не имеется, поскольку истец не доказал, что перечисление указанных денежных средств было осуществлено в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, истцом не представлен соответствующий договор или соглашение, платежное же поручение не содержит указаний на настоящий спор.

В то же время апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на специалиста в размере 30 000 руб., как понесенные в связи с защитой своих интересов и необходимостью предоставления доказательств в настоящее дело. При этом данные расходы документально подтверждены (т.27, л.д.84). Необходимо учитывать, что впоследствии исследованные специалистом накладные были признаны судом недостоверными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-91123/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината" в пользу Акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" задолженность в размере 7 000 000 руб., 5 347 713 руб. убытков, неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 834 804,17 руб., 30 000 руб. расходов на проведение исследования специалиста по товарным накладным N 295 и N 296, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 912 руб. 58 коп.

Во взыскании стоимости услуг адвоката в размере 125 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Производственная Компания Юшалинского Деревообрабатывающего комбината" к АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" отказать.

Возвратить Акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 025 руб. 42 коп..

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить Акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" с депозита суда 240 503 руб., перечисленных платежным поручением N 903 от 10.04.2015 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина