Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 08АП-5501/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - стационарное лечение - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 08АП-5501/15

город Омск

18 мая 2015 г.

Дело N А70-12797/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5501/2015) индивидуального предпринимателя Андреева Константина Николаева на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-12797/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Николаеву (ОГРН 308723214800185, ИНН 720412420140), третье лицо: закрытое акционерное общество "Классик компани" (ОГРН 1027739083085, ИНН 7722103110), о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 50 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-12797/2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Константина Николаева (далее - ИП Андреев К.Н., ответчик) 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16.02.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 16.02.2015, срок на обжалование которого окончился 16.03.2015, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2015, что подтверждается штампом суда на ней (вх. N СО4 30834).

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Андреев К. Н. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Андреев К.Н. ссылается на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с его нахождением в этот период на стационарном лечении в связи с несчастным случаем.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Андреев Константин Николаев 09.02.2015 лично присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, следовательно, он не мог не знать о существе принятого решения, кроме того, ему были разъяснены срок на обжалование и порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Полный текст решения суда 17.02.2015 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации из ИПС "Кодекс", 18 февраля 2015 года судом первой инстанции произведена выдача на руки ИП Андрееву К.Н. копии полного текста решения от 16.02.2015 (т.2, л.47-48); составлен акт приема-передачи данной копии решения, подписанный ответчиком лично (т.2, л.49).

Из материалов дела следует также, что в заседании суда 09.02.2015 принимал участие представитель ИП Андреева К.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2015, который, представляя интересы своего доверителя и зная существо принятого судебного акта, ознакомившись с полным текстом решения, имел реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из приложенной ответчиком к ходатайству о восстановлении срока копии выписного эпикриза, Андреев К.Н. поступил в стационарное отделение травматологии ГБУЗ ТО "Тюменская клиническая больница N 1" 06 февраля 2015 года и, после проведенного в стационарных условиях лечения, был выписан из больницы 15 апреля 2015 года.

Поскольку нахождение на стационарном лечении в отделении травматологии в период с 06.02.2015 по 15.04.2015 не помешало ответчику лично явиться в судебное заседание 09 февраля 2015 года (дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу), а также лично получить на руки 18 февраля 2015 года копию полного текста обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство (лечение в стационаре) не являлось препятствием и для своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-12797/2014

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Андреев К.Н. имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить изложенные заявителем причины пропуска срока как уважительные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Константина Николаева возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Николаеву из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 21.04.2015, операция 14777.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич