Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 08АП-1116/15 (ключевые темы: банкротство - сохранность имущества - эстакады - убытки - агентский договор)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 08АП-1116/15

город Омск

18 мая 2015 г.

Дело N А46-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2015) (регистрационный номер 08АП-1116/2015) Вишнякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу N А46-1262/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5501087361, ОГРН 1055501049548), Вишнякову Сергею Александровичу, о взыскании задолженности 20 850 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Сергея Александровича, Бурлака Юрия Борисовича, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование",

при участии в судебном заседании (после перерыва):

Вишняков Сергей Александрович - лично, предъявлен паспорт;

временный управляющий индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Александровича Плесовских Алексей Алексеевич - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина А.П. - представитель Каребо А.С. по доверенности б/н от 26.02.2015, сроком действия один год,

от Харченко С.А. - представитель не явился, извещен;

Вахрушев А.И. - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Бурлака Юрия Борисовича - представитель Вахрушев А.И. по доверенности б/н от 18.02.2015, сроком действия один год;

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" - представитель не явился, извещен,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ СМУ-1 КПД") Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПП СМУ-1 КПД"), конкурсному управляющему ООО "ПП СМУ-1 КПД" Бурлаку Юрию Борисовичу (далее - Бурлак Ю.Б.) о взыскании задолженности в размере 20 850 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области 13.04.2011 по делу N А46-1355/2011 на ООО "ПП "СМУ-1 КПД" возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать по акту ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имущество, принадлежащее последнему на основании агентских договоров. Имущество Вишняковым С.А. было получено в ходе исполнительного производства, однако после утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.П., в ходе передачи имущества от Вишнякова С.А. Кузьмину А.П. установлено, что оборудование по производству железобетонных изделий частично отсутствует, а частично приведено в негодное для работы состояние.

Стоимость утраченного имущества, согласно отчету независимого оценщика, составляла 20 850 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.04.2014 по ходатайству истца (л.д. 121 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением суда от 22.05.2014 приняты уточненные требования конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., в которых истец, в соответствии с данными отчета ООО "Городской юридический центр "Эталон" N 1167/11 от 01.06.2011, просил взыскать с Вишнякова С.А 41 504 000 руб. 00 коп. убытков. Требования к ООО "ПП "СМУ-1 КПД" и конкурсному управляющему ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Бурлаку Ю.Б. истцом не заявлялись.

Определением суда от 10.06.2014 приняты уточненные требования конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., в которых истец просил взыскать с Вишнякова С.А. 39 584 000 руб. 00 коп. убытков. Основанием для уменьшения размера заявленных требований послужил отчет ООО "Аврора" от 23.07.2014 N 173/2014, согласно которому, рыночная стоимость обнаруженного в последующем беспалубного формирования "TECNOSPAN" составляет 58 450 рублей.

В дальнейшем при рассмотрении дела в связи с обнаружением и оценкой отдельного имущества исковые требования уточнены и просил взыскать с Вишнякова С.А. 35 841 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А.).

Определением суда от 21.08.2014 конкурсный управляющий ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Бурлак Ю.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.10.2014 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее соответственно - НП "МСОАУ "Содействие", ООО "БАЛТ-страхование").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-1262/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Вишнякова С.А. в пользу ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" 35 841 550 руб. 00 коп. убытков. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих юридическое значение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Вишняков С.А. в апелляционной жалобе (в редакции уточнений и дополнений к ней) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что суд не исследовал факты заключения ответчиком договора аренды имущества с ООО "Вояж" и договора аренды ООО "Вояж" помещения цеха ООО "ПП СМУ-1 КПД", что позволило сохранить в рабочем состоянии и сохранности имущество должника, являющееся вместе с цехом неделимым имуществом. Именно в срок от 26.08.2013 (дата акта приема-передачи) по 09.10.2013 (дата протокола осмотра) был произведен частичный демонтаж оборудования - линии по производству железобетона "Техноспан". Отстраненный конкурсный управляющий без полномочий, передав по акту имущество должника ООО "ПКФ СМУ-1 КПД", не мог обеспечить сохранность данного имущества. Далее, заявитель в уточненной жалобе отмечает, что имущество на момент подачи иска и принятия решения находилось у ООО "Вояж" по договору аренды от 21.06.2012, которое по акту приема-передачи передавалось последнему. В дальнейшем часть имущества была передана по акту обществу "Валентайн". Указанное в решении имущество было реализовано на торгах конкурсным управляющим ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" обществу "Алькор" за 1 019 241 рублей, в подтверждение чего приложил карточку торгов и протокол результатов торгов. С этим обстоятельством ответчик связывает наличие в действиях истца злоупотребления правом. Также заявитель указывает на необоснованность расчета судом убытков исходя из разницы стоимости согласно отчетам, промежуток между составлением которых превышает 3 года.

На протяжении трех лет спорное имущество находилось последовательно у ответчика, ООО "Вояж", Кузьмина А.П. В пределах этого периода оно было демонтировано, в том числе, частично, при этом произведшее такой демонтаж лицо не установлено. Настаивая на том, что спорное имущество в полном объеме находилось у конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., ответчик представил сводную таблицу с расшифровкой позиций имеющегося в наличии имущества и по основаниям нахождения части имущества у поименованных в ней лиц. В этой же таблице (позиции 6, 7, 9, 11, 13) обозначены в качестве самостоятельных объектов реконструкции металлоформ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Вишнякова С.А. принята к производству и назначена к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу НП "МСОАУ "Содействие" поддержала позицию заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в своем отзыве указал, что акт приема-передачи от 26.08.2013, на который ссылается ответчик, не оценен судом, поскольку был исключен самим же Вишняковым С.А. в связи с заявлением о фальсификации. Обстоятельства уклонения ответчика от передачи имущества не оспариваются самим Вишняковым С.А. В ходе осмотров (09.10.2013 и 19.06.2014) территории складирования имущества было установлено, что оно разукомплектовано и разграблено. Оставшееся имущество было инвентаризовано и подвергнуто оценке.

Протокольным определением от 31.03.2015 рассмотрение жалобы откладывалось на 23.04.2015, о чем в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

Суд предложил сторонам обосновать (со ссылками на материалы дела) сравнительным анализом перечня имущества, принятого Вишняковым С.А. в рамках исполнительного производства и перечня имущества, реализованного Кузьминым А.П. на торгах, доводы о том, что на торгах реализовано имущество, объявленное при взыскании убытков утраченным или, напротив, довод о том, что на торгах реализовано сохранившееся имущество (за которое убытки Вишнякову С.А. не предъявляются).

Из поступивших отзывов временного управляющего ответчика Плесовских А.А. (в которых податель просит отменить обжалуемое Вишняковым С.А. решение и принять новый судебный акт) следует, что Кузьмин А.П. не принял мер к сохранности имущества. Представил в качестве приложения таблицу с пообъектным составом спорного имущества, исчислив по каждой позиции остаточную стоимость с учетом норм амортизации (по ряду объектов остаточная стоимость равна нулю). Кроме того, указал, что Кузьмин А.П. при реализации имущества должника и формировании инвентаризационных описей фактически реализовал сложные вещи, которыми являются 6 металлоформ колонн и две установки "Мастек", а также реконструкции металлоформ. По состоянию на дату составления инвентаризационной описи оборудование БСУ для линии КРМ находилось в его распоряжении и не включено в инвентаризационную опись.

В порядке пояснений на уточнения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. указал, что в результате состоявшегося 19.06.2014 осмотра было выявлено имущество ООО "ПКФ СМУ-1 КПД", наименование, количество, состояние и стоимость которого зафиксированы в отчете N 173/14 от 07.07.2014 (л.д. 1-39 т.3), отчете N 247 от 23.07.2014 (л.д. 54-108 т.3). В последующем конкурсным управляющим ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" была проведена инвентаризация выявленного имущества (инвентаризационная опись N 3 от 02.07.2014, N 5 от 19.08.2014), результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.07.2014 и 21.08.2014, а позднее и результаты оценки. В дальнейшем данное имущество было реализовано и отчуждено по договору купли-продажи от 16.02.2015 с ООО "Алькор". В пояснениях приведена таблица с перечнем реализованного с торгов имущества (в том числе, металлоформы различной разновидности, установка "Мастек" стационарный вариант с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов в разукомплектованном виде, в нерабочем состоянии 2007 г.в. - 2 шт.; отдельные элементы бетоносмесительной установки УБС-40 - дозатор инертных материалов АД-3000-ЗБИ в разукомплектованном виде, в нерабочем состоянии, 2007 г.в.; линия безопалубочного формирования "TECNOSPAN" в разукомплектованном виде, в нерабочем состоянии). Из анализа содержания сравнительной таблицы Кузьмин А.П. делает вывод, что указанное в уточнениях к жалобе имущество по своей стоимости не вошло в состав предъявляемых убытков.

ООО "БАЛТ-страхование" в отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Позицию по делу не выразило. Кроме того, от НП "МСОАУ "Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. 27.04.2015 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство (с приложением) о приобщении к материалам дела расчета стоимости спорного имущества с учетом возможного износа.

08 мая 2015 года через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. с приложением сравнительной таблицы по результатам анализа документов в материалах дела.

В судебном заседании, открытом 23.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2015. После перерыва судебное разбирательство откладывалось до 12.05.2015, а затем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2015.

После перерыва Харченко С.А., НП "МСОАУ "Содействие" и ООО "БАЛТ-страхование", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Вишняков С.А. и его временный управляющий поддержали апелляционную жалобу с уточнениями по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. высказался согласно отзыву с учетом поступивших во исполнение указаний суда дополнительных пояснений по результатам анализа имеющихся в деле документов.

Проверяя обжалуемый судебный акт по существу, суд апелляционной инстанции считает принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных лицом в связи с ненадлежащим осуществлением обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства (и впоследствии отстраненного), предполагает процессуальный порядок его рассмотрения в деле о банкротстве.

ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" на момент принятия обжалуемого решения находилось в процедуре конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело по заявленному требованию в исковом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе по существу, учитывая следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Применительно к указанному разъяснению апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, безусловно, имевших возможность заявить о необходимости рассмотрения данного требования в деле о банкротстве, заявление о передаче по подсудности не сделано.

Учитывая, что нормы о территориальной подсудности не нарушены; состав участвующих в деле лиц, подлежащие применению нормы материального права, в том числе, о банкротстве, определены правильно; исковой порядок рассмотрения дела предоставил максимальную возможность реализации процессуальных прав и не повлек нарушения чьи-либо прав и законных интересов; значительность проделанной сторонами и судом первой инстанции деятельности по установлению фактических обстоятельств, а равно учитывая ограниченность во времени процедуры банкротства и необходимость предохранения конкурсной массы от неоправданных текущих расходов, апелляционный суд оснований для отмены решения с целью передачи спора для рассмотрения в дело о банкротстве не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с уточнениями) и отзывов на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и установил основания для его изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-1355/2011 установлены обстоятельства заключения между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (принципал) и ООО "ПП "СМУ-1 КПД" (агент) ряда агентских договоров ( от 10.03.2006, 01.08.2006, 01.12.2006, 10.01.2007, 21.08.2007), в результате исполнения которых ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" приобрело технологическое оборудование.

Этим же решением от 13.04.2011 по делу N А46-1355/2011 на ООО "ПП "СМУ-1 КПД" возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать по акту ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД":

1) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" на основании агентского договора б/н от 10.03.2006:

- узел загрузки заполнителей (с пандуса фронтальным погрузчиком);

- дозировочное отделение заполнителя в составе: расходные бункера заполнителей (2 шт. х 20 куб.см.) с решетками, с бортами с трех сторон, с четырьмя вибраторами и четырьмя секторными затворами; контейнер - дозатор инертных L = 7,2 м.п. с приводом, устройством выключающим;

- смесительное отделение в составе: один бетоносмеситель СБ-163 (1500/1000), рама бетоносмесителя и рама дозаторов с ограждениями, лестницами, площадками; скиповый подъемник с опорной рамой, направляющими, с приводом скипа; дозаторы: дозатор цемента ДЦТ - 3.600, дозатор химдобавок ДВТ - 30-М, дозатор воды ДВТ - 300; узел впрыска воды в смеситель; расходный бак воды V = 1 куб.м.;

- узел подачи цемента в составе: расходный силос цемента V = 60 т., с лестницей, площадкой обслуживания, ограждениями, с фильтром на трубу закачки цемента, с фильтром НС СМЦ - 169 и вибратором; шнековый транспортер L=8,2 м.;

- пневмосистема с одним блоком подготовки воздуха (с компрессором С - 416);

- автоматизированная система управления на базе промышленного компьютера.

2) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" на основании агентского договора N 08/06 от 01.08.2006:

- М/форма колонны 3 КНД 33-2.40.54/3КСО 33-1.34 с вкладышами, количество: 4;

- М/форма колонны 3 КНД 33-2.40.54/3КСО 33-1.34 с вкладышами, количество: 2;

- М/форма колонны КВД 33-2.23 с вкладышами, количество: 1;

- М/форма ригеля РОП 4.68.40, количество: 8;

- Вкладыш объемный, количество: 4;

- Реконструкция м/ф колонн, количество: 1;

- Реконструкция м/ф колонн N 2, количество: 1;

- М/ф свай С 12,30, количество: 2;

- Реконструкция м/ф колонн N 3, количество: 1;

- М/ф свай, количество: 4;

- Реконструкция м/ф колонн N 4, количество: 1;

- Услуги по изготовлению фаскообразователя L 1,5 м., количество: 720;

- Реконструкция м/ф колонн N 5, 6, количество: 2;

- М/ф свай С 12,30, количество: 2;

- М/ф РДП 4.68, количество: 2;

- М/ф РДП 4.68 вес 3,326, количество: 2;

- М/ф плиты забора, количество: 5;

- М/форма жесткости-Зшт., диаф-ма жесткости с дв.проемом-2шт, количество: 1;

- М/форма балки БЛ-1, количество: 2;

- М/форма лестничного марша, количество: 2;

- М/форма обвязочной балки, количество: 2;

3) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" на основании агентского договора б/н от 01.12.2006:

- технологические решения, задание на проектную часть;

- проектные решения системы подогрева;

- оборудование технологической линии для производств преднапряженных ЖБИ;

- формующая установка;

- машина для резки плит;

- натяжительная система в комплекте;

- подъемные устройства;

- система для раскладки защитного покрытия;

- набор запасных частей;

- набор стандартного оборудования для дорожек.

4) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" на основании агентского договора 07/01 от 10.01.2007:

- установка "Мастек" (стационарный вариант) с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица N 1.7 стеновой полублок пустотностью 30%, 5 поддонов для готовой продукции, 1 стеллаж;

- комплект п/матрица блок (МП-169).

5) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" на основании агентского договора N 07/08 от 21.08.2007:

- дозатор цемента АД-600-БЦ;

- дозатор воды (коррозионностойкое исполнение);

- дозатор хим. добавок АД-30-2БЖ;

- дозатор инертных материалов АД-3000-ЗБИ.

6) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" на основании агентского договора N 07/08-1 от 21.08.2007:

- установка "Мастек" (стационарный вариант) с бетоносмесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов, с штатным комплектом п/матрица N 2.4 плитка "Бабочка", 5 поддонов для готовой продукции, 1 стеллаж;

- загрузочный модуль для получения двухслойных изделий (рама, загрузчик с гидроприводом, бункер с гидроприводом шибера, гидроусилитель);

- смеситель для получения цветной смеси емкостью 100л (готового замеса);

- конвейер для подачи цветной смеси в бункер;

- комплект п/матрица N 1.2 стеновой камень пустотностью 30%;

- комплект п/матрица N 1.8 стеновой полублок пустотностью 30%;

- комплект п/матрица N 2.7 плитка "Кирпич";

- комплект п/матрица N 2.18 бордюр (1000*80*200);

- комплект п/матрица N МП 078 (из расширенной номенклатуры).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-1355/2011 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 1355/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда от 07.12.2011 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков С.А.

18.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Мельник В.С. возбуждено исполнительное производство N 104915/12/04/55 по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-1355/2011 об обязании передать по акту ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имущество, перечисленное в указанном выше судебном акте (л.д. 107 т.1).

22.05.2012 конкурсным управляющим ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Гиндиным Д.В., в присутствии судебного пристава-исполнителя Мельник В.С., по акту приема - передачи основных средств ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" было передано конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякову С.А. имущество, в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-1355/2011. Акт приема-передачи основных средств подписан Вишняковым С.А. без замечаний (л.д. 103-105, 89 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО "ПП "СМУ-1 КПД" утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Факт передачи имущества конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякову С.А. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 17.06.2013 по делу N А46-8862/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Бурлака Ю.Б. к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" города Омска об оспаривании сделки должника.

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Мельник В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 104915/12/04/55 по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-1355/2011.

По состоянию на 26.05.2011 стоимость указанного имущества по оценке ООО "Городской юридический центр "Эталон", привлеченного к оценке конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. составила 41 504 000 рублей.

21.06.2012 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. (Арендодатель) и ООО "Вояж" (Арендатор) заключили договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование следующее оборудование:

- установка "Мастек" с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица N 2,4 плитка "Бабочка" 1 шт.

- установка "Мастек" с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/ матрица N 1.7 1 шт. (л.д. 76-77 т.1)

Указанное имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи оборудования от 21.06.2012 (л.д. 78 т.1).

Срок действия договора аренды пролонгировался сторонами (дополнительное соглашение на л.д. 79 т.1), от ООО "Вояж" в адрес ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" платежными поручениями N 50 от 22.01.2013, N 1 от 24.01.2013, N 14 от 22.01.2013, N 18 от 28.01.2013, N 20 от 30.01.2013, N 18 от 30.01.2013, N 18 от 02.02.2013, в счет оплаты договора аренды поступали денежные средства (л.д. 80-86 т.1).

27.04.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. были организованы торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в составе следующих лотов:

Лот N 1. Установка "Мастек" с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица N2,4 плитка "Бабочка" 1 шт.

Лот N 2. Установка "Мастек" с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/ матрица N 1.7 1 шт (извещение N 54030124182 в газете Коммерсантъ - л.д. 108 т.1).

07.05.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. были организованы торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в составе следующих лотов:

Лот N 1. Бетоносмеситель СБ-163 (1500/1000); Место нахождения: г. Омск, проспект Мира 185 (л.д. 111 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Нестеровым В.Д. в рамках дела А46-8445/2009 заявлено ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. документов и возложении на него обязанности передать новому конкурсному управляющему имущество должника, в том числе имущества, утрата которого послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу N А46-8545/2009 отменено, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Как следует из пояснений Бурлака Ю.Б., ООО "ПП "СМУ-1 КПД" по электронной почте 15.08.2013 и 15.10.2013 направляло конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в т.ч., Кузьмину А.П. письма, в которых указывало, что имущество, переданное по акту от 22.05.2012, вывезено с территории ООО "ПП "СМУ-1 КПД" частично, в связи с чем обществу предлагалось принять меры к вывозу имущества, оплатив сформировавшуюся задолженность по хранению данного имущества ( страница отзыва на л.д. 75 т.1, переписка на л.д. 111 т.2).

09.10.2013 комиссией в составе: отстраненного арбитражного управляющего Вишнякова С.А., конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., представителя ОАО "Сбербанк" Литвина В.А. произведен осмотр по адресу: г. Омск Проспект Мира 185, в целях передачи конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" оборудования по производству железобетонных изделий, составляющего конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и находящегося в составе комплекса завода железобетонных изделий по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что оборудование по производству железобетона, а именно:

- металлоформы в неустановленных количествах и наименованиях, вывезены из пропарочных камер, находящихся в помещении цеха на улицу;

- оборудование по производству пластиковых окон находится без упаковки у проходной

- части оборудования, линии по формованию железобетонных плит "Техноспан" сняты с фундаментов, полностью разукомплектованы и вывезены на улицу - на территорию по адресу: проспект Мира 185;

- 5 металлических дорожек данной линии, вмонтированных в пол цеха разрезаны болгаркой и находятся в цехе. По итогам осмотра резюмировано, что оборудование полностью превращено в металлолом и мероприятия по его вывозу на территорию могут являться мероприятиями по его хищению с территории по адресу: г. Омск, пр. Мира, 185. Установить фактическое и отсутствующее оборудование, а также степень повреждения осмотренного оборудования не представляется возможным, вследствие чего необходимо создание дополнительной комиссии специалистов для его осмотра. Конкурсный управляющей ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Бурлак Ю.Б. пояснений не представил (протокол осмотра от 09.10.2013 на л.д. 146-147 т.1).

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. направил конкурсному управляющему ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Бурлаку Ю.Б. претензионные письма, в которых просил компенсировать стоимость понесенного ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" ущерба в размере 20 850 000 руб. 00 коп., в виду того, что вышеуказанное имущество располагалось в здании цеха, принадлежащем ООО "ПП "СМУ-1 КПД".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", а также с запросами и требованием к выбывшему конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякову С.А. о передаче ему по описи товарно-материальных ценностей и иного имущества общества.

В последующем, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", истцом установлено, что Вишняков С.А., являясь конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не обеспечил передачу имущества (материальных ценностей) конкурсному управляющему Нестерову В.Д., что послужило основанием для обращения требований об убытках против арбитражного управляющего Вишнякова С.А.

19.06.2014 комиссией в составе: конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., представителя конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Каребо А.С., конкурсного управляющего ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Бурлака Ю.Б., составлен акт об установлении фактического местонахождения имущества и его осмотре, из которого следует, что комиссией, при осмотре складских помещений ООО "ПП "СМУ-1 КПД" были обнаружены следующий конструкции:

-установка "Мастек" - 2 шт. (определить комплектность в отсутствие технической документации по эксплуатации не представляется возможным. Определить техническое состояние и пригодность для использования без специальных познания не представляется возможным).

-оборудование БСУ - (определить комплектность в отсутствие технической документации по эксплуатации не представляется возможным. Определить техническое состояние и пригодность для использования без специальных познания не представляется возможным);

-металлические конструкции в количестве 4 шт. (две из которых имеют надпись "TECNOSPAN"), расположенные вблизи друг от друга, с цветовой гаммой синего и серого цвета. Конструкции имеют явные признаки демонтажа и недостатка составных частей. Установить оборудование, частью которого являются вышеуказанные конструкции, не представляется возможным в виду отсутствия технической документации. Определить техническое состояние и пригодность для использования без специальных познания не представляется возможным ( акт от 19.06.2014 с прилагаемой фототаблицей на л.д. 113-115 т.2).

Согласно отчету ООО "Бизнес-Эксперт" N 173/14 от 07.07.2013 стоимость выявленного имущества (установка "Мастек" - 2 шт. и оборудование БСУ, в том числе, металлоформы и вкладыш объемный, а также отдельные элементы бетоносмесительной установки УБС-40: - дозатор инертных материалов АД-3000-ЗБИ в разукомплектованном виде в нерабочем состоянии) составила 5 604 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-39 т.3)

Составление отчета ООО "Бизнес-Эксперт" N 173/14 от 07.07.2013 послужило основанием для уточнения заявленных требований, в результате которых, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 35 900 000 руб. 00 коп. (41 504 000 руб. 00 коп. - 5 604 000 руб. 00 коп.)

Согласно отчета ООО "Аврора" N 274 от 23.07.2014 стоимость выявленного имущества (линия безпалубочного формирования "TECNOSPAN") составила 58 450 руб. 00 коп. (л.д. 54-101 т.3).

Составление отчета ООО "Аврора" N 274 от 23.07.2014 послужило основанием для уточнения заявленных требований, в которых истец просит взыскать убытки в размере 35 841 550 руб. 00 коп. (35 900 000 руб. 00 коп. - 58 450 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вишняков С.А. представил суду подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 26.08.2013 из которого следует, что материальные ценности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были переданы им конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Нестерову В.Д. Вместе с тем, после заявления представителем истца ходатайства о фальсификации указанного документа, Вишняков С.А. заявил об исключении указанного акта приема-передачи от 26.08.2013 из числа доказательств по делу (заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении технической экспертизы на л.д. 135-136 т.3, протокол судебного заседания от 21.08.2014 с приложением о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации - л.д. 137-138, 140-142 т. 3).

Удовлетворяя исковые требования в окончательно уточненном размере 35 841 000 рублей, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению сохранности спорного имущества. При этом суд также установил (отклоняя соответствующие доводы Вишнякова С.А.), что представленные в материалы дела договор хранения от 20.04.2013 и обращения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. в органы внутренних дел, касаются иного имущества, входящего в конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", и не свидетельствуют, ни о принятии им каких либо мер по охране спорного имущества, ни об ограничении доступа к нему.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду неполного исследования юридически значимых обстоятельств при определении размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал совокупность условий, образующих состав вменяемого ответчику правонарушения, однако размер убытков подлежит корректировке с учетом установленных ниже по тексту настоящего постановления фактических обстоятельств.

Спорное оборудование, как указано выше, было передано ответчику по акту приема-передачи основных средств ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" от 22.05.2012 (в рамках исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения дела N А46-1355/2011) (л.д. 89-91 т.1). Данный акт составлен с участием судебного пристава-исполнителя, подписан Вишняковым С.А. без замечаний.

В период времени с момента передачи означенного имущества от конкурсного управляющего ООО "ПП СМУ-1 КПД" до даты отстранения Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" (14.05.2013) ответчик выставлял на торги установки Мастек (2 шт. с начальной ценой по 1 100 000 рублей каждая) и бетоносмеситель СБ-163 (с начальной ценой 5 300 000 рублей) (л.д. 108, 111 т.1).

В деле о банкротстве ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" (А46-8545/2009) вновь назначенным конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. инициировался спор об истребовании у ответчика документации и имущества должника, в том числе, спорного оборудования (л.д. 16-38 т.2).

Доказательств передачи ответчиком спорного имущества Нестерову В.Д. в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 26.08.2013 в обоснование обратного во внимание не принимается. Как установлено выше, данный акт исключен самим же ответчиком из числа доказательств по делу.

С 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин А.П.

Как установлено судом, Вишняковым С.А. с 14 мая 2013 (даты его отстранения) спорное имущество не передавал ни Нестерову В.Д., ни впоследствии утвержденному конкурсным управляющим ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмину А.П., в то время как обязанность передать материальные ценности должника прямо предусмотрена абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Бездействие в исполнении данной обязанности образует ответственность за сохранность имущества и документации должника удерживающего их бывшего конкурсного управляющего.

Ссылки ответчика на арендные отношения с ООО "Валентайн" (арендатор), по окончании срока которых (28.05.13) меру к возврату, в т.ч., истребованию от арендатора спорного имущества, долен принимать уже не Вишняков С.А. (в связи с его отстранением 14.05.13), апелляционный суд отклоняет:

1. вплоть до октября 2013 года Вишняков С.А. уклонялся от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника новым конкурсным управляющим, не считая их утверждение законным, чем прямо воспрепятствовал осведомленности новых управляющих об отношениях с ООО "Валентайн", их условиях и адекватной деятельности в отношении этого лица.

2. выбор данного контрагента и проверку его благонадёжности осуществил Вишняков С.А., между тем, сформированные им условия договора аренды не подтверждают должной осмотрительности ответчика в части стимулирования арендатора к обеспечению сохранности сложного и многочисленного имущества ( нет результатов сверки применительно к технической документации, подробного описания состояния, местонахождения, особенностей монтажа, проверки работоспособности, оценки стоимости на случай уничтожения, повреждения, не установлено конкретных требований арендатору по охране, поддержанию эксплуатационных свойств, страхованию данного имущества;

3. апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предоставлял сторонам время для выяснения позиции ООО "Валентайн" по вопросу возврата имущества должнику с целью уменьшения вменяемых Вишнякову С.А. убытков. Результатов соответствующие мероприятия не принесли:

данному лицу по адресу из ЕГРЮЛ Кузьминым А.П. направлено требование о возврате имущества, ответа но которое не последовало.

Вишняков С.А., безусловно, хорошо знакомый с контролирующими ООО "Валентайн" лицами, не заявил о вступлении с ними в контакт и о проявлении ими готовности вернуть имущество, ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявил.

До передачи в установленном порядке имущества и документации новому управляющему прежний управляющий, особенно в случаях, уклонения от этих действий по мотиву несогласия со своим отстранением, обязан обеспечивать, как уже отмечено, сохранность имущества, в том числе и посредством принятия от контрагентов (понуждения их к возврату), более того, избранных им самостоятельно контрагентов.

Утрата имущества вследствие надлежащего контроля за его сохранностью, в том числе арендаторами, уклонением от совершения требуемых и разумных действий по возложению на пользователей имущества адекватной ответственности за состояние имущества (в отношении ООО "Валентайн" апелляционный суд отмечает, что условия договора с ним не позволяют сделать достоверных выводов о состоянии и комплектности имущества, сверки его с технической документацией, а также отсутствуют доказательства исполнения договора арендатором). Вишнякова С.А. не представил никаких доказательств совершения необходимых действий к индивидуализации территории, помещений, где смонтировано и размещено сложное технологическое оборудование, определению лиц, ответственных за охрану каждой единицы.

Такое отношение к имуществу квалифицируется как противоправное виновное бездействие в части исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, состоящее в прямой причинно-следственной связи с его утратой, влекущей причинение убытков должнику.

Ответчик ссылается на договор аренды б/н оборудования для производства железобетонных изделий от 21.06.2012 с ООО "Вояж" (продлевавшимся дополнительными соглашением до 01.06.2013), в соответствии с которым арендатору передавалось имущество:

- установка "Мастек" с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица N 2,4 плитка "Бабочка" 1 шт.

- установка "Мастек" с горизонтальной распалубкой с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/ матрица N 1.7 1 шт. (л.д. 76-79 т.1).

Впоследствии (после того, как торги по отчуждению 2 единиц установки "Мастек" были признаны несостоявшимися) спорное оборудование, включая и то, что ранее было передано в аренду ООО "Вояж", по договору аренды имущества от 29.01.2013 передавалось ООО "Валентайн" (договор, приложение с перечнем оборудования и акт приема-передачи - л.д. 90-94 т.4). В свою очередь, в материалах дела имеется также договор оказания охранных услуг между ООО "Валентайн" (заказчиком) и ООО "Охранное агентство "Блокпост", в приложении к которому согласовано условие об оказываемых услугах - физическая охрана (круглосуточный пост) на объекте: г. Омск, пр.Мира, 185 (л.д. 87-89 т.4).

В апелляционной жалобе Вишняков С.А. со ссылкой на передачу имущества согласно указанным договорам, а также на охрану спорного имущества по договору между ООО "Валентайн" и ООО "Охранное агентство "Блокпост" приводит доводы о том, что совершенные в этом направлении действия позволили сохранить в рабочем состоянии и сохранности имущество должника. Мероприятия по обеспечению сохранности имущества были выполнены. Кроме того, из жалобы следует также то, что собственник цеха, на территории которого находилось оборудование (ООО "ПП СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б.), чинил препятствия в доступе к нему.

Неурегулирование надлежащим образом правоотношений с лицом, чьи помещения возможно используются для размещения оборудования должника, не влечет ответственности этого лица за сохранность имущества. Неправомерные действия уголовного характера (кража, самоуправство и т.д.) должны были влечь активность Вишнякова С.А. в целях возбуждения уголовного дела, проведения своевременных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, имеющих к этому отношение.

Однако изложенная выше позиция ответчика выводов суда о виновном бездействии, выразившемся в утрате оборудования и причинении убытков должнику, не опровергает. Как указано выше, с момента назначения вновь утвержденного конкурсного управляющего, его предшественник несет ответственность за сохранность материальных ценностей вплоть до их передачи в установленном Законом о банкротстве порядке. До этого момента все риски несохранности имущества лежат на лице, его не передавшем.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае действия третьих лиц могут состоять в противоправных посягательствах на имущество и его сохранность в условиях, когда ответственное лицо приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащих условий хранения.

Таких обстоятельств не установлено.

Передача в аренду оборудования направлена на извлечение прибыли, а не на обеспечение сохранности арендуемого имущества. Договор об оказании охранных услуг должен был быть заключен, по меньшей мере, самим Вишняковым С.А., а не арендатором (ООО "Валентайн"). Во всяком случае, Вишняков С.А. должен был обеспечить такое содержание охранных правоотношений между арендатором и охранной структурой, которое исключает возможность бесконтрольного демонтажа и расхищения имущества. Конкурсный управляющий несет ответственность за выбор контрагентов и обязанность контролировать его правильное рациональное использование и обеспечение сохранности арендаторами.

Доводам Вишнякова С.А. о воспрепятствовании конкурсным управляющим ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Бурлаком Ю.Б. осуществлению доступа к имуществу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", находящемуся на территории ООО "ПП "СМУ-1 КПД", судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на данные обстоятельства опровергается наличием в материалах дела договора аренды б/н оборудования для производства железобетонных изделий от 21.06.2012 с ООО "Вояж", а также письмом конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., направленным в адрес ООО "Вояж" с разрешением на демонтаж, перевозку и монтаж принятого в аренду оборудования, с установкой его по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, 2А.

В отношении имущества, арендованного ООО "Вояж", в рамках настоящего дела по сути спора нет: это имущество сохранилось и продается Кузьминым А.П., убытки за него не предъявляются.

Срок действия указанного выше договора аренды продлевался дополнительным соглашением, что было бы нецелесообразным, в случае отсутствия у ООО "Вояж" и, соответственно, конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. доступа к оборудованию, являющемуся предметом договора аренды.

О возможности доступа к оборудованию свидетельствует также факт заключения конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А., договора аренды имущества от 29.01.2013 с ООО "Валентайн", которое, в свою очередь заключило договор оказания охранных услуг с ООО "Охранное агентство "Блокпост".

Вместе с тем, расторжение в последующем договорных отношений между ООО "ПП "СМУ-1 КПД" и ООО "Валентайн", по аренде помещения, в котором располагалось, арендуемое ООО "Валентайн" у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имущество, и ограничения доступа конкурсным управляющим ООО "ПП "СМУ-1 КПД" Бурлаком Ю.Б. доступа ООО "Охранное агентство "Блокпост" на охраняемую территорию, не привело, в конечном счете, к принятию конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. каких-либо мер, направленных на возобновление охраны имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Это свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении ответчика. Обратное им не доказано.

Представленные в материалы дела договор хранения от 20.04.2013 (л.д. 109-112 т.4) и обращения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. в органы внутренних дел, касаются иного имущества, входящего в конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", и не свидетельствуют, ни о принятии им каких либо мер по охране спорного имущества, ни об ограничении доступа к нему.

Поскольку в период до констатации фактического наличия некоторых остатков оборудования должника (протокол от 09.10.2013 и акт от 19.06.2014) принятие ответчиком мер к сохранности всего объема спорного имущества не доказано, вывод о его утрате в указываемой истцом части, образующей реальный ущерб ООО "ПКФ СМУ-1 КПД", следует считать установленным.

При этом суд отмечает, что коль скоро Вишняков С.А. принимал участие в осмотре, оформленном протоколом от 09.10.2013, ответчик как прямо заинтересованное в устранении своей ответственности за несохранность значительного объема имущества должника, действий, направленных на фиксацию идентифицирующих признаков и объема фактически сохранившегося и выявленного комиссией имущества не предпринял, приняв на себя тем самым риск несения неблагоприятных последствий.

Доказательств неправомерного поведения Кузьмина А.П. после 09.10.13, повлекшего утрату, повреждение или иное уменьшение сверх естественного износа остатков имущества, Вишняковым С.А. не представлено.

Результатом непринятия конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. с 22.05.2012 по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", мер по обеспечению сохранности имущества, входящего в конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", явились утрата и разукомплектование данного имущества.

Доказательств принятия таких мер, их достаточность и соразмерность, равно как и доказательств наличия непреодолимой силы, вызвавшей невозможность обеспечения сохранности имущества, Вишняковым С.А., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, установив обстоятельства необеспечения ответчиком сохранности имущества должника в полном объеме (в том виде, в той комплектности и составе, которые имели место на момент передачи Вишнякову С.А. оборудования 22.05.2012 от конкурсного управляющего ООО "ПП СМУ-1 КПД" Гиндина Д.В.), суд первой инстанции неверно исчислил величину ущерба, образующего вменяемые ответчику убытки.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно последним (в связи с обнаружением и оценкой ликвидных остатков имущества) уточнениями истца (л.д. 53 т.3), основанием исчисления убытков выступили отчеты об оценке, подготовленные конкурсным управляющим ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьминым А.П.: отчет N 173/14 от 07.07.2014 (рыночная стоимость выявленного 19.04.2014 имущества (за исключением металлических конструкций в количестве 4 штук, две из которых имеют надпись "TECNOSPAN") составила 5 604 000 рублей. На основании данного отчета истец уменьшил исковые требования до 35 900 000 рублей, то есть из стоимости переданного ранее ответчику имущества (определена по результатам оценки, выполненной по заказу Вишнякова С.А. ООО "Городской юридический центр недвижимости "ЭТАЛОН" - отчет N 1167/11 от 01.06.2011 - л.д. 34-37 т. 2) 41 504 000 рублей вычтено 5 604 000 рублей стоимости имущества, которое осталось после деятельности ответчика. Затем полученная сумма - 35 900 000 рублей - была уменьшена на 58 450 рублей (отчет N 27 от 23.07.2014, согласно которому стоимость подвергнутых оценке металлических конструкций в количестве 4 штук, две из которых имеют надпись "TECNOSPAN", и составила сумму 58 450 рублей). Как результат, стоимость утраченного оборудования составила 35 841 550 рублей и в этом размере была воспринята судом в качестве суммы присужденных по настоящему иску убытков.

Против предложенной истцом методики расчета ответчик возражал в апелляционной жалобе, сведя свои доводы к некорректности применения исходного отчета об оценке - отчета N 1167/11 от 01.06.2011 - на основании которого определена стоимость переданного ответчику имущества по акту от 22.05.2012.

Суд считает данную позицию обоснованной.

В соответствии с пунктом 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Как установлено выше, примененный истцом алгоритм расчета денежного выражения причиненных убытков основан на отчете N 1167/11, выполненном в 2011 году, который, в силу стандартов проведения оценки и использования ее результатов, не мог быть принят во внимание в целях определения стоимости утраченного имущества на дату выявления его остатков, в связи с утратой им актуальности.

Расчет, воспринятый судом первой инстанции как правильный, соситоит в следующем: из совокупной стоимости (рыночная на 2011 год, с учетом НДС) всего перечня имущества, полученного Вишняковым С.А. 22.05.11 в ходе исполнительного производства вычитается рыночная стоимость сохранившегося на 2014 год в естественно изношенном состоянии имущества (рыночная стоимость на 2014 год, с учетом НДС) и стоимость (рыночная на 2014 год, с учетом НДС) остатков, частей, годных к реализации, в отношении которых не указано, что стоимость уменьшилась вследствие повреждений, а не естественного износа).

Между тем, такой подход приводит к следующему, в частности, на примере установки "Мастек": на 2011 год одна установка "Мастек" оценена в 960 000 руб., она до 2014 года сохранилась в состоянии естественного износа, но стоит уже 453 000 руб.

Между тем. Вишняков С.А. за уменьшение стоимости вследствие естественного износа в виде убытков не должен отвечать, иное, во всяком случае, не обосновано.

Однако, в расчете убытков сохранившийся "Мастек" учтен в сумме 960 000 руб., а исключен в сумме 453 000 руб. без правового основания вменения ответчику образовавшейся разницы.

Аналогичная картина по всем единицам сохранившегося и годного к реализации имущества.

В связи с этим апелляционный суд предложил сторонам обосновать, "привести" расчет применительно к тому, что за уменьшение стоимости вследствие естественных причин, не находящихся в причинной связи с его неправомерным бездействием, Вишняков С.А. не должен отвечать.

На примере сохранившегося в естественно изношенном состоянии имущества конкурсный управляющий Кузьмин А.П. пришел к выводу о снижении стоимости с 2011 года до 2014 на 45,6 %.

Учитывая отношение всего утраченного имущества к одной группе основных средств, вхождение их в комплекс технологического оборудования, апелляционный суд считает правомерным распространить указанный коэффициент снижения к рыночной (оцененной в 2011 году) стоимости каждой принятой Вишняковым С.А. по акту от 22.05.13 единицы имущества и, таким образом, привести его стоимость к 2014 году, а затем вычесть из нее рыночную стоимость на 2014 год сохранившегося имущества.

Разница составит стоимость утраченного (невозможного к реализации в 2014 году), образующего убытки для конкурсной массы должника.

Кроме того, до этого из стоимости имущества извлечен НДС 18 %, как не образующий для должника убытки, эта сумма ему не принадлежит, объект обложения не возник. (41 504 000 рублей по оценке 2011 года включает НДС).

Указанным принципам представленный Кузьминым А.П. расчет соответствует (стоимость всего имущества без НДС и с учетом примененного коэффициента уменьшения стоимости в силу естественного износа составила 16 638 567 рублей 80 копеек).

По этой же причине, исключен НДС из вычитаемой рыночной стоимости сохранившегося имущества.

Не оспаривая исчисленный истцом коэффициентов уменьшения стоимости с 2011 по 2014 год ответчик, вместе с тем, просит учесть нормы амортизации, применение которой привело к нулевой остаточной стоимости многих единиц перечня имущества (представлено в приложении к отзыву временного управляющего Вишнякова С.А. Плесовских А.А.).

Позиция о применении норм амортизации судом отклоняется, поскольку амортизация как предусмотренный пунктом 17 Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" способ погашения стоимости объектов основных средств применяется в организации в целях ведения бухгалтерского учета основных средств в нормальных условиях хозяйствования. Выведение на основании ПБУ 6/01 нулевой остаточной стоимости ни в коей мере не означает, что имущество подверглось износу, исключающему его потребительскую ценность. Напротив, установленные судом обстоятельства утраты имущества, исходя из его габаритов, дают обоснованные основания считать его похищенным, что как раз и подтверждает его потенциальную ценность в производственной сфере, для которой такое оборудование и предназначено. Из представленных в материалы дела отчетов об оценке, в том числе, последней, выполненной в июле 2014 года, также не следует его непригодность.

Принимая во внимание предложенный истцом при рассмотрении апелляционной жалобы перерасчет стоимости оборудования с учетом понижающих коэффициентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что корректировка выполнена в порядке реализации стороной процессуальной обязанности реагировать на соответствующие возражения заявителя жалобы и не может быть квалифицирована применительно к статье 49 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает для дальнейшей оценки расчет истца стоимости утраченного оборудования в размере 16 638 567 рублей 80 копеек, как соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, названная сумма подлежит уменьшению в следующем порядке:

- стоимость линии безопалубочного формирования "TECNOSPAN" (выявлена при осмотре 19.06.2014 - л.д. 113 т.2), определенная оценщиком в размере 58 450 рублей с учетом НДС (л.д. 55 т.3) учтена судом за вычетом НДС и, таким образом, уменьшает исходную стоимость оборудования на 49 535 рубля 90 копеек. Расчёт истца не уменьшен на эту стоимость остатков "TECNOSPAN";

- стоимость услуг по изготовлению фаскообразователя L 1,5 м в размере 165 966 рублей 11 копеек (позиция 13 сравнительной таблицы истца по результатам анализа материалов дела, вошедшая также в расчет величины убытков) не обоснована с позиции вменяемого ответчику ущерба, поскольку услуги стоимость утраченного имущества в силу своей нематериальной природы и потребления ранее в хозяйственных нуждах не образуют, в связи с чем их стоимость вычитается из исходной;

- стоимость установки "Мастек" - 58 677 рублей 97 копеек (позиция N 24 сравнительной таблицы истца по результатам анализа материалов дела, вошедшая также в расчет величины убытков) - из материалов дела следует, что Вишняковым С.А. принято 2 установки "Мастек", они же и были выставлены на торги Кузьминым А.П. как сохранившиеся. В связи с чем включение в убытки позиции N 24 не обосновано и вычитается;

- стоимость отдельных элементов бетоносмесительной установки УБС-40 - 351 000 рублей (остатки обнаружены истцом, что также следует из отчета об их оценке - л.д. 3 т.3). Уменьшенная на сумму НДС стоимость обнаруженных остатков составляет 297 458 рублей 63 копейки и идет в уменьшение исходной стоимости утраченного оборудования. Расчёт истца не уменьшен на эту стоимость обнаруженных остатков.

Таким образом, размер убытков составляет: 16 638 567 рублей 80 копеек - 49 535 рубля 90 копеек - 165 966 рублей 11 копеек - 58 677 рублей 97 копеек - 297 458 рублей 63 копейки = 16 066 935 руб. 19 коп.

Стоимость утраченного Вишняковым С.А. имущества ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" составляет 16 066 935 руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет как необоснованные материалами дела доводы временного управляющего Вишнякова С.А. Плесовских А.А. о том, что посокльку Кузьмин А.П. выставил на торги "металлоформы", следовательно вместе с ними проданы и должны исключаться из расчета убытков "реконструкции металлоформ": сам Вишняков С.А. принимал их и оценивал их как разные единицы имущества, связь их как комплекта, сложной вещи или главной вещи и принадлежности и т.п., исключающего возможность их реализации по отдельности не доказана ни документами правового характера, ни технической документацией на это имущество.

Не доказано, во всяком случае, что Кузьмин А.П., безусловно знающий об их отдельных оценке и учете, продал на торгах металлоформы вместе с реконструкциями, не сделав об этом оговорки.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворена частично.

На основании изложенного исковые требования конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. подлежат частичному удовлетворению в размере 16 066 935 руб. 19 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции перераспределяет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу N А46-1262/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича (24.03.1956 года рождения, уроженца города Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512) 16 066 935 руб. 19 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 89 655,36 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета 110 344,64 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" в пользу арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича 1655,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина