Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6453/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-80825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: ООО "БТК-24"- Иванова П.А. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 35764);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6453/2015) ЗАО "Геострой" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-80825/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Бетонные решения ЛО" (правопреемник ООО "Бетонно-транспортная компания-24")

к ЗАО "Геострой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Бетонные решения ЛО" (192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр, д.35, к.3, кв.22, ОГРН 1127847060285, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Геострой" (191180, Санкт-Петербург, Загородный пр, д.27/21, ИНН 7803041470, далее-ответчик) задолженности в сумме 1 353 090 рублей и неустойки в сумме 12 072,57 рублей по договору поставки N 15/05 от 15.05.2014.

19.01.2015 ООО "Бетонные решения ЛО" обратилось в арбитражный суд в порядке ст.48 АПК РФ с заявлением о замене его на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 29.12.2014 на правопреемника ООО "Бетонно-транспортная компания-24" (188643, г.Всеволожск, Христиновский пр, д.26, лит.А, пом. 3Н, ОГРН 1134703007010, далее-ООО "БТК-24").

Определением суда от 19.01.2015 заявление удовлетворено, ООО "Бетонные решения ЛО" заменено правопреемником- ООО "БТК-24".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Геострой" направило апелляционную жалобу и просило определение суда отменить по тем основаниям, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве является необоснованным, в связи с незаключенностью договора об уступке права требования, поскольку в договоре цессии не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "БТК-24" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "БТК-24", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 384 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора возмездной уступки права требования N 1 от 29.12.2014 ООО "Бетонные решения ЛО" (цедент) уступает, а ООО "БТК-24" (цессионарий) принимает право требования оплаты поставленного бетона и услуг по его доставке по накладным и актам, указанным приложении N 1 (акт сверки), с учетом произведенной оплаты. Бетон поставлен в рамках договора поставки от 15.05.2014 N 15/05 (п.1). Объем передаваемого права требования цедента к должнику по состоянию на 27.12.2014 составляет 1 913 034,90 рублей (стоимость переданного и неоплаченного бетона и услуг по его доставки по договору от 15.05.2014 N 15/05 (п.1.1 ).

Таким образом, в договоре определен объем передаваемого права требования в сумме 1 913 034,90 рублей, данный объем равен сумме общей задолженности ответчика перед ООО "Бетонные решения ЛО" на момент подачи искового заявления в суд. Указания периода не требуется, поскольку имеется ссылка на договор поставки N 15/05 от 15.05.2014, по которому произошла уступка права требования.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности определить передаваемое право требования несостоятельны.

Договор цессии от 29.12.2014 N 1 ответчиком не оспорен, признаков его ничтожности судом первой инстанции не установлено. В апелляционной жалобе не указано, как произведенное правопреемство нарушает права ответчика как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение о процессуальном правопреемстве, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу N А56-80825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова