Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3006/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-3490/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А82-1080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Шабалкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2014, Марунчак И.Л., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя ответчика - Бабенко С.И., действующего на основании доверенности от 18.12.2014

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу N А82-1080/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544; ИНН 7601001107)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Центральное управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Центральное управление находит немотивированными надлежащим образом выводы суда первой инстанции. В обоснование факта неисполнения Обществом пунктов 1, 3 выданного предписания, заявитель ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений. Административный орган полагает, что нарушения, поименованные в пунктах 1,3 предписания от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 допущены Обществом при производстве работ по реконструкции, оказывающих влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В подтверждение названного довода Центральное управление ссылается на письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.02.2014 N 14-1/426, от 04.03.2014 N 14-1/540.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2015 по 23.01.2015 на основании распоряжения от 19.12.2014 N 4179-пр (л.д.15-18) Центральным управлением в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения исполнения юридическим лицом предписания от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 (л.д. 23-25) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 19.12.2014.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполнения в установленный срок (19.12.2014) Обществом пунктов 1, 3 предписания от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014, а именно:

- для повышения пределов огнестойкости воздуховодов системы В1 в аппаратной установке МТБЭ применены минеральные маты ALU1 WIRED MAT 80 взамен огнезащитного состава "Файрекс-300",

предусмотренного проектом, нарушены требования проекта "Установка по производству МТБЭ. Аппаратная" 13Д00321/10-МТБЭ-ОВ лист 1, пункт 10;

часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 1 предписания);

- допускается подготовка поверхностей металлоконструкций обечайки колонны ректификации ПББФ К-301, опорной обечайки реактора Р-403 установки МТБЭ грунтовкой ЭП-0280, не предусмотренной сертификатом соответствия С - RU. ПБ34.В.01430 от 14.03.2014 на огнезащитный терморасширяющийся материал "Огракс-СКЭ" - нарушены требования части 1 статьи 136 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункт 3 предписания).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.01.2015 N 5.4-4179-А/0009-2015 (л.д. 19-22).

28.01.2015 по факту невыполнения пунктов предписания от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 Центральным управлением в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-4179-Пр/0016-2014, которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.11-14).

30.01.2015 материалы проверки с заявлением о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены Центральным управлением в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" вменяется в вину невыполнение в срок до 19.12.2014 пунктов 1, 3 предписания Центрального управления от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований указанного предписания Обществом внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Внесенные Обществом в проектную документацию изменения фактически устраняют изложенные в пунктах 1, 3предписания Центрального управления от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 и свидетельствуют об исполнении названного предписания в установленный в нем срок.

Факт внесения изменений в проектную документацию, в указанном в предписании объеме, Центральным управлением по существу не оспаривается.

Центральным управлением должным образом не опровергнут довод Общества об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений в связи с тем, что внесенные изменения не оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Обратного материалы дела не содержат. Напротив, Обществом при рассмотрении судом первой инстанции представлены письма общества с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" (проектировщика), свидетельствующие о том, что вносимые изменения в проектную документацию не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (реконструкции) и не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства (л.д. 112).

Кроме того, из текста пункта 1 предписания Центрального управления от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 не следует обязанность заявителя получить заключение государственной экспертизы на проектную документацию. Пункт данного предписания содержит ссылку на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная статья не содержит требования о проведении повторной экспертизы проектной документации.

Относительно пункта 3 предписания Центрального управления от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сама по себе ссылка административного органа на часть 1 статьи 136 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" носит общий характер и не содержит конкретного указания на подлежащие принятию меры для устранения вменяемого Обществу нарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом представлены доказательства правомерного применения иных окрасочных материалов, отвечающих соблюдению ответчиком цели обеспечения пожарной безопасности объекта (л.д. 113 -114).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Центральному управлению в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в подтверждение довода о неисполнении Обществом пунктов 1, 3 предписания 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений, что объект капитального строительства "Реконструкция установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 150000 тонн в год" относится к особо опасным объектам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность проведения экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Ссылка Центрального управления на письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.02.2014 N 14-1/426, от 04.03.2014 N 14-1/540 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма носят информативный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.

Утверждение Центрального управления о немотивированности выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу N А82-1080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных