Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1206/15 (ключевые темы: договор субподряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - транспортные услуги - акт о приемке выполненных работ - налоговый учет)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1206/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А11-8015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС", Ковровский район, п. Малыгина

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу N А11-8015/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 19.06.2013 N 11-06-01/8/4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" - Чижикова Т.Е. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия 1 год (т.д. 50, л.д. 30).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/1 сроком действия до 31.12.2015, Парамонова О.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/12 сроком действия до 31.12.2015 (т.д.50, л.д. 70), Шиянова Е.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/14 сроком действия до 31.12.2015 (т.д.50, л.д. 71).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2013 N 11-06-01/07/4 и принято решение от 19.06.2013 N 11-06-01/8/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 554 389 рублей 80 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 921 584 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 769 433 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 917 817 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 2 663 294 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2013 N 13-15-05/8072@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость и признание расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащееся в документах, достоверно отражают реальные хозяйственные операции, сделки с контрагентами являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Техпром", "СпецСтройСервис", "Управление", "ГлавСтройПодряд", "ГрузТехТранс".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены, оформленные с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром":

- договор субподряда от 06.08.2010 N 5 на выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги "Чкалово-Осипово"; протокол согласования договорной цены от 20.08.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.08.2010 N 1; локально-ресурсный сметный расчет от 06.08.2010 N 2-200/1-1 к договору субподряда от 06.08.2010 N 5; счет-фактура от 31.08.2010 N 243.3 на сумму 848 382 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость 129 414 рублей 20 копеек); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 19.08.2010;

- договор субподряда от 20.08.2010 N 3 на выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги "Чкалово-Осипово"; протокол согласования договорной цены от 06.08.2010 N 1; локально-ресурсный сметный расчет от 06.08.2010 N 2-200/1 к договору субподряда от 20.08.2010 N 3; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2010 N 1; счет-фактура от 31.08.2010 N 240.3 на сумму 2 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 305 084 рублей 75 копеек); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2010 N 1;

- договор субподряда от 06.08.2010 N 4 на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог: в д.Бабенки Ковровского района, в д.Бараново Ковровского района, по ул.Зеленая в п.Нерехта Ковровского района, протокол согласования договорной цены от 06.08.2010 N 1; локальный сметный расчет N 2-233, локальный сметный расчет N 2-222-1; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.09.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.09.2010 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.09.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.09.2010 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.09.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.09.2010 N 1; счет-фактура от 03.09.2010 N 246.2 на сумму 751 618 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 114 653 рубля 59 копеек).

При этом локальные-сметные расчеты представлены Обществом без последнего листа, который содержит сведения о составившем и проверившем расчет лице.

2. В отношении поставки песка строительного в 2011 году Обществом представлены:

- договор поставки от 28.06.2011 N 21 песка строительного; приложение N 1 к договору поставки от 28.06.2011 N 21 песка строительного; доверенность на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на 3 года; счета-фактуры на сумму 7 066 926 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 058 422 рубля 52 копейки); товарные накладные на сумму 6 969 930 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 043 626 рублей 51 копейка);

3. В отношении транспортных услуг в 4 квартале 2010 году:

- договор на оказание транспортных услуг от 12.10.2010 N 12; счет-фактура от 18.10.2010 N 291.8 на сумму 300 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 45 762 рубля 72 копейки); акт от 18.10.2010 N 291.8; справка от 18.10.2010 N1;

- договор на оказание транспортных услуг от 20.10.2010 N 13; счет-фактура от 30.11.2010 N 334.1 на сумму 200 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 30 508 рублей 47 копеек); акт от 30.11.2010 N 334.1; справка от 30.11.2010 N1;

4. В отношении консалтинговых услуг в 4 квартале 2010:

- договор оказания консалтинговых (консультационных) услуг от 01.04.2010; отчет об оказании консалтинговых услуг от 30.06.2010; отчет об оказании консалтинговых услуг от 30.09.2010; отчет об оказании консалтинговых услуг от 25.11.2010; счет-фактура от 25.11.201 N 329.10 на сумму 1 676 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 255 661 рубль 02 копейки); акт от 30.11.2010 N 238.2.

5. В отношении услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования по муниципальному контракту от 20.12.2010 N 478 в 2011 году:

- счет-фактура от 31.01.2011 N 31.10 на сумму 209 500 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2010 N 31.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.01.2011 N 1.

При этом сам договор на оказание услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования не предоставлен.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Техпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010. Его учредителями являются общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" и Тонявин И.М. Последний значится руководителем. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - общество с ограниченной ответственностью "Управленец". Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Управленец" является Амплеева Мария Викторовна, которая с 01.07.2010 до 10.09.2010 была его руководителем. С 10.09.2010 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Управленец" является Свинухов Г.В. Адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью "Управленец" г. Ковров, ул. Молодогвардейская, д.11 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Техпром" осуществляет следующие виды деятельности: финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; розничная торговля по заказам; деятельность такси; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Инспекцией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпром" выставлены требования от 16.10.2012 N 11-06-01/04/120 и от 11.03.2013 N 11-06-01/04/17 на предоставление документов по взаимоотношениям с Обществом. Первое требование обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" не исполнено, а по второму представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. В этой связи Инспекция не вправе была использовать их при налоговой проверке.

Инспекция пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Техпром" не имело возможности выполнять строительные работы по договорам субподряда, поставку песка строительного с доставкой, транспортные услуги, консалтинговые услуги, услуги по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, поскольку справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2010-2011 гг., декларации по транспортному налогу в 2010-2011 г., бухгалтерская отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" в налоговую инспекцию не представлялись; из налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Техпром" следует, что у него полностью отсутствует материально-техническая база, внеоборотные активы (основные средства, в том числе транспортные средства); отсутствуют лицензии (свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства); согласно выпискам о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Техпром" во Владимирском отделении Сбербанка, ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНКА", Владимирского филиала ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНКА" установлено отсутствие расходных операций по оплате электрической энергии, коммунальных услуг, за аренду, в том числе помещения по адресу: г. Ковров, ул. Молодогвардейская, 11, которое указано Обществом в качестве адреса его места нахождения, организация не закупала товары, материалы и не оплачивала сторонним организациям работы, услуги, необходимые для совершения спорных хозяйственных операций с Обществом.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Тонявин И.М на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился. В этой связи Инспекцией направлен запрос в ММО МВД России "Ковровский" от 13.03.2013 N 11-08-01/02165 дсп о проведении допроса Тонявина И.М. Сотруднику ОЭБ и ПК ММ ОМВД России "Ковровский" Тонявин И.М. пояснил, что с 2010 года он является директором и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Техпром", которое осуществляло деятельность, связанную с поставкой товаров. У общества с ограниченной ответственностью "Техпром" основных средств, складских и производственных помещений в собственности и в аренде никогда, в том числе и в 2010-2011 годах, не было. Тонявин И.М. не смог назвать объекты и объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" для Общества работ, работников которые их выполняли, разработчиков проектно-сметной документации, какая техника была задействована на строительных объектах и кому она принадлежала. Свидетель не представил соответствующие договоры и иные документы в подтверждение этих обстоятельств. Также Тонявин И.М. не представил сведения о том, где общество с ограниченной ответственностью "Техпром" закупало асфальт, битум, щебень и др. Тонявин И.М. не смог пояснить поставляло ли общество с ограниченной ответственностью "Техпром" в адрес Общества строительный песок, в каких объемах и у кого производилась закупка. Свидетель не объяснил какими автомобилями оказывались транспортные услуги Обществу, кому они принадлежали, по какому маршруту осуществлялись перевозки. На вопросы о том, за что Общество производило оплату Тонявину И.М., где и в каких объемах производилась закупка товаров, работ, услуг, и за что были перечислены денежные средства по межсегментарному договору от 24.08.2010 N 1\36-2 Тонявин И.М. также не пояснил (копии запроса от 13.03.2013 N11-08-01/02165 дсп и ответа ММ ОМВД России "Ковровский" от 05.04.2013 N53/3-2362).

Представители заказчиков, заключавших с Обществом муниципальные контракты, в том числе по ремонту автомобильных дорог в Ковровском районе в д. Бабенки, д. Бараново, п. Нерехта ул. Зеленая - Петрова С.Л. (Протокол допроса N 11-07-01/13/17 от 12.02.2013), Родиной О.Н. (Протокол допроса N 11-07-01/16 от 12.02.2013), Максимова Н.П. (Протокол допроса N 11-07-01/13/25 от 05.04.2013) не подтверждают факт невыполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

Для выяснения обстоятельств по факту перечисления денежных средств Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпром", через общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", выступавшего агентом общества с ограниченной ответственностью "Техпром", налоговым органом опрошена руководитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Амплеева Мария Викторовна (протокол допроса от 16.11.2012 N 11-07-01/13/50), которая пояснила, что всей деятельностью организации "Меркурий" по доверенности занимается Макаров Артем Евгеньевич. По взаимоотношениям с Обществом, а так же по факту перечисления Обществом денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпром" через общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" свидетель пояснить ничего не смогла. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Макарова А.Е. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы сумма доходов от реализации (2 794 889 рублей) не соответствует сумме доходов (более 150 млн. руб.), поступивших от юридических, физических лиц на расчетные счета N 40702810710160001459, N 40702810310160010002.

Налоговым органом в ходе проверки установлен и материалами дела подтвержден транзитный характер поступающих на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Техпром" денежных средств.

Договор оказания консалтинговых (консультационных) услуг от 01.04.2010 предусматривает оформление результатов консультаций в виде заключений (п.13). Данные заключения в материалах дела отсутствуют.

Из информационных бюллетеней в газете "Знамя труда" следует, что Общество самостоятельно принимало участие в открытых аукционах. Доказательств подачи заявок общества с ограниченной ответственностью "Техпром" от имени Общества материалы дела не содержат. Сведения, которые размещались в информационных бюллетенях - извещение о проведении открытого аукциона (дата, время, место проведения аукциона), результаты проведения аукционов (содержание протоколов открытых аукционов), в отчетах об оказании консалтинговых услуг отсутствуют.

Отчеты об оказании консалтинговых (консультационных) услуг от 30.06.2010, 30.09.2010, 25.11.2010 не свидетельствуют о консультировании Общества об экономическом и финансовом состоянии отрасли дорожного строительства и ремонта во Владимирской и Ивановской областях.

Указанные обстоятельства, а также наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд Ковровского района, которые были заключены Обществом в 2008 году, в том числе с администрацией Новосельского сельского поселения, МУ Ковровского района "СЕЗ", Администрацией поселка Мелехово, МОУ "Малыгинской средней общеобразовательной школой" и др., свидетельствуют о самостоятельном направлении заявок Обществом на участие в открытых аукционах и представлении единого пакета документов к каждому муниципальному контракту.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в ходе проверки, в подтверждение совершения перечисленных хозяйственных операций и соответственно получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены:

1. В отношении субподрядных работ по ремонту в 2010 года муниципальных дорог по государственным муниципальным заказам в Савинском районе:

- договор субподряда от 12.04.2010 N 16 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия из щебня по ул. Победы в д. Шестуниха Савинского района Ивановской области; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2010 N 1; локально-ресурсный сметный расчет от 12.04.2010 N 3/04 к договору субподряда от 12.04.2010 N 16; счет-фактура от 26.07.2010 N 10.007-2010 на сумму 225 610 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 34 415 рублей 09 копеек); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2010 N 1.

- договор субподряда от 12.04.2010 N 14 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Пушкина в п. Савино Ивановской области; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2010 N 1; счет-фактура от 26.07.2010 N 8.007-2010 на сумму 4 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 610 169 рублей 49 копеек); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2010 N 1; локально-ресурсный сметный расчет от 12.04.2010 N 1/04;

- договор субподряда от 12.04.2010 N 15 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Советской от центральной площади до конца с. Архиповка Савинского района Ивановской области; локально-ресурсный сметный расчет от 12.04.2012 N 2/04; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2010 N 1; счет-фактура от 26.07.2010 N 9.007-2010 на сумму 522 390 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 79 686 рублей 61 копейка);

- договор субподряда от 12.04.2010 N 17 на выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси по ул. Молодежная в д. Шестуниха Савинского района Ивановской области; локально-ресурсный сметный расчет от 12.04.2010 N 4/04; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2010 N 1; счет-фактура от 26.07.2010 N 11.007-2010 на сумму 508 850 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 77 621 рубль 19 копеек);

- договор субподряда от 12.04.2010 N 13 на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия по ул. Ковровская в п. Савино Савинского района Ивановской области; локально-ресурсный сметный расчет от 12.04.2010 N 5-09-2009/12.04.2010-13; акт от 30.04.2010 N 65; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.05.2010 N 1; счет-фактура от 30.04.2010 N 16.004-2010 на сумму 851 755 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 129 931 рубль 78 копеек);

2. В отношении поставки щебня с доставкой в 2010 году: договоры поставки от 02.06.2010 N 04/06; от 05.05.2010 N 02/05; от 04.05.2010 N 01/05; от 17.05.2010 N 052/05; от 15.03.2010 N 04/05; от 25.03.2010 N 05/03; от 26.03.2010 N 06/03; от 27.03.2010 N 07/03; от 27.03.2010 N 07/03; от 28.04.2010 N 09/04; от 27.04.2010 N 08/04; от 21.04.2010 N 08/04; от 15.04.2010 N 05/04; от 19.04.2010 N 06/04; от 16.04.2010 N 03/04 и соответствующие им счета-фактуры, товарные накладные.

3. В отношении оказания в 2010 году услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования:

- договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2009 N 13/12; счет-фактура от 24.01.2010 N 1.001-2010 года на сумму 100 000 рублей; акт от 24.01.2010 N 1; справка об объемах оказанных услуг по договору от 28.12.2009 N 13/12;

- договор на оказание транспортных услуг от 28.12.200 N 12/129; счет-фактура от 24.01.2010 N 2.001-2010 на сумму 100 000 рублей; акт от 24.01.2010 N 2; справка об объемах оказанных услуг по договору от 28.12.2009 N 12/12;

- договор на оказание транспортных услуг от 25.01.2010 N 02/01; счет-фактура от 14.02.2010 N 1.002-2010 на сумму 100 000 рублей; акт от 14.02.2010 N 4; справка об объемах оказанных услуг от 14.02.2010 N 1 по договору от 25.01.2010 N 02/01;

- договор на оказание транспортных услуг от 25.01.2010 N 01/01; счет-фактура от 25.02.2010 N 2.002-2010 на сумму 100 000 рублей; акт от 25.02.2010 N 3; справка об объемах оказанных услуг от 24.01.2010 N 1 по договору от 25.01.2010 N 01/01;

- договор на оказание транспортных услуг от 12.02.2010 N 03/02; счет-фактура от 25.02.2010 N 3.002-2010 на сумму 100 000 рублей; акт от 25.02.2010 N 5; справка об объемах оказанных услуг от 25.02.2010 N 1 по договору от 12.02.2010 N 03/02;

- договор на оказание транспортных услуг от 26.02.2010 N 05/03; счет-фактура от 24.03.2010 N 1.003-2010 на сумму 58 000 рублей; акт от 24.03.2010 N 6; справка об объемах оказанных услуг от 24.03.2010 N 1 по договору от 26.02.2010 N 05/03;

- договор на оказание транспортных услуг от 26.02.2010 N 04/03; счет-фактура от 24.03.2010 N 2.003-2010 на сумму 58 000 рублей; акт от 24.03.2010 N 7; справка об объемах оказанных услуг от 24.03.2010 N 1 по договору от 26.02.2010 N 04/03.

В рамках налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии материально-производственных ресурсов, материально-технической базы, управленческого и технологического персонала общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" для выполнения вышеуказанных работ, услуг.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" до 11.11.2009 являлся Демченков Д.С., с 11.11.2009 по 26.08.2010 учредителем и руководителем стал Свинухов Г.В., а с 27.08.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" назначена Чепурная Любовь Фридриховна. Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" с 29.06.2011 ликвидировано в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Владимирской области).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" с 30.09.2009 не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, а в 2011 году из бухгалтерской отчетности представлен бухгалтерский баланс с нулевым значением. У организации отсутствуют спецтехника (самоходные машины и прицепы к ним), имущество, закупка материалов, оплата услуг сторонним организациям, допуски к определенным видам работ, необходимый персонал (справки 2 НДФЛ в 2010-2011 году в налоговый орган не представлялись; выписки по расчетным счетам N 40702810611410000586, N 40702810003000000167 за период 2010-2011; письмо Гостехнадзора NГИТН-92-01-08 от 21.02.2013, кадастровые сведения от 15.02.2010, ответ Некоммерческого партнерства СРО "Объединение строителей Владимирской области" от 25.03.2013 N356, ответ Московского филиала ОАО КБ "Восточный" от 11.02.2013 N3517, ответ Московского филиала ОАО КБ "Восточный" от 11.02.2013 N3517).

Свинухов Г.В. в налоговый орган для допроса не явился, а при допросе 05.04.2013 сотрудником 7 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Владимирской области отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанные локально-ресурсные сметные расчеты не содержат сведений о составившем и проверившем их лице. Договоры на выполнение субподрядных работ по устройству дорожного покрытия не содержат условий об объемах выполняемых работ, площади дорожного покрытия, подлежащей ремонту.

По договору субподряда от 12.04.2010 N 13 на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия по ул. Ковровская в п. Савино Савинского района Ивановской акт выполненных работ от 30.04.2010 N 65 составлен без расшифровки видов работ, материалов, техники использованных в работах.

Представители заказчиков Тростин А.Н. (протокол допроса свидетеля N 11-07-01/13/52 от 12.04.2013), Пашков Н.Н. (протокол допроса свидетеля N 11-07-01/13/33 от 12.04.2013) подтвердили выполнение работ самим Обществом, указали, что вопрос о привлечении субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" с ними не согласовывался, с руководителем общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" во время выполнения работ никогда не встречались и его не знают.

Общества с ограниченной ответственностью "ККУ" и "ВКУ", являющиеся основными производителями щебня, сообщили, что общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" щебень в 2010 году у них не закупало.

Счета-фактуры и товарные накладные не содержат сведений об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза. Из данных документов невозможно идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, водителя (экспедитора), осуществляющего доставку на основании вышеуказанных договоров, маршрут, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции.

Акты на оказание транспортных услуг и соответствующие справки не позволяют идентифицировать оказанные услуги. Данные документы не содержат сведения о дорогах, на которых были проведены работы по очистке от снега, их протяженность и т.д.

Оплата по договорам подряда, поставки щебня, по мнению Общества, осуществлялась только наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам на 8 070 400 рублей 84 копейки).

Однако реальность данных расчетов опровергается следующими обстоятельствами.

В данных квитанциях содержится подпись от имени Свинухова Г.В., при этом с 02.08.2010 функции руководителя по решению арбитражного суда исполняла арбитражный управляющий Чепурная Л.Ф. Также в материалах дела отсутствует подтверждение фактов зачисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Щебень от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" не мог быть использован при осуществлении им субподрядных работ по ремонту муниципальных дорог в Савинском районе в 2010 г. По договору поставки от 25.03.2010 N 05/03 имеются счета-фактуры, товарные накладные от марта 2010 года. В свою очередь, акты выполненных работ, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" датированы июлем 2010 года (акт от 26.07.2010 N1 по договору субподряда от 12.04.2010 N 16 и др.).

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Управленец" Общество указало, что этот контрагент выполнял субподрядные работы по ремонту муниципальных дорог по государственным муниципальным заказам в Савинском районе Ивановской области; капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара в д.Ручей Ковровского района от д.N 87 до д.N 58, от д.N 117 до д.N 138, от д.N 1 до д.N 141; ремонт щебеночной дороги по ул.Летняя в д.Глебово Ковровского района; ремонт щебеночной дороги к д.22 по ул.Школьная в д.Глебово Ковровского района; ремонт щебеночной дороги по ул.Горького-ул.Южная в п.Достижение Ковровского района; ремонт щебеночной дороги по ул.Заводская в д.Глебово Ковровского района), услуги по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, поставку щебня с доставкой в 2010 году.

В подтверждение совершения перечисленных хозяйственных операций и соответственно получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены:

1. В отношении субподрядных работ по ремонту муниципальных дорог в 4 квартале 2010 года на сумму 3 203 045 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 488 600 рублей 08 копеек):

- договор субподряда от 06.08.2010 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара в д.Ручей от д.N 87 до д.N 58, от д.N 117 до д.N 138, от д.N 1 до д.N 141; локально-ресурсный сметный расчет от 06.08.2010 N 13 к договору субподряда от 20.08.2010 N 3; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2010 N 1; счет-фактура от 31.10.2010 N 305.2-10 на сумму 849 705 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 129 616 рублей 02 копейки); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2010 N 1;

- договор субподряда от 05.09.2010 N 2 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Лежнево-Савино-Воскресенское (экспл.км.40+1148-46+357) в Савинском районе Ивановской области; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.10.2010 N 1; локально-ресурсный сметный расчет от 05.09.2012 N 2 к договору субподряда от 05.09.2010 N 2 (без последней страницы с подписями); счет-фактура от 11.10.2010 N 285.1-10 на сумму 1 087 285 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 165 857 рублей 03 копейки); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.10.2010 N 1;

- договор субподряда от 01.10.2010 N 4 на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги по ул.Летняя в д.Глебово Ковровского района; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.10.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2010 N 1; счет-фактура от 18.10.2010 N 292.1-10 на сумму 225 950 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 34 466 рублей 95 копеек);

- договор субподряда от 01.10.2010 N 5 на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги к д.22 по ул.Школьная в д.Глебово Ковровского района; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.10.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2010 N 1; счет-фактура от 18.10.2010 N 292.2-10 на сумму 189 005 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 28 831 рубль 27 копеек);

- договор субподряда от 01.10.2010 N 6 на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги по ул.Заводская в д.Глебово Ковровского района, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.10.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2010 N 1; счет-фактура от 18.10.2010 N 292.6-10 на сумму 189 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 28 830 рублей 51 копейка);

- договор субподряда от 01.10.2010 N 7 на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги по ул.Горького-ул.Южная в п.Достижение Ковровского района; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.10.2010 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2010 N 1; счет-фактура от 18.10.2010 N 292.6-10 на сумму 662 100 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 100 998 рублей 31 копейка);

2. В отношении транспортных услуг по очистке дорог от снега в 4 квартале 2010 года на сумму 400 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 61 016 рублей 95 копеек):

- договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2010 N 01/11; соглашение о договорной цене к договору от 01.11.2010 N 01/11; счет-фактура от 30.10.2010 N 335.2-10 на сумму 25 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 3 813 рублей 56 копеек); акт от 30.11.2010 N 45; справка от 30.11.2010 N 1; счет-фактура от 28.12.2010 N 363.2-10 на сумму 175 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 26 694 рубля 92 копейки); акт от 28.12.2010 N 48; справка от 28.12.2010 N 2;

- договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2010 N 02/11; соглашение о договорной цене к договору от 01.11.2010 N 02/11; счет-фактура от 28.12.2010 N 363.1-10 на сумму 175 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 26 694 рубля 92 копейки); акт от 28.12.2010 N 49; справка от 28.12.2010 N 2; счет-фактура от 30.11.2010 N 335.3-10 на сумму 25 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 3 813 рублей 56 копеек); акт от 30.11.2010 N 47; справка от 30.11.2010 N 1.

Между Обществом (подрядчик) и администрацией Малыгинского сельского поселения (заказчик) 25.06.2010 заключен муниципальный контракт N 12 на капитальный ремонт асфальтобетонного тротуара в д.Ручей от д.N 87 до д.N 58, от д.N 117 до д.N 138, от д.N 1 до д.N 141. Срок выполнения работ с 26.06.2010 по 04.08.2010. Согласно п.3.4 контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками.

Общество 04.10.2011 с администрацией Малыгинского сельского поселения заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 12 от 25.06.2010. Причиной расторжения контракта является невозможность его исполнения из-за затопления объекта водой (переписка между контрагентами в деле имеется).

Согласно п.2 данного соглашения объем выполняемых работ по контракту уменьшен в соответствии со сметой N 2-280-1.

Однако Обществом в подтверждение спорных расходов представлены документы (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1) о выполнении данных работ субподрядной организацией ООО "Управленец" в период с 06.08.2010 по 31.10.2012(10) (опечатка при составлении акта) при том, что общество с ограниченной ответственностью "Управленец" не могло их выполнить в 2010 году по причине затопления места производства работ и заключения соглашения о расторжении контракта в 2011 году. Причем в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 указана сумма (815 570 рублей 47 копеек), равная сумме локально-ресурсному сметному расчету N 2-280-1 (соглашение от 04.10.2011 о расторжении контракта).

Во всех договорах на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах, работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара в деревнях, работ по ремонту щебеночной дороги не предусмотрены объемы выполнения работ, площади дорожного покрытия, которые подлежали ремонту.

Акты на оказание услуг и справки не содержат необходимых сведений об объектах, на которых были проведены работы по очистке от снега, протяженность дорог и т.д.

Оплата работ обществу с ограниченной ответственностью "Управленец" не производилась.

Общество с ограниченной ответственностью "Управленец" зарегистрировано в налоговом органе 01.07.2010. Учредителем и руководителем организации с 01.07.2010 являлась Амплеева М.В., а с 10.09.2010 - руководителем стал Свинухов Г.В.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью "Управленец" в 2010-2011 гг. в налоговую инспекцию не представлялись, как и декларации по транспортному налогу.

Выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Управленец" N 40702810010160001463 за 2010, 2011 годы не содержит данных о закупке материалов, оплате услуг и т.д., необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций.

Факт отсутствия у данной организации материальных и трудовых ресурсов, имущества и транспорта, подтверждается сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной общества с ограниченной ответственностью "Управленец" в налоговый орган, и сведениями, содержащимися в Федеральной базе данных налоговых органов.

В ходе проверки Обществом представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" на выполнение субподрядных работ в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью "Южнефтегазстрой" от 29.08.2011 N 1/09.

В подтверждение совершения данной хозяйственной операции и соответственно получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены договор субподряда от 31.08.2011 N 28 на выполнение субподрядных работ по ремонту подъездной автодороги к площадке КУ на ПК 0а+15,0 и БКЭЗ и устройству подъездной автодороге к УГР; счет-фактура от 10.10.2011 N 284.6 на сумму 5 057 750 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 771 521 рубль 19 копеек); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.10.2011 N 1; локально-ресурсный сметный расчет от 31.08.2011 N 1/16-1; локально-ресурсный сметный расчет от 31.08.2011 N 1/14-1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.10.2011 N 1; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.10.2011 N 1.

При этом в пункте 12.2 "Адреса и расчетные счета сторон" данного договора в реквизитах общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" указан ИНН 3327855730 и номер расчетного счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", что свидетельствует о формальном характере составления договора.

Доказательств оплаты работ в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" в материалах дела не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" зарегистрировано в налоговом органе 25.03.2011. Учредителем организации являлась Амплеева М.В., она же до 02.08.2012 была её руководителем, а с 03.08.2012 руководителем стал Свинухов Г.В.

Адрес места нахождения организации: г.Владимир, ул.Мещерская, д.9 (ответ Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области на запрос Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 10.12.2012 N 11-06-01/05/198, от 10.12.2012 N 11-06-01/05/199).

С 09.07.2012 произошла смена адреса регистрации: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д.8. Данное помещение общей площадью 10 кв.м представлялось во временное владение (пользование) обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб Владимир", директор - Макарова Наталья Евгеньевна (зарегистрирована по адресу регистрации совпадающим с адресом регистрации Макарова Артема Евгеньевича- г.Ковров, ул.Брюсова, д.4).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1 и Акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб Владимир" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" в реквизитах сторон от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" стоит печать общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", "копия верна" заверена бухгалтером Тонявиным И.М.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" в 2011 году представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, декларации по налогу на имущество организаций и декларации по транспортному налогу в 2011 году в налоговую инспекцию также не представлялись. Отсутствие необходимых расходов для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ подтверждается сведениями по расчетному счету.

По данным Общества общество с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс" поставляло ему битум.

В подтверждение совершения данной хозяйственной операции и соответственно получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены счет-фактура от 28.03.2011, товарная накладная от 28.03.2011 N 37.

Договор на поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс" Обществом не представлен.

Оплата за поставку в полном объеме произведена Обществом с расчетного счета платежным поручением от 25.03.2011 N 63 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (выписка по расчетному счету). Общество с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс" состоит на учете в инспекции с 11.10.2010, зарегистрировано по адресу: 127273, г.Москва, ул.Олонецкая, д. 23 (сопроводительное письмо от 16.04.2013 года N 67645).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, главным бухгалтером, учредителем и заявителем при регистрации организации является Сергеева Оксана Вениаминовна. Последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием за 12 месяцев 2011 года. Среднесписочная численность за 2011 года общества с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс" заявлена в количестве 1 человека, однако согласно сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс" в 2011 году в налоговую инспекцию не представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Анализ налоговой отчетности и расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс" за 2011 год показал, что деятельность организации осуществлялась с минимальной уплатой налогов.

Перечисленные в счет оплаты за битум от Общества денежные средства не нашли своего отражения в налоговых декларациях общества с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс". Данные баланса за 2011 год свидетельствуют об отсутствии на предприятии активной финансово-хозяйственной деятельности. Из налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс" следует, что у организации полностью отсутствует материально-техническая база, внеоборотные активы (основные средства, в том числе транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Опрошенная Сергеева О.В. отрицает свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГрузТехТранс" (протокол допроса от 21.03.2013). Почерковедческой экспертизой вышеуказанных первичных документов установлено, что подписи, проставленные от имени Сергеевой О.В., выполнены не Сергеевой О.В., а другим лицом (лицами) (копия заключения эксперта от 20.05.2013 N 9).

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза в адрес Общества. А из имеющихся документов не представляется возможным идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, его государственные номера, водителя (экспедитора), маршрут (пункт погрузки и разгрузки), от кого получен и кому передавался груз.

Также в связи с отсутствием регистров налогового и бухгалтерского учета идентифицировать груз, а так же подтвердить доставку товара на территорию налогоплательщика и оприходование на склад перевозимых материалов не представляется возможным.

Согласно ответу ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза и спецтехники (катков, автогрейдеров, бульдозеров, укладчиков асфальтобетона и др.) на объекты строительства дорог в г.Коврове и Ковровском районе за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обществам с ограниченной ответственностью "Техпром", "СпецСтройСервис", "Управленец", "ГлавСтройПодряд", "Меркурий" и Тонявину И.М. не выдавались.

Из банковских учетных дел обществ с ограниченной ответственностью "Техпром", "Меркурий", "ГлавСтройПодряд", Тонявина И.М. следует, что оборудование для работы в системе Клиент - Банк установлено по одному адресу: г.Ковров, ул. Молодогвардейская, д.11 (месту регистрации общества с ограниченной ответственностью "Техпром" и "Управленец").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о наличии согласованных действий Общества с его контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для учёта вышеуказанных хозяйственных операций ввиду их нереальности.

Из оспариваемого решения также следует, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций является, в том числе исключение из состава расходов Общества при расчете налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. затрат на приобретение битума у обществ с ограниченной ответственностью "Ресурсдорстрой", "Дорснаб", "Ультрапром", "ГрузТехТранс", а так же на приобретение песка у обществ с ограниченной ответственностью "Техпром", "Минерал".

Как следует из материалов дела, период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым заявлены следующие показатели для исчисления налоговой базы и налога на прибыль организаций: доходы от реализации составляли 40 381 846 рублей, расходы - 39 070 785 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 год составляла 262 212 рублей; доходы от реализации за 2011 год составляли 30 969 410 рублей, расходы - 29 895 940 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 год составляла 214 694 рублей.

Следовательно, доходы за указанный период фактически равнялись расходам, сумма налога к уплате была минимальная.

В соответствии со статьей 315 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 настоящего Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым учетом следует понимать систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Данной нормой предусмотрены также положения о том, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются:1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);2) аналитические регистры налогового учета;3) расчет налоговой базы.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В ответ на уведомление от 28.09.2012 N 11-07/29/10, требование от 03.12.2012 N 11-06-01/04/172 о предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета, Общество не представило регистры бухгалтерского (налогового) учета, обобщающие принятые к учету первичные документы, расчеты налоговых баз и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в том числе сумм заявленных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, без каких - либо пояснений факта отсутствия и непредставления данных документов.

В связи с отсутствием регистров аналитического и синтетического бухгалтерского (налогового) учета, с целью проверки обоснованности и правильности исчисления затрат на приобретение сырья и (или) материалов использованных Обществом по мере реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ как в стоимостном, так и в количественном выражении, а так же акты выполненных работ, в том числе с привлечением субподрядных организаций, в части объемов использования ТМЦ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктов 1,.2 35 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к прямым расходам. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Следовательно, затраты на приобретение материалов (сырья), используемых в производстве продукции участвуют в формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при реализации изготовленной из этих материалов продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов. Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства и остаткам готовой продукции на складе.

В связи с непредставлением Обществом в Инспекцию Приказа "Об учетной политике" на 2010-2011 гг., налоговым органом стоимость услуг, по погрузке и доставке материально-производственных запасов, приобретенных по документам у обществ с ограниченной ответственностью "Ресурсдорстрой", "Дорснаб", "ГрузТехТранс", "Ультрапром", на основании пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации включена в стоимость материально-производственных запасов.

На основании пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), учитывая непредставление налогоплательщиком документа об учетной политике для целей налогообложения, инспекцией применен метод оценки по средней стоимости сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 100 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 119Н от 28.12.2001 года, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта, требование-накладная, накладная.

Обществом не представлены вышеуказанные первичные документы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен ежеквартальный расчет по движению (приобретению и использованию) материалов (в том числе - битума марки БНД 60/90,90/130) в количественном и стоимостном выражении. При определении количества списанных в производство материалов по результатам проверки использованы данные об объемах ТМЦ, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) (Приложение N 4 к Акту проверки).

На основании вышеуказанных расчетов в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также исходя из средней цены принятых согласно предоставленным документам к учету материалов определенного наименования (битума марки (БНД 60/90,90/130)), Инспекцией определена стоимость материалов, фактически использованных Обществом в проверяемом периоде при выполнении работ. Расчет произведен, исходя из данных по приходу материалов за отчетный период в количественном и суммовом выражении, которые содержатся в предоставленных Обществом товарных накладных за поверяемый период. Стоимость материалов (по каждому наименованию), подлежащая включению в расходы, связанные с производством продукции (выполнении работ, оказании услуг) для целей налогообложения прибыли определена произведением средней цены на количество материала.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год учтена стоимость приобретения реализованных материалов - битума (марки (БНД 60/90) с доставкой) в адрес ООО "ДРСУ N 3" на основании счета-фактуры от 04.07.2011 N 14 в количестве 28,150 тонн на сумму 307 741 рублей 53 копейки (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки сведения о движении ТМЦ (битума (марки (БНД 60/90, 90/130) обобщены Инспекцией в Приложении N 7 "Расчет движения ТМЦ (Битум)" с использованием данных в части:

- стоимости ТМЦ, принятых согласно предоставленным товарным накладным к учету, обобщенных в Приложении N 1, 2 к Акту выездной налоговой проверки,

- фактически использованных материалов, подлежащих списанию в производство (признанию в расходы для целей налогообложения) на основании Актов выполненных работ (формы КС-2) содержащихся в Приложении N 4 к Акту выездной налоговой проверки.

Инспекцией произведен расчет движения материалов (Битума марки БНД 60/90,90/130) (таблица N 27 решения).

Исходя из вышеизложенного, в ходе проверки произведен расчет и установлено, что подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей исчисления налога на прибыль за 2010-2011 года, затраты в части стоимости ТМЦ - битума марки БНД 60/90,90/130 (принятого к учету в размере 1741 т, всего - 15 201 260 рублей 60 копеек) фактически использованных организацией при выполнении работ в соответствующем налоговом (отчетном периоде) в сумме 263 826 рублей 41 копейка (30,314 т).

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации об Обществе, а также данных об иных налогоплательщиках.

В оспариваемом решении отражены суммы налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг., начисленные Обществом, так как налоговым органом при расчете были исключены из состава расходов стоимость материалов, принятых к учету на основании документов от обществ с ограниченной ответственностью "Ресурсдорстрой", "Дорснаб", "Ультрапром", фактически неиспользованные налогоплательщиком при осуществлении деятельности в проверяемый период (документального подтверждения обратного в материалах дела нет).

Поэтому, согласно представленным документам, при принятии к учету ТМЦ, отражению в составе остатков на конец проверяемого периода, подлежали материалы на сумму 14 089 976 рублей 40 копеек (налог на прибыль организаций - 2 817 995 рублей 28 копеек). Данные отражены в таблице "Разбивка сумм доначисленных налогов о решению" (графа остатки незавершенного производства).

Аналогичные обстоятельства расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций отражены Инспекцией в оспариваемом решении по приобретению песка строительного у общества с ограниченной ответственностью "Минерал" на сумму 202 113 рублей (налог на прибыль организаций - 40 422 рубля 60 копеек). Данные отражены в таблице "Разбивка сумм доначисленных налогов о решению" (графа остатки незавершенного производства).

Инспекции, что все вышеперечисленные работы (услуги) Общество выполняло собственными силами с привлечением ресурсов взаимозависимых лиц.

Так в ходе проверки установлено, что Треневым С.Н. учреждено Общество, которое 03.12.2007 зарегистрировано по адресу местонахождения: 601962 Владимирская область, Ковровский район, поселок Малыгино, ул. Школьная, д.60, кв.11. В период проведения проверки численность работников по справкам 2-НДФЛ в 2010 году составляла 5 человек, в 2011 г. - 4 человека, включая учредителя Общества, руководителя и главного бухгалтера в одном лице - Тренева С.Н.

После регистрации Общества Тренев С.Н. учредил и зарегистрировал: 26.06.2008 по вышеуказанному адресу общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги - ремонтно-обслуживающая служба" (ООО "АДРОС"); 07.10.2008 - общество с ограниченной ответственностью "ПСУ Магистраль" (Ковровский р-он, с. Клязьминский городок, ул. Молодежная, 37); 08.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "ДСУN 1" (155710, Ивановская область, Савинский район, поселок Савино, ул. Западная 5-Я, д. 49). Кроме того, Тренев С.Н. встал на учет в налоговом органе и был зарегистрирован (адрес регистрации по месту жительства - Ивановская обл., Савинский р-он, ул. Западная 5-я, 49) в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества).

Все вышеуказанные субъекты предпринимательской деятельности, имеют единое централизованное управление под руководством Тренева С.Н.

Общество находится на общей системе налогообложения, имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 27.03.2008 г., выданную на срок до 27.03.2013, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (от 11.03.2010 N С-000249-1, от 09.04.2010 N С-000249-2, от 17.03.2011 N 0249.03-2010-3317011832-С-107).

В ходе проведенного Инспекцией осмотра территории 20.12.2012 установлено, что по адресу Ивановская область, п. Савино, ул. Советская, д.14 фактически располагается организация общество с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1".

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" находится на специальном налоговом режиме, а именно, упрощенной системе налогообложения в 2010 г., едином налоге на вмененный доход в 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" в проверяемый период осуществляло пассажирские перевозки по Савинскому району, ремонт дорог летом в п. Савино, Савино-Лежнево, очистку дорог от снега. В организации имелась специализированная техника (погрузчик фронтальный LG 952 H год выпуска 2010).

На данную организацию фактически возложена обязанность по представлению рабочего персонала для выполнения работ.

Приобщенные к материалам дела договоры предоставления персонала, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1", подтверждают данное обстоятельство.

При этом в Книгах покупок Общества за 2010-2011 г., отсутствуют расходные операции по оплате за предоставление персонала в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1". Безвозмездность предоставления персонала также подтвердил Тренев С.Н. в ходе судебного разбирательства.

Обществом используется техника, числящаяся за обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" и Треневым С.Н..

Данные факты среди прочих доказательств подтверждают протоколы допросов свидетелей Тренева С.Н. (от 20.12.2012 г. N 10-07/13/55), Лазарева А.Н. - разнорабочего (от 12.04.2013 г. N 11-07-01/13/30), Багрова Н.А. - водителя специализированной техники (от 12.04.2013 г. N 11-07-01/13/31), Лосева Н.И. - разнорабочего (от 12.04.2012 г. N 11-07-01/13/29), Трунова В.П. - главного механика Общества (от 17.01.2013 г. N 11-07-01/13/3) и фактически не оспаривается заявителем.

Работники Тренева С.Н. назвали время и место проведения работ по ремонту дорог в Ковровском и Савинском районах, назвали фамилии работников их выполняющих, которые в свою очередь состояли в штате в общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" и Общества в 2009 - 2011 годах (справки по форме 2-НДФЛ), подтвердили факт наличия специализированной техники на объектах, фактическое нахождения Общества по адресу: Ивановская область, поселок Савино, ул. Советская, д.14.

Выписка из штатного расписания от 03.12.2010 Общества, свидетельствует о наличии специалистов инженеров, инженеров-строителей со стажем работы от 4-х лет до 24 лет в 2010 году в количестве 7 человек, в 2011 году - 3 человека: Розенков Н.В. (заместитель директора по строительству), Кукушкин И.Е. (главный инженер), Брусинцева Т.А. (начальник ПТО), Нечаев А.В. (инженер), Коньков П.З. (инженер), Вертилевская Е.В. (инженер ПТО), Ламан Р.В. (мастер дорожных работ).

Из анализа справок о доходах работников Общества за 2009 год следует, что в трудовых отношениях с Обществом состояли 11 человек (7 из которых одновременно состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1").

В свою очередь, из справок о доходах общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" за 2009 год следует, что в трудовых отношениях с Обществом состояли 39 человек, 7 из которых одновременно состояли в трудовых отношениях с Обществом.

В 2010 году справки по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" были представлены на 34-х работников.

Автотехника, спецтехника, необходимая Обществу для осуществления спорных работ, зарегистрирована на Тренева С.Н. как физическое лицо, а также индивидуального предпринимателя.

Треневу С.Н. на праве собственности принадлежали специализированная техника - автогрейдер ДЗ-122, КАМАЗ 55111, тракторы, МАЗы, другие транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (документы из Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области, ответ N 16-693 от 14.03.2013 г. из Управления гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями пункта 2 статьи 20 Кодекса предусмотрена возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не поименованным в пункте 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае Тренев С.Н., как руководитель и учредитель названных обществ, индивидуальный предприниматель, посредством единого, централизованного руководства и управления оказывал влияние на условия и экономические результаты деятельности данных лиц (заключение и исполнение договоров, использование персонала, техники, финансовых и иных ресурсов), что соответственно отражалось на результатах данных взаимоотношений и в том числе спорных сделок.

Таким образом, для целей налогообложения в отношении Общества и в частности при установлении выполнения спорных работ собственными силами последнего, Общество (учредитель, руководитель Тренев С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" (учредитель, руководитель Тренев С.Н.), ИП Тренев С.Н. являются взаимозависимыми лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Общества опрошены свидетели Макарова Елена Евгеньевна, Лосев Алексей Николаевич (протокол судебного заседания от 23.06.2014).

Свидетель Макарова Е.Е. пояснила, что официально не была трудоустроена в Обществе, помогала Треневу С.С. на дружеской основе проверять контрагентов через сайт ФНС РФ. Но при этом свидетель ни одного проверяемого ей контрагента назвать не смогла. Тренева С.Н. она знает также, как руководителя общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1". Контрагентов проверяла по просьбе Тренева С.Н. безотносительно к какой-либо его организации.

От имени Общества Лосевым Алексеем Николаевичем подписаны ресурсно-сметные расчеты с субподрядчиками.

Согласно пояснениям свидетеля Лосева С.Н., он работал неофициально в Обществе у Тренева С.Н. без заключения трудового или гражданско-правового договора на платной основе. В его должностные обязанности входило составление смет для субподрядчиков (сметы составлялись только по объектам в Савинском районе Ивановской области и за основу брались сметы муниципальных заказчиков) и проверка технадзора от заказчиков. Все работы он осуществлял дома на своем компьютере. По звонку Тренева С.Н. заносил данные в ресурсно-сметные расчеты. Из показаний свидетеля следует, что он не принимал участие в приемке работ и составлении акта выполненных работ, не видел ни одного из субподрядчиков. На вопрос о том, руководителем каких организаций является Тренев С.Н., свидетель пояснить не мог, но ему известно о существовании в п. Савино ООО "ДСУ N 1", которое принадлежит Треневу С.Н. Также свидетель не смог пояснить, кто занимается изготовлением асфальто-бетонной смеси, необходимой для ремонта дорог.

Свидетели не смогли определенно и однозначно подтвердить обстоятельства, с целью установления которых они опрашивались, их показания правомерно не приняты судом и по причине того, что причастность указанных лиц в хозяйственной деятельности Общества не подтверждена документально. Поскольку их неофициальное участие в деятельности Общества, как на то указывают они сами и не оспаривается Обществом, не соответствует требованиям трудового, гражданского законодательства, следовательно, показания данных свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Опрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Амплеева М.В. не представила суду сведений о фактах в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. А только лишь сослалась на то, что фактически в деятельности юридических лиц, в которых она значилась учредителем, руководителем, участия не принимала. Никаких доходов от деятельности предприятий она не получала. Свидетель ничего не могла пояснить по вопросам заключения договоров с Обществом. Фактическое руководство названных юридических лиц, и в частности общетсовм с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд", осуществлял Макаров А.Е. на безвозмездной основе, без заключения каких-либо договоров (протокол судебного заседания от 18.09.2014).

Из текста копии доверенности от 28.03.2011 на Макарова Артема Евгеньевича не усматривается право последнего на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПодряд" при осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности (заключение договоров и т.п.), а только представительство в различных государственных органах.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Обществом первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, счета и т.д.) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказание услуг, поставку товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, в связи с которыми Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, и наличия умышленных действий со стороны Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу N А11-8015/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина