Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-28706/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-61562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шомесов Д.В. по дов.от 18.11.14 г., Попович А.А. по дов.от 18.11.14 г.,

от ответчика: Литвиненко М.А.по дов.от 12.01.15 г.,Саркисян Ш.А.по дов.от 30.03.15 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28706/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"ЦЕЗАРЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 года по делу N А56-61562/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"ЦЕЗАРЬ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

встречному иску

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕЗАРЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 02.05.2012 г. N 23/06-12 выполнения комплекса работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте "Проектирование и строительство газовой котельной для государственного общеобразовательного учреждения школа-интернат N 357 Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" по адресу: Ленинградская область, пос. Тарасово, база отдыха "Маяк"" (далее - Договор) в размере 2 000 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по Договору работы в сумме 1 849 814,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.09.12 г. по 23.12.13 г.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик - подрядчик по Договору, свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки работ N 1 от 02.06.12 г. по форме КС-2 на сумму 3 849 814,90 руб. и справкой по форме КС-3 N 1 от 02.06.12 г. на ту же сумму, которые были представлены в адрес истца письмами от 02.07.12 г. и 08.08.12 г., с подписью об их получении Ивановым В.Б., бывшим руководителем истца.

В судебном заседании 19.02.14 г. опрошенный Иванов В.Б. подтвердил получением им актов и документов ответчика.

По заключению проведенной судом экспертизы установить подлинность подписи не представилось возможным.

Помимо указанного, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.07.12 г. с направлением актов, справок и иных документов, а также переписка сторон.

Из содержания названных документов следует, что ответчик производил работы на объекте, и у истца не было мотивированных возражений на момент передачи актов против их подписания.

В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали.

Представители истца возражали, представив отзыв, поддержанный в заседании.

Кроме того, представители ответчика просили о назначении апелляционным судом строительно-технической экспертизы, с целью определения объемов и стоимости выполненных ими работ.

В связи с отсутствием у сторон исполнительной документации и утверждением истца о том, что на указанном участке также были произведены работы иными подрядчиками, в проведении экспертизы апелляционным судом было отказано.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, между сторонами спора был заключен Договор подряда, со сроком исполнения работ с 02.05.12 г. по 31.10.12 г., цена которого составила 3 849 814,90 руб.

Ответчик направил истцу акт приемки работ N 1 от 02.06.12 г. по форме КС-2, справку по форме КС-3 с сопроводительными письмами от 02.07.12 г. и 08.08.12 г., за подписью о получении бывшего руководителя, а ранее заместителя руководителя истца Иванова В.Б. (л.д. 11,112 т.1).

На указанных копиях писем также дополнительно Ивановым В.Б. учинены надписи "Собственноручную подпись подтверждаю Иванов В.Б. подпись".

Указанные свои подписи и факт получения, по выражению опрошенного в судебном заседании 19.02.14 г. Иванова В.Б., "комплекта документов" от ответчика, он признал.

Мотивированных возражений против подписания акта приемки работ со стороны истца не последовало, поскольку не доказано иное материалами дела.

Кроме того, письмом от 30.07.12 г. по утверждению ответчика он вновь отправил акт и комплект документов.

Получение данного письма истец отрицает, указывая, что за входящим номером, стоящим на письме, получена иная корреспонденция.

Однако, в дело также представлена переписка сторон от 03.07.13 г. и 17.07.13 г. (л.д. 130,131 т.1) из которой следует, что ответчик указывает на отправку этим письмом документов, указывает на повторное их вручение и предлагает прибыть на объект для оценки ситуации, в том числе указывая на то, что необходимо пригласить представителей базы "Маяк", Иванова В.Б., бывшего в спорный период руководителем и др.

На указанное письмо истец отвечает о том, что письмо от 30.07.12 г. он получил, но с документами, не относящимися к спорному договору, и не признает, что Иванов В.Б., в том числе, имел отношение к организации истца.

Между тем, указанное опровергается как пояснениями самого Иванова В.Б. в судебном заседании 19.02.14 г., так и представленными документами, из которых следует, что Иванов В.Б. подписывал как рассматриваемый договор, что не оспаривалось истцом, так и иные договоры с ответчиком, и письма истца, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая, что проведенная в рамках дела экспертиза не ответила на вопрос о подлинности или фальсификации подписи Иванова В.Б., указав на возможный факсимильный характер изготовления подписи (вне рамок экспертного исследования), учитывая показания Иванова В.Б., указанные выше обстоятельства и переписку сторон, письмо ГОУ Школа-интернат N 357 от 09.07.12 г. N 345 (л.д. 124), в адрес истца, в которой подтверждается выполнение работ ответчиком, письмо той же организации (л.д. 20 т.2) от 23.09.14 г. также с подтверждением работ и направлением справки о выполненных работах, а также учитывая отсутствие в деле мотивированных возражений против подписания актов заказчиком, апелляционный суд полагает иск о взыскании неотработанного аванса подлежащим отклонению, а встречный иск удовлетворению.

Доводы истца о том, что фактически передавался акт от 30.06.12 г., а не от 02.06.12 г. на газовую котельную по другому договору, опровергаются материалами дела - представлен акт на дорожное покрытие базы отдыха "Маяк" в пос. Тарасово, т.е. по предмету Договора сторон (л.д. 57,58 т.1).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в подтверждение производства работ транспортные накладные на самом деле их не подтверждают, поскольку содержат указание на отправку в пос. Молодежное, не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанных документах указана также в пункте назначения база отдыха "Маяк", при этом маршрут перевозки шел от Санкт-Петербурга в направлении пос. Молодежное, что и обусловило указание его в ТТН исполнителями, как пояснил представитель ответчика.

В дополнение к ранее представленным доказательствам, ответчик в апелляционный суд представил также протоколы испытания (отбора проб) асфальтобетонной смеси на объекте база отдыха "Маяк" п. Тарасово испытательной лабораторией, выданной ответчику.

Указанные документы не опровергнуты истцом и также дополнительно подтверждают выполнение работ на объекте ответчиком.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, и оставлению без изменения в необжалуемой части возврата излишней суммы оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 года по делу N А56-61562/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания судебных расходов по иску и встречному иску.

Решение в указанной части изложить в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ООО "Строительная компания "ЦЕЗАРЬ" долг в сумме 1 849 814,90 руб., 192 457,83 руб. процентов и 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Теплотехническое оборудование" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 23 275,48 руб.

Решение суда в части возврата ООО "Теплотехническое оборудование" с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 280 руб. излишне перечисленных для оплаты судебной экспертизы по платёжному поручению N 173 от 07.05.2014 ООО "НеваСтройМонтаж" оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов