Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-5473/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-24367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца - МКП "РОСТГОРСВЕТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400285421588);

от истца - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Пайзулаева О.В., паспорт, доверенность N 293 от 29.05.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400285421618);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2015 по делу N А53-24367/2014

по иску муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "РОСТГОРСВЕТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 425 377,24 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 3-4). Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество), которое просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 904, 56 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-24367/2014 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу МКП "РОСТГОРСВЕТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 085, 06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 391, 88 руб.; в остальной части иска отказано. С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 584, 11 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 156 руб.; с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 342 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно принял количество дней в месяце, равном 30.

В судебное заседание истец - МКП "РОСТГОРСВЕТ" и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 МКП "Ростгорсвет" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ОАО "МРСК Юга") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 61201300000101, в соответствии с условиями которого исполнитель (МКП "Ростгорсвет") обязалось оказывать заказчику (ОАО "МРСК Юга") услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ОАО "МРСК Юга" обязалось производить оплату оказанных МКП "Ростгорсвет" услуг в сроки и порядке предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата должна производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не осуществил. На 31.08.2014 задолженность ОАО "МРСК Юга" перед МКП "Ростгорсвет" составила 12671513,48 руб. 06.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора МКП "Ростгорсвет" погасил спорную задолженность.

Решением арбитражного суда по настоящему делу с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу МКП "РОСТГОРСВЕТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 085, 06 руб., с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 584, 11 руб.

Решение обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 904 руб. 56 коп., начисленных за период с 23.06.2014 по 19.12.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положение постановления Пленума о необходимости расчета процентов исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням было принято в период действия Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, утвержденного письмом Госбанка СССР от 22.01.1991 N 338, которое утратило силу с 01.01.1999. Таким образом, по мнению истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из фактического числа дней просрочки.

Между тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не содержит указания на то, что его положения действую в период действия Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, утвержденного письмом Госбанка СССР от 22.01.1991 N 338. Более того, постановление не содержит ссылок на указанный документ.

В силу положений статьей 126, 127 Конституции Российской Федерации, закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения, обязательны для исполнения арбитражными судами и применения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами.

В настоящий момент постановление не отменено, не утратило силу, а, следовательно, подлежит применению арбитражными судами, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избрана неверная методика расчета.

Произведенный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет процентов ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца 319 584 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2014 по 19.12.2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 по делу N А53-24367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко