Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3697/15

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-20050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: Л.И. Ждановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабушкиной О.А., представитель по нотариальной доверенности от 31.12.2013, удостоверение;

от ответчика - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (07АП-3697/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27-20050/2014

(судья И.А. Изотова)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к ликвидатору товарищества собственников жилья "Кузнецкая слобода" Девяткиной Эльвире Васильевне

о взыскании 2 242 529,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, обратилось с иском к ликвидатору товарищества собственников жилья "Кузнецкая слобода" Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 2 242 529 руб. 92 коп. убытков, возникших в результате ликвидации товарищества собственников жилья "Кузнецкая слобода" (далее - товарищество).

В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему убытков в размере непогашенной задолженности ТСЖ "30 квартал", взысканной по решению арбитражного суда по делам N А27-16238/2012, в результате нарушения ответчиком как ликвидатором процедуры ликвидации, а именно неуведомления истца как кредитора. Требования обоснованы ссылками на положения ст. 15, ст. 53, ст. 63, ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ.

Решением суда от 04.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований по жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств получения удовлетворения за счет имущества должника; вывод суда о недоказанности факта осведомленности ликвидатора о задолженности ТСЖ "30 квартал" перед истцом безоснователен.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных возражениях на отзыв ответчика, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ОАО "Кузбассэнерго" исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы письменного отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, согласно публикации в "Вестнике государственной регистрации" от 06.11.2013 N 452 (т. 1 л.д. 77) общим собранием собственников (протокол от 17.10.2013 N1) принято решение о ликвидации товарищества, ликвидатором назначена Девяткина Э.В.

Задолженность товарищества, взысканная в пользу ОАО "Кузбассэнерго" решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16238/2012, не была включена в ликвидационный баланс. А 21.02.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ "Кузнецкая слобода".

Истец, указывая на нарушение ответчиком порядка проведения ликвидации и невозможность взыскания денежных средств с ликвидированного лица, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Кузбассэнерго" исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления вреда не подтвержден и, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что ликвидатор знал о спорной задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании внедоговорного реального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 г., N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. 67 - 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе договор об оказании услуг от 17.10.2013 г., акт приема-передачи документов, налоговые декларации), учитывая факт отсутствия доказательств того, что ответчик ранее занимала какие-либо должности в ТСЖ "Кузнецкая слобода", апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ликвидатор товарищества Девяткина Э.В. знала о наличии задолженности, взысканной решением Арбитражного суда по делу N А27-16238/2012.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что сведения о начале ликвидации были размещены в "Вестнике государственной регистрации", который является общедоступным информационным ресурсом.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора от 17.10.2013, заключенного между собственниками и Девяткиной Э.В. (исполнитель), исполнитель обязался направить письма с предложением о заключении договоров уступки права требования задолженности жителей многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 111, ОАО "Кузбассэнерго". Такое письмо с указанием на ликвидацию товарищества, по заявлению ответчика, вручено по указанному адресу согласно входящему штампу дирекции сбыта тепловой энергии 02.12.2013 N 4353

В связи с указанным обстоятельством, апелляционный суд находит неподтвержденным бесспорно тот факт, что истцу стало известно о ликвидации ТСЖ "Кузнецкая слобода" только 28.01.2014 г., а не ранее.

Из промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Кузнецкая слобода" следует, что какие-либо активы у товарищества отсутствуют, согласно налоговой отчетности за 2011, 2012 годы товариществом представлены нулевые налоговые декларации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Доказательств того, что при отражении в промежуточном и ликвидационном балансах его требований в сумме 2 852 787 руб. 59 коп. истец мог получить хоть какое-то удовлетворение за счет имущества ликвидируемого товарищества, а также, что истец имел первоочередное право на получение указанной задолженности, истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года по делу N А27-20050/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27-20050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева Л.И. Жданова