Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7149/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-493/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-54269/2010/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Волков П.В. по доверенности от 20.03.2012

от Андреева П.Р.: Муравицкая Н.Ю. по доверенности от 20.02.2014, Шевелев С.Э. по доверенности от 20.02.2014,

от Гаврилова А.Н.: не явился, извещен,

от Непомнящего А.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7149/2015) конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-54269/2010 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" Ганжина В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева П.Р., Гаврилова А.Н., Непомнящего А.С.

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - Общество, должник) Гаврилов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 01.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением от 29.09.2011 Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ганжин В. С.

Конкурсный управляющий Ганжин В.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Андреева Павла Руслановича, Гаврилова Андрея Николаевича, Непомнящего Алексея Степановича к субсидиарной ответственности в размере 330 635 000 руб., составляющих разницу между ценой первоначального приобретения акций ОАО "Нижегородский порт" в сумме 336 800 000 руб. и ценой их последующего отчуждения в сумме 6 245 000 руб.

Определением от 10.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Андреева П.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что заявителем не была доказана причастность ответчика к сделкам, положенным в основу заявленных требований, а также отношение к действиям должника и других лиц, указанных конкурсным управляющим в своем заявлении.

В материалы дела поступили отзывы Гаврилова А.Н., Непомнящего А.С. на апелляционную жалобу.

Гаврилов А.Н., Непомнящий А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на то, что Андреев П.Р. 07.09.2007 приобрел 83,3 процента акций ОАО "Нижегородский порт".

Между ОАО "Нижегородский порт" и ЗАО "МОСТ" 03.06.2008 был подписан договор купли-продажи имущества, согласно которому ЗАО "МОСТ" приобрело недвижимое имущество, ранее принадлежащее ОАО "Нижегородский порт".

Между Ворожейкиной Н.Н. и ООО "РегионСтрой" в лице генерального директора Непомнящего А.С. 09.07.2008 подписан договор N 4/02-НП, в соответствии с которым ООО "РегионСтрой" приобрело 20,835 процентов акций ОАО "Нижегородский порт".

Названные акции реализованы ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Ганжина В.С. по договору от 20.02.2012 N 1, заключенному по итогам проведения открытого аукциона от 10.02.2012.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что действия названных лиц по приобретению и обесцениванию акций ОАО "Нижегородский порт" причинили убытки ООО "РегионСтрой" в сумме, составляющей разницу между ценой первоначального приобретения акций и ценой их последующего отчуждения, то есть 330 635 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на положения о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в описательной части заявления фактически заявляет о взыскании с ответчиков ущерба, что является иным составом гражданско-правовой ответственности лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Непомнящий А.С. являлся генеральным директором и участником Общества с 07.04.2003 по 22.12.2008.

Гаврилов А.Н. являлся генеральным директором с 22.12.2008 по 25.08.2010 и с 25.08.2010 по 01.12.2010 ликвидатором Общества.

По мнению конкурсного управляющего Андреев П.Р. являлся непосредственным руководителем Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н., а также конечным бенефициаром Общества.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, имели место, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россисйкой Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Согласно приведенной выше правовой позиции, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Помимо оснований, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных специальным законом, учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, к которой относится и требование конкурсного управляющего по настоящему делу, последнему необходимо доказать не только невозможность должника удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы, но и доказать наличие условий, указанных в приведенных выше нормах права. Кроме того, необходимым условием для привлечения ответчика к указанной ответственности является установленная причинная связь между перечисленными условиями и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которые существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Договор купли-продажи акций ОАО "Нижегородский порт" N 4/02-НП от 09.07.2008 реально исполнен, одна из сторон получила акции, другая - денежные средства.

Причем эквивалентность предоставленного сторонами исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае покупка акций ОАО "Нижегородский порт" в 2008 году по одной цене и их последующая продажа в 2012 году по цене ниже приобретаемой, в силу наличия обстоятельств, за которые руководитель Общества не отвечает (не мог предвидеть наступление таких последствий), не служит доказательством вины лица и основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества в лице Непомнящего А.С. при заключении спорного договора от 09.07.2008 и Гаврилова А.Н., который, по мнению, конкурсного управляющего не оспорил в последующем названный договор, заявитель должным образом не подтвердил. Установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию не опроверг.

То обстоятельство, что Непомнящий А.С. и Гаврилов А.Н. в силу должностных полномочий в 2007-2008 годах имели право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия, не может служить единственным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленному требованию.

Доказательства неправомерного поведения указанных лиц, повлекших негативные последствия для должника, позволяющих установить вину каждого из ответчиков, привлекаемых к ответственности, и доказательства причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и банкротством Общества, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий также не представил суду и доказательства того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда Обществу.

В материалах дела не представлены доказательства того, что Андреев П.Р. принимал и (или) мог принимать решения о заключении должником договора купли-продажи акций N 4/02-ННП от 09.07.2008, либо иным прямым либо косвенным образом определял поведение должника, а также желал наступления для последнего неблагоприятных последствий.

Из материалов настоящего дела не следует, что Андреев П.Р. был вправе непосредственно давать обязательные для должника указания, от которых зависела деятельность должника, в том числе направленных на доведение должника до банкротства.

Доводы заявителя о том, что деятельность Общества представляла интерес для Андреева П.Р., не могут являться единственным обстоятельством, доказывающим опосредованное влияние ответчика на должника и других указанных конкурсным управляющим лиц.

Довод подателя жалобы о том, что Андреев П.Р. использовал свое влияние и возможность принуждения лиц на заключение сделок, как самого должника, так и других лиц, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательства наличия у ответчика реальной возможности непосредственно контролировать действия Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н., принуждать указанных лиц к совершению от имени Общества каких-либо действий или свидетельствующих о том, что Андреевым П.Р. оказывалось влияние на принятие решений указанными выше лицами, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях и т.д., в материалы дела не представлены,

С учетом изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Непомнящего А.С., Гаврилова А.Н. и Андреева П.Р. заявителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана не была, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе самого факта их недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-54269/2010/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева