Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-2421/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А81-6108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года по делу N А81-6108/2014 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ОГРН 1027739841370; ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" о взыскании 546 764 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (далее - ООО "Газпром Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (далее - ООО "Гарант-сервис", ответчик) о взыскании 541 622 руб. 49 коп. долга за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 по договорам энергоснабжения, 5 142 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2015 по делу N А81-6108/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 541 622 руб. 49 коп. долга, 5 142 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 935 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ООО "Гарант-сервис" в пользу ООО "Газпром Энерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности в размере 541 622 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром Энерго" требований.

Доводы жалобы сводятся к неблагоприятному материальному положению, вызванному ненадлежащим исполнением перед ООО "Гарант-сервис", как управляющей компанией, обязательств третьими лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром Энерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Гарант-сервис" (абонент) заключены договор теплоснабжения N 59-08/76/13-Д (БС) от 31.01.2013 и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 59-08/09/14-Д (БС) от 13.01.2014, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению услугами энергоснабжения объектов абонента через присоединенную сеть на границе ее раздела, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг энергоснабжения в сроки, определенные условиями договоров.

В силу пункта 7.3.1 договора N 59-08/76/13-Д (БС) от 31.01.2013 и пункта 3.2. договора N 59-08/09/14-Д (БС) от 13.01.2014 оплата должна производиться абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов.

Как указывает истец, в период с мая по сентябрь 2014 года ООО "Газпром Энерго" оказаны и ООО "Гарант-сервис" приняты услуги по указанным выше договорам на общую сумму 541 622 руб. 49 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии и акты приема-передачи услуг по отпуску воды и принятию сточных вод, подписанные абонентом без указания замечаний. Истцом ответчику на оплату оказанных за период с мая по сентябрь 2014 года услуг выставлены счета-фактуры.

Поскольку обязательства по своевременному внесению платы по спорным договорам ООО "Гарант-сервис" не исполнены, ООО "Газпром Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договоров N 59-08/76/13-Д (БС) от 31.01.2013 и N 59-08/09/14-Д (БС) от 13.01.2014, свидетельствующие в совокупности о согласовании их сторонами всех существенных их условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной отношениям истца и ответчика судом первой инстанции, и считает спор подлежащим регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком из спорных договоров и принятия исполнения ответчиком.

Как указано выше, в подтверждение факта исполнения обязательств из указанных договоров в период с мая по сентябрь 2014 года истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии, акты приема-передачи услуг по отпуску воды и принятию сточных вод, подписанные представителем ответчика без указания замечаний к содержанию, а также счета-фактуры на общую сумму 541 622 руб. 49 коп.

Указанные в перечисленных выше документах сведения об объемах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по указанным договорам не оспорены и не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции путем представления допустимых доказательств. Кроме того, объем исполнения истцом обязательств не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применено правило, изложенное в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Допустимые доказательства погашения задолженности по спорным договорам, возникшей у ООО "Гарант-сервис" перед ООО "Газпром Энерго", ответчиком не представлены в материалы дела.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательств из договоров N 59-08/76/13-Д (БС) от 31.01.2013 и N 59-08/09/14-Д (БС) от 13.01.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Кроме того, ООО "Гарант-сервис" не доказано, что им своевременно принимались меры по взысканию долгов с контрагентов, либо были осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие денежных средств ввиду неосуществления платежей контрагентами не освобождает ООО "Гарант-сервис" от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, что согласуется с принципами гражданского оборота.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Гарант-сервис" долга по договорам N 59-08/76/13-Д (БС) от 31.01.2013 и N 59-08/09/14-Д (БС) от 13.01.2014.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 142 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 01.10.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.10.2014 на сумму основного долга в размере 541 622 руб. 49 коп. из расчета 8,25% годовых по день фактического исполнения указанного обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и настоящим постановлением жалоба ООО "Гарант-сервис" рассмотрена по существу и отклонена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года по делу N А81-6108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (ОГРН 1128903000742; ИНН 8903032417; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Надымский, п.г.т. Пангоды, ул. Энергетиков) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева