Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2376/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-41215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" Бирмана Р.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-41215/13,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" Бирмана Р.В.: Шипелев И.С. представитель по доверенности N 1 от 18.05.2015 г., паспорт;

Гусев Андрей Викторович: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-41215/13 в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ-СЕРВИС БАЛАШИХА" Бирмана Р.В. к Гусеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 35.709.386,48 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" Бирман Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-41215/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Гусева А.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" Бирмана Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что обязанность бывшего руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему закрепленная абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", носит безотносительный характер, то есть наступает в любом случае с момента открытия конкурсного производства, вне зависимости от того обращался ли конкурсный управляющий к бывшему руководителю должника или нет, тем более, что бывший руководитель должника знал о введении процедуры банкротства, т.к. был уведомлен о судебных заседаниях по делу о банкротстве (более того, представитель должника участвовал на первом собрании кредиторов), а следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.14г. по делу N А41-41215/13 должник - ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бирман Р.В.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-СЕРВИС БАЛАШИХА" Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением Гусеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к ст. 10 Закона РФ о банкротстве.

Суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-СЕРВИС БАЛАШИХА" Бирмана Р.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в следствии действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствий с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

По смыслу п.5 ст.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Управляющим не представлено доказательств вины Гусева А.В., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.15г. об окончании исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа от 30.05.14г. серии АС N 006237587 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 марта 2015 года по делу N А41-41215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская