Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-2899/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А45 - 2813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Захцер Е.В. по доверенности N 1/1 от 12.01.2015, паспорт

от ответчика: Задоя Т.В. по доверенности от 26.02.2015

от ООО "Эдем": Задоя Т.В. по доверенности от 26.02.2015

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "НОВОГРАД" и ООО "Эдем" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу N А45-2813/2015 (07 АП-2899/15 (2) (судья А.В. Цыбина)

по заявлению об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1075402009209, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (ОГРН 1055473098669, г. Новосибирск) о взыскании 16 769 670 рублей 39 копеек и 2 890 779,53 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (далее - ООО "НОВОГРАД") с иском о взыскании 16 769 670 рублей 39 копеек, в том числе 14 178 193 рублей 42 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 8 от 27.07.2012, 1 417 819 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.2. договора, 1 173 657 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2 890 779,53 евро, в том числе 2 381 923,25 евро долга за поставленный материал, 238 192,33 евро неустойки за нарушение срока оплаты материала и 270 663,95 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска и в качестве мер, направленных на обеспечение иска, истец просил:

1. Наложить арест на принадлежащую ООО "НОВОГРАД" долю в уставном капитале ООО "Эдем" (ОГРН 1145476113530) в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 863 000 руб.

2. Запретить ответчику совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц доли в уставном капитале ООО "Эдем" (ОГРН 1145476113530) в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 863 000 руб.

3. Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Эдем" и изменения в сведения об ООО "Эдем", содержащиеся в государственном реестре, не связанные с изменением учредительных документов.

4. Запретить ООО "Эдем" совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.

5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.

6. Запретить ООО "Эдем" совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.

7. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 г. заявление удовлетворено частично: на принадлежащую ООО "НОВОГРАД" (ОГРН 1055473098669) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1145476113530) в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 863 000 рублей 00 копеек наложен арест; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области запрещено производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1145476113530) и изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1145476113530), содержащиеся в государственном реестре, не связанные с изменением учредительных документов; ООО "Эдем" запрещено совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.; ООО "Эдем" запрещено совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НОВОГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения; также считает, что истцом в нарушение положений ч.2 ст. 91 АПК РФ не доказана соразмерность обеспечительной меры в виде ареста на долю ответчика в ООО "Эдем"; полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ответчику и принадлежащего третьему лицу, нарушает права последнего, что является недопустимым в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ООО "Эдем" также не согласилась с определением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не является ответчиком в судебном процессе и не может отвечать перед истцом по обязательствам ООО "НОВОГРАД"; считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы общества; полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ответчику, нарушает права ООО "Эдем" как третьего лица, не имеющего отношения к исполнению обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО "ГарантСтрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции 20.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.

Представитель ответчика и ООО "Эдем" поддержала доводы апелляционных жалоб. Просила определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРП от 10.11.2014, в собственности ответчика находился объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 10.02.2015 собственником указанного здания является уже иное юридическое лицо - ООО "Эдем".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что единственным участником ответчика является Плотников В.Л., он же является генеральным директором данного юридического лица. Участниками ООО "Эдем" являются Плотников В.Л. с размером доли 51% номинальной стоимостью 125796183 рубля 67 копеек и ООО "НОВОГРАД" с размером доли 49% номинальной стоимостью 120863000 рублей 00 копеек (генеральный директор ООО "Эдем" - Плотников В.Л.).

Таким образом, ООО "Эдем" и ООО "НОВОГРАД" полностью контролируются одним и тем же лицом - Плотниковым В.Л. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При этом истец указал на то, что Плотников В.Л., являясь единоличным исполнительным органом и участником ответчика, уже совершил действия по переоформлению здания по ул. Кутателадзе путем его передачи в качестве вклада в уставный капитал в полностью подконтрольное ему юридическое лицо - ООО "Эдем".

Таким образом, ответчик вывел из своей собственности единственный ликвидный актив, на который возможно обращение взыскания в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истец полагает, что передача ответчиком в ООО "Эдем" объекта недвижимости (с учетом того, что владельцем ООО "Эдем" и ООО "НОВОГРАД" является одно и то же лицо) лишена какой-либо экономической и производственной целесообразности и смысла и направлена исключительно на вывод имущества из ООО "НОВОГРАД" с целью уклонения от исполнения обязательств и причинения вреда кредиторам. У ответчика не имеется иного имущества, которое позволило бы погасить требования истца.

Также истец указал на то, что ООО "Эдем" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2014 - сразу после того как истцом была направлена претензия о добровольной выплате суммы задолженности по договору, что также, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика уменьшить объем своего имущества.

Исходя из отсутствия иного ликвидного имущества у ответчика, в настоящее время ответчику принадлежит имущественное право - доля в уставном капитале ООО "Эдем" в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 863 000 рублей 00 копеек.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и наложил арест на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "НОВОГРАД", запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Эдем", а также запретил ООО "Эдем" совершать сделки в отношении недвижимого имущества - здания и земельного участка, во избежание уменьшения стоимости доли ООО "НОВОГРАД" в Обществе с ограниченной ответственностью "Эдем", и, соответственно, запретил регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося под запретом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае правомерно и необходимо для сохранения имущественного положения общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоразмерности заявленных мер отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что доводы истца являются предположительными, суд отклоняет, поскольку обратное не доказано и не обосновано применительно к тому, что сведения, указанные истцом, не соответствуют действительности.

Кроме того, заявители жалоб, возражая против принятых обеспечительных мер, в свою очередь не представили доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований в случае принятия положительного решения в пользу истца (статья 65 АПК РФ).

Указание ООО "Эдем" на то, что принятые меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества не подтверждено, несоразмерность принятых обеспечительных мер применительно к предмету исковых требований не установлена.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил ходатайство ООО "ГарантСтрой" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу N А45-2813/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева