Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-13719/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-156914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью "МСУ - Монолит";

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АЛЬТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-156914/14 (11-1187), принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ - Монолит" (ИНН 7718692262, ОГРН 1087746296934) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "АЛЬТЭН" (ИНН 5012053101, ОГРН1095012001171)

о взыскании неустойки по договору N 24-2014 от 21.04.2014 г.

по встречному иску

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "МСУ - Монолит": Савин Е.М. по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АЛЬТЭН": Алексеев И.А. по доверенности от 15.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ - Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "АЛЬТЭН" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 552.252 руб. 89 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части поставки товара по договору поставки N 24-2014 от 21.04.2014 г.

Определением суда от 01.12.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ приняты встречные исковые требования ООО "Корпорация "АЛЬТЭН" о взыскании с ООО "МСУ - Монолит" денежных сумм в размере 7.125.645 руб. в счет причитающихся платежей по оплате товара, предусмотренного спецификациями N 1 и N 2 по договору поставки вентиляционного оборудования N 24-2014 от 21.04.2014 г.

Встречный иск мотивирован фактом поставки товара, направлением соответствующего уведомления о готовности товара и отсутствием обязательств по оплате 40% стоимости товара после получения данного уведомления, что исключает вину ответчика в просрочке поставки товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным, в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, исковые требования не признал, просит изменить решение суда по встречному иску и взыскать с истца денежную сумму в размере 7.125.645 руб. в счет причитающихся платежей по оплате товара, предусмотренного спецификациями N 1 и N 2 по договору поставки вентиляционного оборудования N 24-2014 от 21.04.2014 г.

В остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения,

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, ООО Корпорация "АЛЬТЭН" (поставщик) и ООО "МСУ-Монолит" (покупатель) был заключен договор поставки N 24-2014 от 21.04.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком, и в спецификациях, подписываемых сторонами, на основании рабочей документации, согласно п.1.1. договора.

В п.3.1 договора сторонами согласовано, что сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях к договору. Датой поставки продукции является дата подписания товарной накладной (п.3.2 договора).

В период действия договора стороны спора подписали 3 (три) спецификации: Спецификация N 1 на сумму 15 402 707,13 руб.; Спецификация N 2 на сумму 5 597 293,88 руб.; Спецификация N 3 на сумму 1 000 319,33 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных спецификаций к договору поставщик обязался произвести поставку товара не позднее 70-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Истец ссылается на то, что перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в качестве аванса по спецификациям N N 1,2,3, а также оплатил частично поставленную продукцию по спецификации N 1 и спецификации N 2 на общую сумму 9.674.357 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Полагая, что ответчик в нарушение положений договора с учетом подписанных спецификаций нарушил сроки поставки товара, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за срыв сроков поставки товара по спецификациям N 1, 2 за период с 03.07.2014 г. по 25.08.2014 г. в сумме 552.252 руб. 89 коп. При этом, как поясняет истец в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что авансовые платежи на оплату продукции по спецификации N1 и спецификации N2 были перечислены истцом 24.04.2014 г., то ответчик обязан был поставить истцу 100 % продукции по спецификации N1 и спецификации N2 в срок до 03.07.2014 г., по спецификации N 3 товар не поставлялся.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречные требования о взыскании стоимости поставленного оборудования. При этом ответчик (истец по встречному иску) приводит довод о том, что в период действия договора поставил ответчику по встречному иску продукцию по спецификациям N 1 и N 2 на сумму 12.184.698 руб. 75 коп. и в обоснование своих доводов ссылается, помимо вышеуказанных накладных, на товарные накладные: N 182 от 11.08.2014 г. на сумму 1.272.150,00 руб., N 184 от 11.08.2014 г. на сумму 7.750 руб. 00 коп. и N 186 от 13.08.2014 г. на сумму 923.775,00 руб., а также на обстоятельства непринятия ответчиком по встречному иску мер к принятию товара, после получения уведомления о готовности продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к обществу "Корпорация АЛЬТЭН" мер ответственности в виде неустойки (штрафа), являющихся по смыслу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, поскольку действия ответчика по недопоставки товара по спецификации N 3, а также задержке поставки в рамках спецификаций N 1, 2 оправданы и обусловлены не исполнением обязательств по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями договора при наличии уведомления о готовности продукции по всем трем спецификациям. Доказательств обоснованности заявленных требований истцом (ООО "МСУ-Монолит") в нарушение ст. 65 АПК РФ подтверждающие нарушение сроков поставки товара не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 552.252 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил правомерность встречных требований, но в части взыскания суммы в размере 2.510.341 руб. 75 коп. Удовлетворяя данное требование частично, суд исходил из того, что ООО "Корпорация "АЛЬТЭН" была получена денежная сумма, перечисленная ООО "МСУ-Монолит" в счет оплаты товара (предварительная оплата) в размере 9.674.357 руб.

ООО "Корпорацией "АЛЬТЭН" товар был поставлен на сумму 12.184.698 руб. 75 коп., включая товарные накладные N 182, 184, 186, копии которых приобщены к материалам дела и которые подтверждают получение оборудования по ним, в частности имеется акт истца от 14.08.2014 г. о получении оборудования, но с соответствующими замечаниями.

Поскольку нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, и не переданного продавцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование ООО "Корпорации "АЛЬТЭН" по встречному иску, взыскав разницу в размере 2.510.341 руб. 75 коп. между стоимостью фактически поставленного оборудования, и денежными средствами, перечисленными покупателем по договору.

Поскольку продавец на оставшуюся сумму товар покупателю не передал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отклонении в остальной части требования по встречному иску на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями главы 30 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд исследовал все доводы апелляционных жалоб, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

В соответствии со статьями 4, 9, 65, 66, 123, 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г.

по делу N А40-156914/14 (11-1187) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСУ - Монолит" (ИНН 7718692262, ОГРН 1087746296934) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АЛЬТЭН" (ИНН 5012053101, ОГРН1095012001171) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Тихонов А.П.