Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16132/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-210570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Железный мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-210570/2014, принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый друк" к АО "Железный мир" о взыскании задолженности, пени в размере 18 8969,50 евро в рублях 1 083 820 руб. 68 коп по курсу на 24.11.2014 г ЦБ РФ по договору N 69 от 11 мая 2012 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заика А.А. по доверенности от 02 сентября 2014 года;

от ответчика - Воронков А.В. по доверенности от 26 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый друк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Железный мир" о взыскании задолженности по договору поставки N 69 от 11.05.2012 в размере 14515 евро основного долга, а также 4354,50 евро неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 03 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы ссылался на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности по договору N 69 от 11.05.2012 ввиду наличия на стороне ответчика переплаты за более ранние периоды поставки продукции, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании задолженности ответчика перед истцом. Указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца выписки с лицевого счета за период с 11.05.2012 по 18.02.2015, на необоснованный отказ в принятии встречного иска и не применение, подлежащих применению, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 11.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции N 69 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Покупатель поручает, а Поставщик обязуется изготовить в соответствии с технологическими параметрами и на условиях, изложенных в Протоколах согласования и Спецификациях (образцы - Приложения N 3, N 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, поставить и передать в собственность Покупателя печатную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, покупатель обязался осуществлять оплату печатной продукции в соответствии со статьей 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, покупатель оплачивает Поставщику стоимость печатной продукции по договорной цене согласованной в спецификациях. Покупатель обязался оплачивать печатную продукцию на следующих условиях: 70% предоплата не позднее 5 рабочих дней до сдачи исходных материалов, оставшиеся 30% в течение 5 - ти рабочих дней после выполнения Поставщиком обязательств по отпуску и отгрузке тиража, по цене указанной в счете и спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14515 евро, что подтверждается представленными в материалы дела документами: таможенной декларацией N 543617 от 29.07.2014, СМR N 0669466 от 29.09.2014 и инвойсом N 35 от 25.09.2014, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14515 евро.

Указанный товар был принят ответчиком без замечаний. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 14515 евро.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, при несвоевременном завершении полной оплаты по договору, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, истец просил взыскать с ответчика 4345,50 евро неустойки, исходя из максимального размера, установленного пунктом 5.7 договора.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 4345,50 евро неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 30% от суммы просроченного платежа и отсутствие каких-либо доказательств оплаты спорного товара на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика переплаты за более ранние периоды поставки продукции, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии спорной задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 69 от 11.05.2012 подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела таможенной декларации N 543617 от 29.07.2014, СМR N 0669466 от 29.09.2014 и инвойса N 35 от 25.09.2014 не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

Ссылка ответчика о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком вследствие переплаты заявителем апелляционной жалобы по спорному договору за более ранние периоды, также не нашла своего документального подтверждения в материалах дела и опровергается представленными истцом в материалы дела справками обслуживающих ООО "Новый друк" банков, отражающих поступления денежных средств от ответчика за период с 11.05.2012 по 13.03.2015 по оплате иных счетов.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления о признании указанного договора незаключённым также подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что совместное рассмотрение настоящего искового заявления и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчиком не представлены. Кроме того, апелляционным судом не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о незаключённости спорного договора, при том, что данные доводы подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего дела не зависимо от факта предъявления встречного иска, а определение от 27.02.2015 о возврате встречного иска ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, сами по себе не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-210570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова