Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-2465/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А46-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-3679/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сластинина Юрия Ивановича (ИНН 552000009860, ОГРНИП 304552004900011) к обществу с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) о взыскании 1 322 025 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Роденко Оксана Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-12/11927 от 16.09.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от индивидуального предпринимателя Сластинина Юрия Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Сластинин Юрий Иванович (далее - ИП Сластинин Ю.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (далее - ООО "Горьковский коммунальщик", Общество, ответчик) о взыскании 1 322 025 руб. 59 коп., в том числе, 1 230 125 руб. - задолженность по оплате товара, 91 900 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-3679/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 230 125 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным. Также суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-3679/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что, являясь кредитором истца в деле о банкротстве ООО "Горьковский коммунальщик", имеет право на обжалование судебных актов, состоявшихся против должника и подтверждающих необоснованные требования иных кредиторов. Инспекция указала в жалобе, что предприниматель не представил документы, подтверждающие передачу товара по договору N 26 от 09.11.2012, оплата по указанному договору предпринимателем не производилась.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Сластинин Ю.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Горьковский коммунальщик" и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По утверждению истца, между ИП Сластининым Ю.И. (Поставщик) и ООО "Горьковский коммунальщик" 09.11.2012 был заключен договор N 26, по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать уголь каменный (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, цена, ассортимент, количество товара определяется согласно выставленных Поставщиком счетов, товарных накладных, счетов-фактур.

Как указывает истец, Поставщик по товарным накладным N 32 от 04.12.2012 и N 9 от 25.02.2013 передал Покупателю уголь фракции Д 0-40 в количестве 1 035,450 тонн на общую сумму 2 588 625 руб.

Поскольку ООО "Горьковский коммунальщик" обязательства по оплате товара на сумму 1 230 125 руб. не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены либо изменения.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы.

Абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) закреплено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным законодательством. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу N А46-13714/2014 заявление ООО "Горьковский коммунальник" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-3679/2014 послужило основанием для включения ИП Сластинина Ю.И. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горьковский коммунальник" (определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-13714/2014).

В связи с тем, что Инспекция также включена в реестр требований кредиторов ООО "Горьковский коммунальщик" и наделена соответствующим правовым статусом определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу N А46-13714/2014, суд апелляционной инстанции признает ее право на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы Инспекции по существу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, договор поставки N 26 от 09.11.2012, товарные накладные N32 от 04.12.2012 и N9 от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции, определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые в виде разовой сделки купли-продажи, поскольку накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на договор поставки N 26 от 09.11.2012.

Учитывая указанное, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи товара в рамках договора N 26 от 09.11.2012 и оплаты по данному договору, поскольку передача товара производилась по указанным товарным накладным.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на товарную накладную N 16 от 20.09.2012 (поставка трубы НТК), поскольку истец в рамках настоящего спора не предъявлял требования к ответчику по оплате товара, поставленного по указанной товарной накладной.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, совершенные между сторонами разовые сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Учитывая, что факт передачи товара по накладным установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что поставка осуществлялась без ссылки на договор, не является основанием для отказа покупателя от оплаты полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 230 125 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Товарные накладные, на основании которых был поставлен товар, подписаны представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 1 230 125 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 230 125 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 230 125 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 03.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в размере 91 900 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 03.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере 91 900 руб. 59 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. В апелляционной жалобе по данному эпизоду какие-либо доводы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-3679/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко