Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-5369/13

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013, принятое судьей Романовой А.А. по делу N А43-11630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН 5259101051, ОГРН 1125259002230), о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствия ООО "Квазар" в пользовании банковским счетом.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Бачурина Е.В. по доверенности от 11.06.2014 сроком действия три года;

от ответчика - Сахарова Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия на 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дагер" - Козлов А.В. по доверенности от 13.04.2015 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк) с требованием о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом N 40702810321030003722.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - ООО "СпецСнаб").

Решением суда от 27.11.2013 с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Квазар" взыскано 11 540 240 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб., проценты на общую сумму 14 676 853 руб., начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Также суд обязал ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствий ООО "Квазар" в пользовании расчетным счетом N 40702810321030003722.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", не согласившись с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в настоящем споре надлежащим способом защиты является требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а не требование о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял предмет и основания иска, суд первой инстанции рассмотрел дело по незаявленному требованию.

Заявитель считает, что денежные средства в размере 7 915 000 руб. были фактически возвращены ООО "Спецснаб" на расчетный счет истца, в связи с чем убытки в указанной сумме у истца не возникли, а сумма процентов, взысканная с ответчика, завышена. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заявлению директора ООО "Спецснаб", подтверждающего отсутствие первичной отчетной документации в отношении указанных денежных средств и, следовательно, наличие правоотношений с истцом.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела N 440896 от 07.05.2013 в отношении Д.А. Салехова и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств клиентов Банка.

Заявитель отмечает, что поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, противоречащим сложности дела и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-11630/2013 по заявлениям о процессуальном правопреемстве.

29 мая 2014 года суд апелляционной инстанции принял постановление, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-11630/2013 отменил. В удовлетворении заявлений Карпова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" и общества с ограниченной ответственностью "Митиз" о процессуальном правопреемстве отказал. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Произвел замену стороны по делу А43-11630/2013 - истца ООО "Квазар" на общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии).

02.06.2014 производство по делу по апелляционной жалобе возобновлено.

В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дагер" (далее - ООО "Дагер") о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - ООО "Строительные Технологии" на ООО "Дагер" на основании договора уступки права требования от 03.02.2014.

Представитель ООО "Строительные технологии" возразил против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявил о фальсификации названного договора и об исключении его из числа доказательств. Фальсификацию договора усматривает в том, что он подписан иными лицами, а не директорами обществ, оттиск печати ООО "Строительные Технологии" не соответствует оригиналу печати названного общества.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 10.11.2014 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" эксперту Окуловой Т.Н. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем, Матвеевым А.И. или другим лицом, выполнена подпись в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014 в графе "Цедент_____А.И. Матвеев"; соответствует ли оттиск печати ООО "Строительные технологии" оттиску печати на договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014.

Согласно заключению эксперта N 413/01 от 13.03.2015 оттиск печати от имени ООО "Строительные технологии", расположенный в графе "Цедент" в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014, заключенном между ООО "Строительные технологии", в лице директора Матвеева А.И. и ООО "Дагер", в лице генерального директора Бартко Н.В., нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", образцы оттисков которой представлены на исследование. Подпись от имени Матвеева А.И., расположенная в графе "Цедент" в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014, заключенном между ООО "Строительные технологии", в лице директора Матвеева А.И. и ООО "Дагер", в лице генерального директора Бартко Н.В., выполнена не Матвеевым Александром Игоревичем.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дагер" заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель Банка оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ООО "Строительные технологии" возразил против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.

Рассмотрев названные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В данном случае суд оснований для вызова эксперта в судебное заседание не установил. Пояснений эксперта по существу заключения не требуется.

Приведенное апеллянтом обоснование (непредоставление, по его мнению, всех документов, имеющихся в деле и содержащих подпись Матвеева А.И., эксперту) не является основанием для вызова эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ООО "Дагер" просит назначить по делу дополнительную экспертизу по следующим вопросам: выполнены ли подписи от имени директора ООО "Строительные технологии" Матвеева А.И. во всех документах, содержащих его подпись и имеющихся в материалах денного дела одним и тем же лицом или эти подписи выполнены разными лицами; в случае установления факта выполнения подписей разными лицами распределить по группам документов, содержащих подпись от имени Матвеева А.И. и имеющихся в материалах дела, подпись которых выполнена одним и тем же лицом; определить, в какой группе документов, имеющихся в деле, подпись от имени Матвеева А.И. выполнена им самим; определить могла ли быть подпись в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014 между ООО "Дагер" и ООО "Строительные технологии" в графе "Цедент _______ А.И.Матвеев" изменена путем искажения самим Матвеевым А.И. своего стиля написания и транскрипции".

Ходатайство мотивировано тем, что в данном случае необходимо провести экспертизу всех документов, имеющих подпись Матвеева А.И. и находящихся в деле, на предмет определения выполнения подписей одним и тем же лицом или разными лицами.

Вместе с тем заявитель не обосновал необходимость исследования всех документов, содержащих подпись Матвеева А.И., для разрешения заявления о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 03.02.2014.

При этом следует особо отметить, что для проведения экспертного исследования судом по ходатайству эксперта в виду отсутствия свободных образцов Матвеева А.И. были предоставлены документы, содержащие подписи названного лица, истребованные из ИФНС России N 7 по г.Москве, АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), отделения Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по району Нагорный.

Из названного заключения усматривается, что эксперт при проведении экспертизы исследовал документы, полученные от названных учреждений.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросу: определить могла ли быть подпись в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014 между ООО "Дагер" и ООО "Строительные технологии" в графе "Цедент _______ А.И.Матвеев" изменена путем искажения самим Матвеевым А.И. своего стиля написания и транскрипции", суд апелляционной инстанции не установил. Заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения и противоречий в его выводах не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дагер" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Оценив результаты проведенной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 03.02.2014 сфальсифицирован, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ответчика - ОАО Банк "Открытие" на правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных суду документов следует, что 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО "Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции производит замену ответчика по делу - открытого акционерного общества Банк "Открытие" на правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительные технологии" в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дело в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 между ООО "Квазар" (далее - клиент) и ОАО Банк "Открытие" (далее - банк) подписан договор банковского счета N 13-523 (л.д. 21-25, том 1).

В силу пункта 1.1 договора клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора, для осуществления которого, клиенту открыт расчетный счет N 40702810500130000523.

В дальнейшем в связи с реорганизацией, на основании уведомления, банк в одностороннем порядке изменил номер счета на 40702810321030003722 с 20.08.2012 (том 1, л.д. 28).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался списывать денежные средства со счета Клиента по поручению Клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу Клиента на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность одной стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возместить другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), что обусловлено пунктом 7.2 договора.

Кроме того, в силу пункта 4.2.5 договора клиент имеет право требовать от банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде Нижегородской области.

В ходе исполнения условий договора банковского счета истцу стало известно о необоснованном списании с расчетного счета соответственно 09.04.2013 и 10.04.2013 денежных средств в общей сумме 11 540 240 руб.

В претензии, полученной банком 24.04.2013 (том 1, л.д. 17-18), истец предложил в добровольном порядке вернуть необоснованно списанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 24.04.2013.

26.04.2013 ООО "Квазар" было отключено банком от системы "Клиент Банк", в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просил устранить нарушение и сообщить о причинах отключения (том 1, л.д. 19).

Кроме того, 29.04.2013, исполняя условия договора, истец подготовил для оплаты платежное поручение N 85 от 30.04.2013 для перечисления контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" денежных средств в размере 3 136 613 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 39).

Банк принял данное платежное поручение для оплаты, о чем свидетельствует отметка "принято", однако распоряжение клиента не исполнил.

В претензии, полученной ответчиком 08.05.2013, истец потребовал незамедлительно провести указанный платеж, разблокировать счет и прекратить незаконные действия.

29.05.2013 в ответ на запрос истца о предоставлении документов, банк отказал истцу в части выдачи платежных поручений N 79 от 10.04.2013 и N 77 от 09.04.2013, ввиду проведения расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, с учетом уточенной позиции, ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не согласился с позицией истца, поскольку отношения сторон возникли из обязательства, а именно из договора банковского счета.

Доказательства расторжения договора на момент принятия решения в дело не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения суду предоставлено право самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон следует применить нормы главы 45 ГК РФ.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 13-523 от 21.03.2012 (том 1, л.д. 21-25), заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно договору банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный рублевый счет N 40702810500130000523 (пункт 1.1 договора), в дальнейшем измененный на N 40702810321030003722.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк обязан списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента, а также исполнять расчетные документы клиента, поступившие в банк, производить расчетные операции по поручению клиента (пункты 3.1.5 и 3.1.6 договора).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств по платежным поручениям N 77 от 09.04.2013 на сумму 5664900 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32) и по платежному поручению N 79 от 10.04.2013 на сумму 5875340 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 57) произведены в отсутствии распоряжения клиента. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд требование в части взыскания 11 540240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета истца, удовлетворил.

Возражения ответчика на иск в данной части судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО "Спецснаб" (договор поставки N 042-12ТМ-1 от 18.09.2012).

Между тем доказательства того, что денежные средства, списанные по спорным платежным поручениям, были перечислены в счет оплаты товара, поставленного по названному договору, равно как и доказательства перечисления третьим лицом, истцу денежных средств в общей сумме 7915000 руб. 00 коп. 11.04.2013 и 16.04.2013 соответственно в рамках договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

При этом само по себе наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом не свидетельствует о правомерности списания банком денежных средств со ссылкой на существующее обязательство, при отсутствии доказательств наличия распоряжения клиента на списание денежных средств с расчетного счета.

Отношения истца с его контрагентом по договору поставки не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, из приобщенного в материалы дела банком заявления директора ООО "Спеснаб" следует, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Спецснаб" по платежным поручением N 796 от 11.04.2013 на сумму 6 520 000 руб. 00 коп. и N 834 от 16.04.2013 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. произведено через зам. управляющего банком Салеховым Д.А. в отсутствие распоряжения клиента и первичной отчетной документации.

Следовательно, утверждение банка о возврате третьим лицом истцу в счет исполнения договора поставки N 042-12-ТМ-1 денежных средств в общей сумме 7 915 000 руб. 00 коп. несостоятельно.

При этом суд отметил, что отношения банка с ООО "Спецснаб" по обоснованности списания денежных средств по платежным поручениям N 796 от 11.04.2013 на сумму 6 520 000 руб. 00 коп. и N 834 от 16.04.2013 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства между банком и ООО "Спецснаб".

Как видно из материалов дела 29.04.2013 истец направил ответчику на исполнение платежное поручение N 85 о перечислении контрагенту - ООО "Орфей" денежных средств на сумму 3 136 613 руб. 00 коп. для оплаты товара по договору N 04013-1МТ от 04.04.2013.

В силу пункта 3.1.1 договора банк обязался осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции.

Между тем, приняв платежное поручение N 85 к исполнению 30.04.2013, о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении, банк обязательство по перечислению денежных средств третьему лицу не исполнил (том 1, л.д. 39).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в общей сумме 11 540 240 руб. 00 коп., за период с 09.04.2013 и 10.04.2013 соответственно по 05.06.2013 составят 149 397 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., не перечисленные банком по указанию клиента, за период с 29.04.2013 по 05.06.2013 составят 26 565 руб. 86 коп.

Поскольку факт необоснованного списания с расчетного счета истца 11 540 240 руб. 00 коп., а также ненадлежащее исполнение ответчиком распоряжения клиента по перечислению 3 136 613 руб. 00 коп. установлены материалами дела, суд требования истца в данной части удовлетворил.

Согласно расчету суда, на момент принятия решения (18.11.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 11 540 240 руб. 00 коп., начиная с 09.04.2013, составят 582 955 руб. 94 коп.

Между тем суд счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 136 613 руб. 00 коп. подлежат начислению за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013, поскольку в период с 27.07.2013 по 07.11.2013 исполнение банком распоряжения клиента было невозможно ввиду наличия судебного акта Советского районного суда города Нижнего Новгорода об аресте расчетного счета истца.

07.11.2013 указанный судебный акт отменен, о чем свидетельствует апелляционное постановление Нижегородского областного суда по делу N 22-6861 АП.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в данной части иска за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 составят 71 605 руб. 00 коп.

С учетом заявленных требований и содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (восстановлению на счете и исполнения обязательства по списанию), исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения и равной 8, 25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 истец представил для исполнения платежное поручение N 85.

Банк принял его к исполнению, доказательства того, что указанное платежное поручение составлено с нарушением законодательства, либо у истца отсутствовали денежные средства на счете, в дело не представлены. Договор банковского счета сторонами не расторгнут.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел, что у банка не имелось оснований для неисполнения платежного поручения N 85.

Как видно из материалов дела, арест счета, принадлежащего истцу, был наложен на основании судебного акта в период с 26.07.2013 по 07.11.2013.

Таким образом, на момент принятия платежного поручения к исполнению (30.04.2013) у банка отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения.

Доказательства того, что на момент принятия решения платежное поручение исполнено, ответчик в дело не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора банковского счета, что позволяет признать факт того, что банк чинит препятствия истцу в пользовании расчетным счетом.

Поскольку данный факт при рассмотрении спора нашел подтверждение, а обращение истца в суд с данным требованием направлено на восстановление нарушенного права, суд счел требование истца в части возложения на банк обязанности не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, необоснованно списанную с расчетного счета клиента, и на сумму неисполненного обязательства, предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, довод ответчика о том, что взыскание убытков должно быть произведено в части не покрытой неустойкой, суд признал несостоятельным и противоречащим указанной правовой норме и разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ, наличие в действиях ООО "Спецснаб" фиктивности хозяйственной деятельности, статью 170 ГК РФ, судом во внимание не принята, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение банком обязательств, предусмотренных договором банковского счета, а отношения истца с третьи лицом и иными контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Оценка сделок истца с третьими лицами, в том числе с ООО "Спецснаб", совершенных в рамках договоров поставки, на предмет фиктивности, может быть предметом самостоятельных судебных разбирательств.

Ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности истца судом рассмотрено и отклонено, т.к. вопрос о финансово-хозяйственной деятельности истца не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит вопрос о правомерности или неправомерности списания банком с расчетного счета истца имеющихся на счете денежных средств, а также возможность исполнения распоряжений клиента по списанию денежных средств со счета.

Кроме того, истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 600 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же Кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Применительно к настоящему спору, в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2013 (том 1, л.д. 40-41), расходный кассовый ордер N 2 от 06.05.2013 (том 1, л.д. 42).

Исследовав материалы дела, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора представители истца провели следующую работу: подготовили исковое заявление; подготовили и направили ответчику претензию от 08.05.2013(том 1, л.д. 20); направили в банк запрос (том 1, л.д. 26); подготовили и приобщили к материалам дела дополнительные доказательства (том 1, л.д. 101-103); приняли участие в предварительном судебном заседании 02.07.2013-08.07.2013 (том 1, л.д. 106-107); в судебном заседании 03.09.2013 (том 2, л.д. 5); 03.10.2013 (том 2, л.д. 19); 05.11.2013-11.11.2013-18.11.2013; приобщили к материалам дела дополнительные доказательства: письменные пояснения директора ООО "Квазар"; доказательства ознакомления третьего лица с исковым материалом; заявление об уточнении исковых требований; пояснения директора ООО "Квазар"; договор поставки N 042-12ТМ-1 от 18.09.2012; акт сверки с ООО "Спецснаб"; письмо ООО "Квазар" N 38 от 08.04.2013; письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 07.11.2013 по делу N 22-6861АП.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Между тем доказательства разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 600 000 руб. истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, заявляя о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов.

Проанализировав действия, совершенные представителями истца при рассмотрении спора, учитывая выступления представителей истца в судебных заседаниях, сложность сопора, суд пришел к выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию, превышают разумные пределы. С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. В остальной сумме судебных расходов истцу отказал.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем и исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Неправомерное списание банком со счета истца денежных средств в сумме 11 540 240 руб. 00 коп., а также ненадлежащее исполнение ответчиком распоряжения клиента по перечислению 3 136 613 руб. 00 коп. подтверждено документально, в связи с чем на основании статьи 856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является правильным.

Довод апеллянта о применении двух мер ответственности за одно правонарушение подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение банка о возврате третьим лицом истцу в счет исполнения договора поставки N 042-12-ТМ-1 денежных средств в общей сумме 7 915 000 руб. 00 коп. документально не подтверждено. Отношения банка с ООО "Спецснаб" по обоснованности списания денежных средств по платежным поручениям N 796 от 11.04.2013 на сумму 6 520 000 руб. 00 коп. и N 834 от 16.04.2013 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства между банком и ООО "Спецснаб".

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При принятии решения суду предоставлено право самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отказ суда в приостановлении рассмотрения дела в связи с возбуждением уголовного дела N 440896 от 07.05.2013 в отношении Салехова Д.А. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств клиентов банка не может быть принята во внимание.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Довод о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представил суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, количества судебных заседаний.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дагер" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу - открытого акционерного общества Банк "Открытие" на правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу N А43-11630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова
Т.С. Родина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.