Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4105/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-18606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-18606/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества "Трансэнерго": Клёцина Е. Н. (паспорт, доверенность N 104 от 31.07.20124); Фомина О.П. (паспорт, доверенность N 105 от 31.07.2014); Блинов К. Ю. (паспорт, доверенность N 107 от 23.06.2014);

заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области: Степанов С. В. (удостоверение УР N909061, доверенность N03-15/00179 от 15.01.2015); Ежова Е. В. (паспорт, доверенность N03-15/0075ДСП от 16.01.2015); Солохненко Е. Б. (паспорт, доверенность N03-15/00183 от 15.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Евдокимова Д. Н. (удостоверение УР N 774714, доверенность N 03-07/7 от 12.01.2015).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Трансэнерго", г. Снежинск Челябинская область (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 20 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2014 N3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в бюджет сумм НДС по товарно-материальным ценностям, полученным в уставный капитал, в размере 9 792 228 руб. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога (с учётом уточнения заявленного требования от 19.02.2015, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина (далее- ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина, учредитель, институт), а также соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2014 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в бюджет сумм НДС по товарно-материальным ценностям, полученным в уставный капитал, в размере 9 792 228 руб. и соответствующих сумм пени по налогу отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на то, что спорная сумма НДС не была восстановлена учредителем при передаче имущества в уставный капитал налогоплательщика, поскольку она ранее не была принята им к вычету, так как при приобретении спорного имущества учредитель в соответствии со своей учётной политикой не планировал использовать его для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в тот период, когда им были получены спорные счета-фактуры. В обоснование своего утверждения в данной части апеллянт ссылается на положения пп.16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не облагаются НДС. На этом основании, в соответствии с учётной политикой института, "входной" НДС до момента передачи имущества в уставный капитал учитывался на счёте 19, к вычету не принимался, в стоимость продукции не включался.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что непременным условием для предъявления к налоговому вычету НДС по операциям передачи имущества в уставный капитал является предварительное восстановление данной суммы НДС по налоговым декларациям учредителя и уплата его в бюджет, апеллянт утверждает, что данный подход не соотносится с содержанием хозяйственной операции и с экономическим смыслом налога на добавленную стоимость как косвенного налога. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не принял во внимание экономическую сущность НДС как косвенного налога и нарушил баланс частных и публичных интересов в соответствии с экономической моделью, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неверно истолковал положения п.3 ст. 170, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отрыве от их действительного экономического смысла, и не учёл, что для бюджета наступают одинаковые экономические последствия, поскольку занижения НДС не происходит как в случае принятия учредителем НДС к налоговому вычету с последующим его восстановлением, так и в случае невосстановления НДС при условии неприятия его к налоговому вычету.

По утверждению апеллянта, применённые судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации положения пп.1 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касаются иной (стандартной) ситуации, в которой учредитель принял к вычету НДС по приобретённому имуществу, впоследствии переданному в уставный капитал, в связи с чем до передачи данного имущества в уставный капитал учредитель обязан НДС восстановить и уплатить в бюджет с тем, чтобы создаваемое им общество приобрело право на предъявление восстановленной суммы НДС к вычету.

Вместе с тем, логично предположить, что в ситуации, когда учредитель к вычету НДС не предъявлял и ничего из бюджета не брал, как следствие, восстановить он ничего также не может, что, согласно позиции апеллянта, означает наличие у вновь создаваемого общества права предъявить к вычету НДС по имуществу, переданному в уставный капитал в силу положений п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Апеллянт утверждает, что при принятии обжалуемого решения суд применил формальный подход и поставил его в неравноправное положение с теми обществами, учредители которых приобрели имущество для осуществления деятельности, облагаемой НДС, предъявили соответствующие суммы к налоговым вычетам и при передаче имущества в уставный капитал смогли их восстановить. В этой связи заявитель ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О и от 25.01.2007 N 60-О-О.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего оформления передачи имущества в уставный капитал общества в связи с отсутствием актов приёма-передачи и в этой связи утверждает, что законодательство не содержит требования о необходимости оформления данной хозяйственной операции исключительно актами приёма-передачи. По мнению апеллянта, в абз. 3 пп. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и в пп.1 п. 9 ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации речь идёт о первичных документах, к числу которых относится и справка о передаче имущества в уставный капитал.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств оценил их произвольно и без достаточных к тому оснований, несмотря на представление налогоплательщиком одновременно с апелляционной жалобой недостающих счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения ТМЦ с НДС на сумму 10 188 694 руб., данные документы не принял и не оценил.

Ссылки налогового органа и суда на сложившуюся судебную практику податель апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку приведённые ими постановления касаются оценки иных фактических обстоятельств дела (анализ судебной практики содержится в апелляционной жалобе).

На этом основании податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить принять по делу новые судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Налоговые органы представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Открытое акционерное общество "Трансэнерго" зарегистрировано в МИФНС России N 20 по Челябинской области 15.12.2008, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7423023178.

МИФНС России N 20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Трансэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 26.12.2012, в ходе которой инспекцией установлена неуплата НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 243 504 руб.54 коп. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по TMЦ, полученным в 1 квартале 2009 года от учредителя - ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" в качестве вклада в уставный капитал, без фактического восстановления учредителем сумм НДС при передаче в уставный капитал имущества в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 25, который получен 03.12.2013 уполномоченным представителем заявителя Ушаковой О.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2013 N 132, о чём свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении почтового отправления с оттиском почтового штемпеля от 03.12.2013.

На данный акт заявителем представлены письменные возражения от 27.12.2013 N 350-03-04/4370.

Акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на него и прочие материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 20.01.2014 налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Фоминой О.П., действовавшей на основании доверенности от 17.01.2014 N 23, и Клёциной Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 17.01.2014 N 22.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 29.01.2014 N 3 об отказе в привлечении ОАО "Трансэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2009 года в размере 10 188 694 руб. (с учётом частично принятых возражений) и пени в размере 2 365 960 руб. 79 коп..

О времени и месте рассмотрения материалов проверки на указанную дату заявитель был уведомлен извещением от 16.12.2013 N 10-08/06980 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.01.2014 в 11 час. 00 мин., которое вручено директору общества Пряхину В.В. 16.12.2013, о чём свидетельствует его подпись на указанном письме.

Налогоплательщик обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, приложив к апелляционной жалобе копии счетов-фактур от поставщиков, заверенные учредителем - ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина".

Исследовав данные документы, Управление пришло к выводу о том, что они не подтверждают факт включения НДС в стоимость именно тех ТМЦ, которые отражены в акте приёма-передачи ТМЦ от 01.01.2009 и в справке по ТМЦ, так как в указанных документах отсутствуют сведения о счетах-фактурах и поставщиках ТМЦ, а в представленных с апелляционной жалобой сведениях о счетах-фактурах наименования товаров не соответствуют данным счетов-фактур.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2014 N 16-07/1/001319@ решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области от 29.01.2011 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств: отсутствия у налогоплательщика права на предъявления к вычету из бюджета НДС, который не был принят к вычету и восстановлен учредителем при передаче имущества в уставный капитал, а также несоответствие представленных налогоплательщиком и его учредителем документов требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, оформляемым передаче имущества в уставный капитал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с п. 11 ст. 171 названного Кодекса вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учёта переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В силу п. 8 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Кодекса, производятся после принятия на учёт имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача имущества, отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Из анализа совокупности приведённых выше норм права следует, что наличие у налогоплательщика права на предъявление НДС к налоговым вычетам по имуществу, переданному в уставный капитал, обусловлено наличием соответствующего права на налоговые вычеты и его реализацией учредителем, а также формированием в бюджете источника для предъявления НДС к налоговым вычетам (возмещению).

Налогоплательщик приобретает право на предъявление к вычету НДС со стоимости имущества, переданного в его уставный капитал, при наличии совокупности следующих условий:

-наличие права на предъявление к вычетам НДС непосредственно у учредителя, передавшего имущество в уставный капитал;

-реализация учредителем права на предъявление НДС к налоговым вычетам;

-восстановление НДС учредителем и уплата его в бюджет при передаче имущества, по которому НДС предъявлен к вычетам;

-надлежащее оформление сделки по приёму-передаче имущества в уставный капитал первичными учётными документами, соответствующими положениям пункта 1 статьи 9 действовавшего в спорный период (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и "Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по НДС", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, согласно которым основанием для применения налогового вычета у заявителя, получившего имущество в виде вклада в уставной капитал, служит передаточный акт, в котором отдельной строкой должна быть выделена сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная учредителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наличие совокупности перечисленных выше условий для предъявления к налоговым вычетам НДС по имуществу, переданному в уставный капитал заявителя, документально не подтверждено.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Для того, чтобы установить наличие или отсутствие у заявителя права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости имущества, переданного учредителем в уставный капитал, в данном случае, с учётом особенностей спора, необходимо исследовать природу НДС как косвенного налога, определить порядок исчисления данного налога и условия для формирования в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Как следует из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Из данных положений законодательства следует, что праву на предъявление НДС к налоговым вычетам корреспондирует обязанность уплатить НДС от реализации при совершении хозяйственных операций, облагаемых НДС, для которых используется то имущество, со стоимости которого НДС предъявляется к налоговым вычетам.

Соответственно, использование имущества для осуществления хозяйственных операций, облагаемых НДС, является необходимым условием для возникновения права на налоговые вычеты по НДС и для формирования в бюджете источника возмещения (вычетов) по НДС, который возникает в результате совершения налогоплательщиком налогооблагаемых операций, итогом которых является поступление НДС в бюджет.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что учредитель общества не предъявил к налоговым вычетам НДС по приобретённым им товарно-материальным ценностям, впоследствии переданным в уставный капитал налогоплательщика, поскольку данное имущество, по утверждению самого налогоплательщика, было приобретено его учредителем для осуществления операций, не облагаемых НДС в силу подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счёт средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Назначение предоставления налоговых льгот по п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в освобождении от уплаты НДС от реализации льготируемых работ (услуг) и, как следствие, в отсутствии корреспондирующего права на вычеты по НДС со стоимости имущества, приобретённого для осуществления льготируемых операций.

Поскольку от применения этой льготы в порядке, установленном п.5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, учредитель общества не отказался, НДС от реализации по льготируемым хозяйственным операциям не начислил и в бюджет не уплатил, у него не имелось и корреспондирующего права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости имущества, приобретённого для совершения хозяйственных операций, освобождаемых от НДС, но впоследствии переданного в уставный капитал общества.

Передача имущества в уставный капитал также не признаётся реализацией согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть и в этом случае не возникает налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, в том случае, если в уставный капитал передаётся имущество, ранее приобретённое и используемое учредителем для осуществления операций, освобождаемых от уплаты НДС, условия для предъявления НДС к вычетам отсутствуют как у самого учредителя, так и у созданного им общества, поскольку ни при использовании имущества для осуществления льготируемых операций, ни при передаче имущества в уставный капитал учредитель не исчисляет и не уплачивает НДС от реализации в бюджет по данным хозяйственным операциям и не формирует таким образом источник его возмещения (вычетов), не имеет права на предъявление НДС к вычетам и, соответственно, обязанности по его восстановлению при передаче имущества в уставный капитал.

С учётом приведённых выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости имущества, приобретённого его учредителем для осуществления деятельности, освобождаемой от НДС, но впоследствии переданного в уставный капитал налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции о наличии у учредителя права на вычеты по НДС, которое не может быть передано заявителю, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведённым выше нормам материального права. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку в итоге суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС в спорной сумме.

Кроме того, оценив представленные заявителем акты передачи имущества, материальных ценностей и прочих активов в уставный капитал от 01.01.2009, в которых указана стоимость всего передаваемого имущества 73627828,79 руб., сумма налога на добавленную стоимость не выделена и отсутствуют сведения о восстановленной сумме НДС 11243504 руб. 54 коп., а также справки о передаче имущества в уставный капитал, которые носят односторонний характер и не подписаны принимающей стороной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, оформляемым при передаче имущества в уставный капитал, в связи с чем они не могут являться основанием для предъявления НДС к налоговым вычетам. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункта 13 "Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н. Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на предъявления спорной суммы НДС к налоговым вычетам за 1 квартал 2009 года следует признать верным.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджет в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-18606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трансэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 653 от 16.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова