Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-3619/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А70-14144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3619/2015, 08АП-3715/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод композитных материалов", общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14144/2014 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод композитных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" об истребовании имущества - автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской N 120433183, двигатель N A495BPG11180902 в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 руб.; обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде имущества - стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт., стеклопластиковой арматуры д-10 мм в бухтах в количестве 5 шт., стеклопластиковой арматуры д-10 мм в поганаже (L-бм) в количестве 2 пачек, стеклопластиковой арматуры д-8 мм в поганаже (L-бм) в количестве 24 пачек, сетки стеклопластиковой д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, пенопласта толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук; взыскании с ответчика денежных средств в размере 780 994 руб. 62 коп., в том числе реального ущерба в размере 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по расчёту упущенной выгоды в размере 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 045 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменский завод композитных материалов" - директор Никитин О.В. по паспорту, представитель Шмакова Ю.С. по доверенности от 24.11.2014, сроком действия два года;

от ООО "Кредо" - Петрушенко М.С. по доверенности от 08.09.2014, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод композитных материалов" (далее - ООО "ТЗКМ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", ответчик) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тюменский комбинат скоростного домостроения" (далее - ООО "ТКСД", третье лицо) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об истребовании автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35 в количестве 1 штуки стоимостью 400 000 руб.;

- обязании возвратить автопогрузчик (вилочный) JAC CPCD35 в количестве 1 штуки;

- обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества - стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт., стеклопластиковой арматуры д-10 мм в бухтах в количестве 5 шт., стеклопластиковой арматуры д-10 мм в погонаже (L-бм) в количестве 2 пачек, стеклопластиковой арматуры д-8 мм в погонаже (L-бм) в количестве 24 пачек, сетки стеклопластиковой д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, пенопласта толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук;

- взыскании денежных средств в размере 780 994 руб. 62 коп., в том числе реального ущерба в размере 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по расчёту упущенной выгоды в размере 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 045 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-141442014 исковые требования удовлетворены частично. У ООО "Кредо" в пользу ООО "ТЗКМ" истребовано следующее имущество: автопогрузчик (вилочный) JAC CPCD35, заводской N 120433183, двигатель N A495BPG11180902 в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 руб. ООО "Кредо" обязано возвратить ООО "ТЗКМ" неосновательное обогащение в виде следующего имущества:

- стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт.,

- стеклопластиковой арматуры д-10 мм в бухтах в количестве 5 шт.,

- стеклопластиковой арматуры д-10 мм в погонаже (L-бм) в количестве 2 пачек,

- стеклопластиковой арматуры д-8 мм в погонаже (L-бм) в количестве 24 пачек,

- сетки стеклопластиковой д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки,

- пенопласта толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук,

- пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук.

Суд взыскал с ООО "Кредо" в пользу ООО "ТЗКМ" 18 130 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Кредо" денежных средств в размере 780 994 руб. 62 коп., в том числе реального ущерба в размере 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Суд также взыскал с ООО "Кредо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 786 руб. 69 коп., а с ООО "ТЗКМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 953 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "ТЗКМ" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., реального ущерба в размере 75 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., и в части взыскания с ООО "ТЗКМ" государственной пошлины в размере 12 953 руб. 31 коп. в доход федерального бюджета; принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., реального ущерба в размере 75 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., взыскании с ООО "Кредо" в доход федерального бюджета 12 953 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также ООО "ТЗКМ" просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Кредо" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 130 руб. 75 коп., увеличив подлежащую взысканию сумму до 30 000 руб.

В обоснование своей жалобы ООО "ТЗКМ" приводит следующие доводы:

- в подтверждение факта несения реального ущерба в размере 75 000 руб. в виде выплаты неустойки суду представлены помимо договора аренды вилочного автопогрузчика от 20.08.2014 с ООО "Звезда Сибири", претензии от 17.10.2014, также накладная N 033/с от 21.10.2014, акт зачёта требования от 21.10.2014;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Звезда Сибири" и третьего лица ООО "ТКСД" является Никитин И.В., который также является одним из учредителей ООО "ТЗКМ". Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, принял в качестве доказательств документы, к которым в то же время отнёсся критически при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков со ссылкой на заинтересованность Никитина И.В. в исходе дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение по расчёту упущенной выгоды сделано исключительно на основании документов ООО "Звезда Сибири", полностью не соответствует материалам дела;

- истец доказал в полном объёме наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков;

- упущенная выгода в размере 637 581 руб. 67 коп. подтверждается договором аренды вилочного автопогрузчика от 20.08.2014, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.11.2014, расчётом экспертной компании ООО "Эко-Н" с последующей корректировкой истцом и уменьшением размера упущенной выгоды на сумму транспортного налога, с учётом затрат. Истец представил доказательства совершения всех необходимых мер для предотвращения убытков;

- считает необоснованным вывод суда в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.;

- суд первой инстанции при рассмотрении договора и других документов, подтверждающих отношения между истцом и ООО "Звезда Сибири", не применил пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К апелляционной жалобе истцом приложены копии договора от 20.02.2015 на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.02.2015 на сумму 80 000 руб.

ООО "Кредо" в своей жалобе просит отменить решение суда в части возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде имущества и отказать в указанной части исковых требований.

Кроме этого, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о действии договора субаренды от 01.05.2014 N 27/1 по состоянию на 11.09.2014; о недействительности пункта 6.4.1. данного договора субаренды.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что из документов истца не представляется возможным сделать вывод о том, что истребуемая у ответчика арматура и кладочная сетка были произведены именно истцом и с использованием указанного оборудования. Из материалов дела не представляется возможным установить, что фактически истребуемое имущество (как по наименованию, так и по количеству) принадлежит истцу и когда-либо передавалось третьему лицу, либо хранилось на территории ответчика. Имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Указывает также, что выводы суда о действии договора субаренды по состоянию на 11.09.2014 сделаны без учёта выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-10512/2014. С учётом письма ответчика в адрес третьего лица от 04.08.2014 и положений пункта 6.4. договора субаренды последний прекратил своё действие в связи с односторонним отказом от его исполнения с 10.08.2014. После расторжения договора третье лицо фактически само изъявило согласие на удержание ответчиком имущества до погашения задолженности. В связи с чем действия ответчика по удержанию имущества третьего лица нельзя расценивать как захват имущества третьего лица помимо его воли. Положения договора субаренды не подлежали оценке в рамках настоящего спора, поскольку не относятся к предмету спора.

К апелляционной жалобе ООО "Кредо" приложены копии письма ответчика от 04.08.2014, письма третьего лица от 04.08.2014.

От ООО "ТЗКМ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих расходы истца на услуги представителя (расходный кассовый ордер, авансовый отчёт).

От ООО "ТЗКМ" поступил отзыв на жалобу ООО "Кредо", в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика в полном объёме, отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

От третьего лица отзывов на жалобы не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон спора суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении иска об обязании ООО "Кредо" возвратить ООО "ТЗКМ" неосновательное обогащение в виде имущества и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Кредо" денежных средств в размере 780 994 руб. 62 коп., в том числе реального ущерба в размере 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., частичном взыскании с ООО "Кредо" в пользу ООО "ТЗКМ" 18 130 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО "ТЗКМ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 953 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "ТЗКМ" (продавец) и ООО "ТКСД" заключён договор б/н приёма-передачи товара на реализацию с дополнительными соглашениями от 09.07.2014, 10.07.2014 (далее - договор от 07.07.2014) (т. 1 л.д. 52-53, 56-57), по условиям которого продавец передаёт на условиях отсрочки платежа за товар, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: 1) стеклопластиковая арматура д. 3 мм в количестве 15000 м, 2) стеклопластиковая арматура д. 4 мм в количестве 10000 м, 3) стеклопластиковая арматура д. 6 мм в количестве 10000 м, 4) стеклопластиковая арматура д. 8 мм в количестве 10000 м, 5) стеклопластиковая арматура д. 10 мм в количестве 5000 м, 6) сетка кладочная в ассортименте в количестве 7000 шт., 7) пенопласт ПБ 25 (180*1000*2000) в количестве 50 м.

По акту от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 54) ООО "ТКСД" приняло от ООО "ТЗКМ" товар: 1) стеклопластиковая арматура д. 3 мм в количестве 15000 п.м, 2) стеклопластиковая арматура д. 4 мм в количестве 10000 п.м, 3) стеклопластиковая арматура д. 6 мм в количестве 10000 п.м, 4) стеклопластиковая арматура д. 8 мм в количестве 10000 п.м, 5) стеклопластиковая арматура д. 10 мм в количестве 5000 п.м, 6) сетка кладочная в ассортименте в количестве 7000 шт. (карт), 7) пенопласт ПБ 25 (180*1000*2000) в количестве 50 куб.м.

По акту от 27.08.2014 ООО "ТКСД" передало ООО "ТЗКМ" нереализованный товар: стеклопластиковая арматура в ассортименте д. 3 мм - д. 10 мм в количестве 42500 м, сетка кладочная в ассортименте в количестве 5700 штук, пенопласт ПБ 25 (180*1000*2000) в количестве 40 куб.м (т. 1 л.д. 58).

В материалы дела представлены товарные накладные N 021/Р от 07.07.2014, N 028 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 55, 59).

Как указывает истец в исковом заявлении, фактический вывоз ООО "ТЗКМ" своего имущества, возвращённого ему ООО "ТКСД" по акту был запланирован на 29.08.2014 с территории по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22, на которой ООО "ТКСД" арендовало открытую площадку, производственный цех и другие нежилые помещения по договору субаренды нежилых помещений N 27/1 от 01.05.2014 с ООО "Кредо" (т. 1, л.д. 60-64). Но ООО "Кредо", ошибочно полагая, что имеет законное право удерживать спорное имущество, стало создавать препятствия к вывозу имущества.

В материалы дела представлена копия договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2014 N 27/1 между ООО "Кредо" (арендатор) и ООО "ТКСД" (субарендатор) (т. 1 л.д. 60-70), постановления от 24.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 38-39), акта распечатывания ворот помещений производственного цеха от 11.09.2014 с приложением списка товарно-материальных ценностей, перевезённых из цеха по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22, в цех по адресу: г. Тюмень, ул. К. Заслонова, 37 строение 2 (т. 1, л.д. 83-85).

В списке товарно-материальных ценностей указаны, в частности, сетка стеклопластиковая д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, арматура стеклопластиковая д-3 мм в бухтах в количестве 236 шт., арматура стеклопластиковая д-10 мм в бухтах в количестве 5 шт., арматура стеклопластиковая д-8 мм в погонаже (L-бм) в количестве 24 пачки, арматура стеклопластиковаяд-10 мм в погонаже (L-бм) в количестве 2 пачек, пенопласт толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласт в блоках (200*200) в количестве 37 штук (т. 1 л.д. 84-85).

20 августа 2014 года между ООО "ТЗКМ" (арендодатель) и ООО "Звезда Сибири" (арендатор) заключён договор аренды вилочного автопогрузчика (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 76-78), по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование арендатору автопогрузчик вилочный JAC CPCD35, заводской N 120433183, двигатель N A495BPG11180902, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, вид двигателя колёсный, грузоподъёмность 3500 кг, с режимом эксплуатации транспорта 22 часа в сутки.

Договор аренды заключён сроком на 10 месяцев с 01.09.2014 по 30.06.2015 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата составляет 75 000 руб. за календарный месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды передача и возврат транспорта оформляются двусторонними актами приёма-передачи, подписываемыми сторонами. Передача транспорта от арендодателя арендатору - до 12:00 01.09.2014.

В случае нарушения срока передачи транспорта арендодателем арендатору арендодатель обязуется выплатить арендатору штрафную неустойку в размере стоимости арендной платы за один месяц (пункт 6.3.).

Письмами от 17.10.2014, 10.11.2014 ООО "Звезда Сибири" обратилось к ООО "ТЗКМ", в которых указало, в частности, на непередачу транспорта по состоянию на 17.10.2014, 10.11.2014, требование о выплате неустойки на основании пункта 6.3. договора аренды, о расторжении договора аренды с 10.11.2014 (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно акту зачёта требований по договору аренды от 21.10.2014, подписанному между ООО "ТЗКМ" и ООО "Звезда Сибири", стороны провели взаимозачёт продукцией ООО "ТЗКМ" в счёт погашения задолженности по уплате штрафной неустойки по договору аренды в пользу ООО "Звезда Сибири" на сумму 75 000 руб. без НДС (т. 1 л.д. 82).

ООО "ТЗКМ", считая, что ООО "Кредо" неправомерно удерживает имущество, ему не принадлежащее, а также что в результате его действий по удержанию этого имущества ООО "ТЗКМ" были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 75 000 руб. в связи с уплатой неустойки, и в виде упущенной выгоды в размере 636 449 руб. 62 коп. в связи с неполучением арендной платы по расторгнутому договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обязании возвратить ответчика неосновательное обогащение в виде удерживаемого имущества и отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объёме, с чем выразили несогласие стороны.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

По требованию об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать тот факт, что спорное имущество, требуемое истцом к возврату, принадлежит непосредственно самому ответчику на законном основании либо иному лицу, которым такое имущество передано ответчику.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность данного требования к ответчику.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество, подлежащее возврату ответчиком истцу, принадлежит истцу, что подтверждается в совокупности следующими доказательствами: договором поставки оборудования N 1954 с оказанием услуг по монтажу от 07.12.2012 между ООО "Афина" (поставщик) и ООО "ТЗКМ" (покупатель) (т.1 л.д. 90-93), товарной накладной N 13 от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 94), счёт-фактурой N 00000013 от 14.02.2013 и транспортной накладной от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 95-97), накладными ООО "ТЗКМ" на передачу готовой продукции в места хранения N 3 от 31.03.2014, N 4 от 24.05.2014, N 5 от 18.06.2014 (т.1 л.д. 87-89).

В акте распечатывания ворот от 11.09.2014, составленном при участии незаинтересованного лица по настоящему делу - лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по г. Тюмени Алиева Т.Н., в присутствии генеральных директоров ООО "Кредо", ООО "ТКСД", которыми подписан данный акт, прямо отражено, что товарно-материальные ценности ООО "ТКСД" перевезены 11.09.2014 силами ООО "Кредо" в цех по адресу: г. Тюмень, ул. К. Заслонова, 37, строение 2, литера А16, и ворота цеха опечатаны участковым ОП-3 Алиевым Т.Н. 11.09.2014.

Таким образом, акт от 11.09.2014, подписанный, в том числе генеральным директором ответчика ООО "Кредо", подтверждает тот факт, что имущество, не принадлежащее ООО "Кредо", было перевезено в другое помещение, в котором и находится в силу опечатывания участковым ворот цеха.

Факт удержания имущества в указанном помещении ответчиком подтверждён и им не оспаривается.

Спорное имущество указано в составе товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении, опечатанном участковым.

Доказательств принадлежности ответчику спорного имущества в материалы дела не представлено.

Правовых оснований удержания имущества, не принадлежащего ответчику, у последнего не имеется.

То обстоятельство, что в акте от 11.09.2014 вместо истца указано другое лицо ООО "ТКСД", являющееся по настоящему делу третьим лицом, не означает, что истец не вправе требовать возврата спорного имущества, принадлежность которого помимо акта от 11.09.2014 подтверждается материалами дела.

Более того, само ООО "ТКСД" в своём отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 70-71) указывает о том, что подтверждает, что ООО "Кредо" незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "ТЗКМ".

Таким образом, ООО "ТКСД", заявляя об этом, не претендует на спорное имущество, напротив, поддерживает позицию истца.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец требует от ответчика возврата имущества, которое принадлежит самому ответчику, последний не вправе удерживать указанное в акте от 11.09.2014 и не принадлежащее ему имущество, учитывая отсутствие возражений ООО "ТКСД".

В настоящем деле не усматривается оснований и для применения правил об удержании, предусмотренных статьёй 359 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исходя из данной нормы права право удержания выполняет обеспечительную функцию посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Для того, чтобы получить вещь, должник обязан совершить действие, составляющее содержание обязательства.

Удержание может быть использовано при наличии следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи и т.д.), и обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В данном случае спорное имущество, удерживаемое ответчиком, не принадлежит ему, и у истца перед ответчиком отсутствуют обязательства, наличие которых позволило бы ему удерживать имущество в порядке статьи 359 ГК РФ.

В настоящем деле не усматривается оснований для применения правил об удержании, поскольку отсутствует какое-либо из вышеназванных условий.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде спорного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 6.4.1. договора субаренды N 27/1 от 01.05.2014 со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ, который в то же время не привёл к принятию неправомерного по существу решения.

Договор субаренды заключён между ответчиком и третьим лицом ООО "ТКСД".

В связи с чем истец не является стороной данного договора.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для оценки условий договора, касающегося взаимоотношений третьего лица с ответчиком.

Обстоятельства, вытекающие из условий данного договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, в пункте 6.4.1. договора субаренды, который признан судом первой инстанции недействительным по признаку ничтожности, речь идёт об обстоятельствах, требующих выяснения и установления судом, что не требуется в данном случае.

Так, в пункте 6.4.1. договора указано, что при неоплате арендной платы в течение одного месяца с момента возникновения у арендатора права её требовать либо при внесении более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, субарендатор оставляет в залог арендатору своё собственное оборудование, материалы, изделия или другие товарно-материальные ценности до полного погашения арендных платежей.

Исходя из сказанного выводы суда первой инстанции о недействительности пункта 6.4.1. договора субаренды являются неверными.

Поэтому в этой части апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, наличие условия пункта 6.4.1. договора субаренды не означает возникновение у ответчика права на его применение, поскольку, как указывалось выше, отсутствуют условия для применения статьи 359 ГК РФ в рассматриваемом споре.

По требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеприведённых норм права с учётом разъяснений вышестоящих судебных инстанций для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между истцом и арендатором ООО "Звезда Сибири" заключён договор аренды вилочного автопогрузчика сроком на 10 месяцев с 01.09.2014 по 30.06.2015 с арендной платой в сумме 75 000 руб. в месяц.

Требования истца о взыскании убытков основаны на указанном договоре.

Как следует из доводов истца, вследствие именно действий ответчика по удержанию имущества, в том числе автопогрузчика, об истребовании которого отдельно истцом также было заявлено требование в настоящем деле, которое удовлетворено и не оспаривается ответчиком, он понёс расходы в виде уплаты неустойки ввиду непередачи арендатору автопогрузчика и упустил получение выгоды в виде арендной платы в случае передачи автопогрузчика в аренду.

Действительно, из материалов дела следует, что истец не передал арендатору автопогрузчик, что явилось основанием для оплаты истцом арендатору договорной неустойки в сумме 75 000 руб. по акту взаимозачёта от 21.10.2014 и для расторжения договора аренды с 10.11.2014.

Удовлетворение требование истца об истребовании у ответчика автопогрузчика свидетельствует об отсутствии у истца данного транспортного средства и невозможности исполнения им условий договора аренды о передаче автопогрузчика 01.09.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды по следующим основаниям.

Расчёт убытков определён истцом исходя из суммы арендной платы, установленной в договоре аренды - 75 000 руб. в месяц.

Как указывалось выше, договор аренды заключён 20.08.2014.

Между тем, в отношении того же самого автопогрузчика истцом был заключён договор аренды N 36 от 27.10.2013 с ООО "ТКСД" (т. 1л.д. 48-49), по которому арендная плата была установлена в меньшем размере - в сумме 50 000 руб. в месяц.

Именно по данному договору после составления акта приёма-передачи от 27.08.2014 истец не смог вернуть автопогрузчик по вине ответчика, что самостоятельно устанавливалось судом в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Договор аренды от 20.08.2014 заключён в условиях, когда ещё предыдущий арендатор по акту от 27.08.2014 не передал арендодателю - истцу автопогрузчик.

То есть, при заключении договора с ООО "Звезда Сибири" истец не обладал фактически арендуемым имуществом.

Последующие действия истца, направленные на возврат автопогрузчика (уведомление от 28.08.2014, т. 1 л.д. 33), а также составление актов с дополнением от 29.08.2014 о срыве отгрузки, в том числе автопогрузчика (т. 1 л.д. 34-35), обращение ответчика 29.08.2014 в правоохранительные органы с заявлением в отношении руководства ООО "ТКСД" указывают о том, что имеются сомнения в том, что истец 01.09.2014 смог бы реально выполнить условия договора с ООО "Звезда Сибири".

Однако истцом в этих условиях не принято никаких мер, в частности, подписания с арендатором соглашения об изменении условий договора по сроку предоставления транспортного средства либо отказе от исполнения договора в силу возникших причин, не зависящих от истца.

Сопоставив условия двух договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в одном случае истцом сдан в аренду автопогрузчик с арендной платой в размере 50 000 руб., в другом случае - в размере 75 000 руб.

При этом сумма аренды в размере 50 000 руб. установлена в договоре от 27.10.2013, заключённом истцом с ООО "ТКСД", учредителем которого является Никитин И.В. (т. 1 л.д. 118-125), который является одним из учредителей истца ООО "ТЗКМ" (т. 1 л.д. 111-117), а также учредителем ООО "Звезда Сибири" (т. 2 л.д. 18-19), с которым истцом заключён 20.08.2014 договор аренды с суммой арендной платы в размере 75 000 руб.

Никитин И.В. является, как установил суд первой инстанции, сыном Никитина В.И. - директора ООО "ТКСД".

Таким образом, Никитин И.В., будучи учредителем в трёх предприятиях, два из которых являются лицами, участвующими в настоящем деле (истец и третье лицо), является заинтересованным лицом по отношению ко всем сторонам обоих договоров аренды.

Данное обстоятельство в условиях возникшего спора и вышеприведённых обстоятельств ставит под сомнение установленную в договоре аренды от 20.08.2014 сумму арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, подлежащую учёту при рассмотрении настоящего спора, несмотря на то, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В условиях заключения истцом договора аренды с ООО "Звезда Сибири", в котором также является учредителем Никитин И.В., когда предмет аренды ещё не был возвращён истцу по другому договору аренды от 27.10.2013, и возникновения конфликта между истцом и ответчиком по поводу предмета аренды - автопогрузчика, суд апелляционной инстанции не считает безусловно достоверной сумму арендной платы в договоре от 20.08.2014, которая в сравнении с арендной платой по договору от 27.10.2014 является завышенной (50 000 руб. против 75 000 руб.).

Учитывая, что размер арендной платы по договору от 20.08.2014 взят истцом за основу при расчёте размера реального ущерба и упущенной выгоды, который не может быть принят во внимание при вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду автопогрузчика.

Таких доказательств (иных договоров аренды аналогичного имущества) в дело не представлено.

Ввиду отсутствия в деле иного размера арендной платы, подтвердившего и опровергающего размер арендной платы в сумме 75 000 руб. в месяц, следует считать недоказанным истцом размера своих убытков.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ЗАО "ЭКО-Н" от 19.01.2015 (т. 2 л.д. 135-143) об определении размера упущенной выгоды, так как такой размер был определён исходя из условий договора аренды от 20.08.2014.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТКЗМ" о взыскании убытков, при расчёте которых за основу была взята договорная сумма арендной платы - 75 000 руб.

Соответственно, доводы жалобы истца о доказанности в полном объёме наличия совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков, являются несостоятельными.

Недоказанность одного из условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, размера убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЗКМ" о необоснованности вывода суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. отклоняются по следующим основаниям.

Вне зависимости от того, были или нет удовлетворены требования истца о взыскании убытков, данные расходы не относятся к числу судебных расходов, подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Если воспринимать данные расходы как убытки истца в порядке статьи 15 ГК РФ, то в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, при расчёте которой учитывалось заключение эксперта ЗАО "ЭКО-Н", данное требование как производное также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении договора и других документов, подтверждающих отношения между истцом и ООО "Звезда Сибири", не применил пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывая это с тем, что сделка между истцом и ООО "Звезда Сибири" является оспоримой, не принимаются, поскольку взаимоотношения сторон, вытекающие из данного договора не имеют правового значения по настоящему делу.

Поэтому в рамках настоящего дела договор аренды от 20.08.2014 не может быть признан недействительным, в том числе по признаку ничтожности.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесённых им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в полном объёме - 30 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца его требование, изложенное в этой жалобе о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., также не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина