Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-10101/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-211324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-211324/2014 (145-1741)

по заявлению ЗАО "ПП УСТОЙ" (ОГРН 1025007588693, 143160, Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Школьная, д.19)

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "УСТОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным постановления N 3-059/2014 от 04.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 постановление Комитета лесного хозяйства Московской области N 3-059/2014 от 04.12.2014 о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "УСТОЙ" на основании ч. 1 ст. 8.25 Кодекса об административных нарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2015 отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 3-059/2014 от 04.12.2014 ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ"" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 руб., выразившееся в неудовлетворительной очистке места рубки, что нарушает п. 61 "Правил заготовки древесины", утв. Приказом Рослесхоза РФ от 01.08.2011 N 337.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области о признании незаконным постановления N 3-059/2014 от 04.12.2014 вынесено в отношении заявителя, место нахождения которого является: Московская область, Рузский р-он, п.Дорохово, ул. Школьная, дом 19, административный орган, вынесший оспариваемое постановление находится по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, 1, местом совершения правонарушения является - Московская область.

Таким образом, в настоящем случае, заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в Арбитражный суд г.Москвы, то есть не по месту своего нахождения, и не по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое постановление.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на отсутствие в пункте 4 части 1 и частях 3, 4 статьи 270, частях 1, 3 и 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, поскольку местом нахождения заявителя и административного органа является Московская область.

Руководствуясь ст.ст.38, 39, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-211324/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров