Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-2399/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А75-8205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2015) Загорной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по заявлению Загорной Татьяны Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения определения от 17.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А75-8205/2013 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Загорной Татьяны Васильевны (ОГРНИП 312860329600044) к индивидуальному предпринимателю Сабиряновой Любови Игоревне (ОГРНИП 311860218800066) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны к индивидуальному предпринимателю Загорной Татьяне Васильевне о признании сделки притворной, взыскании 101 652 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Загорная Татьяна Васильевна (далее - ИП Загорная Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сабиряновой Любови Игоревне (далее - ИП Сабирянова Л.И.) о признании договоров коммерческой концессии N N 03, 04 от 16.10.2012, заключенных сторонами недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 300 481 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ИП Сабирянова Л.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП Загорной Т.В. о признании сделки коммерческой концессии, заключенной на основании договоров N N 03, 04 от 16.10.2012, притворной, применении к указанным договорам правил лицензионного договора, взыскании 98 100 руб. долга по оплате роялти, 3 552 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2013 по делу N А75-8205/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2014, решение суда изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2014 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ИП Сабиряновой Л.И. о возмещении судебных расходов.

Во исполнение указанного определения суда 27.11.2014 ИП Сабиряновой Л.И. выдан исполнительный лист серии АС N 003271389.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003271389 возбуждено исполнительное производство N 40824/14/86010-ИП.

ИП Загорная Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 17.10.2014 по делу N А75-8205/2013.

Определением от 06.02.2015 по делу N А75-8205/2013 в удовлетворении заявления ИП Загорной Т.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по указанному вопросу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу N А75-8205/2013.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на невозможность надлежащего исполнения определения от 17.10.2014 по делу N А75-8205/2013 в связи с неблагоприятным материальным положением ИП Загорной Т.В., сложившимся ввиду недостаточности получаемых ей доходов для исполнения кредитных и иных обязательств, судебных актов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Сабирянова Л.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно правилам статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указанное право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя конкретизировано. Так, указанные лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Закрепив за судом право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя правовой механизм обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан соблюсти баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правил части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 17.10.2014, ИП Загорная Т.В. в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должна была доказать обоснованность такого заявления, а также то, что рассрочка позволит исполнить судебный акт.

Таким образом, в процессуальные обязанности заявителя входит доказывание не только наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении рассрочки исполнения.

Настоящее заявление обосновано ИП Сабиряновой Л.И. наличием неблагоприятного материального положения, обусловленного наличием у ИП Загорной Т.В. обязательств из кредитных договоров N 0278-И/03-02/13 от 30.04.2013 и N 021.06.07/РКН-14 от 01.08.2014, расходов на проживание в г. Нижневартовск.

Как указывает апеллянт, большая часть получаемых им в качестве дохода от трудовой деятельности денежных средств направляется на погашение обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Между тем, из содержания заявления и приложенной к нему справки формы 2-НДФЛ усматривается, что ежемесячный доход ИП Загорной Т.В. превышает величину установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре прожиточного минимума, что справедливо принято во внимание судом первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанной совокупности положений статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, совершение иных юридически значимых действий, направленных на возникновение обязательств, осуществляется участниками гражданского оборота свободно, в своем интересе, самостоятельно и добросовестно. Основания для вывода о том, что заключение договоров, на исполнение которых ссылается заявитель, являлось обязательным для ИП Загорной Т.В., отсутствовали у суда. Таким образом, исполнение заключенных заявителем договоров не может быть признано основанием для освобождения ИП Загорной Т.В. от обязанности по исполнению судебного акта.

Кроме того, при разрешении заявления Загорной Т.В. судом первой инстанции соблюден баланс интересов истца и ответчика по первоначальному иску.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенный заявителем график платежей не учитывает интересы взыскателя, поскольку испрашивается рассрочка на значительный период времени (с февраля 2015 года по декабрь 2018 года), размер предлагаемых к уплате суммы в погашение взысканного судом долга ниже, чем иные указанные взыскателем платежами (наем жилья или выплаты по кредитным договорам).

Поскольку при указанных обстоятельствах интересы ИП Сабиряновой Л.И. как взыскателя были бы нарушены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Загорной Т.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ИП Загорной Т.В. доказательства не свидетельствуют о затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2014 по делу N А75-8250/2013, а также не позволяют сделать вывод о том, что заявитель сможет реально исполнить указанный судебный акт в случае предоставления требуемой рассрочки.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по настоящему делу. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Загорной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу N А75-8205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева