Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3331/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-19509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей А. Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи

от истца по первоначальному иску: Мазегкина Д.А. по доверенности от 01.09.2013 N 117 (на 3 года),

от ответчика по первоначальному иску: Пятакова В.Ф. по доверенности от 14.01.2014 (до 13.02.2016),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-19509/2014 (судья Уколов А. А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403647543, ИНН 5408105383, 630090, г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6)

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 115035, г. Москва, Набережная Кадашевская, 30) в лице Сибирского филиала ОАО "МегаФон" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций в лице Сибирского территориального управления (630090, г. Новосибирск, Морской проспект, 2)

об обязании ответчика освободить занимаемую им комнату N 6 площадью 7 кв. м в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование,

по встречному иску открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 115035, г. Москва, Набережная Кадашевская, 30) в лице Сибирского филиала ОАО "МегаФон" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403647543, ИНН 5408105383, 630090, г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6)

об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на помещение площадью 7 кв. м, расположенное в комнате N 6 на техническом этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, о признании пункта 5.4 договора аренды недвижимого имущества от 09.08.2013 N 8А-13 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, КТИ ВТ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик, ОАО "МегаФон") об обязании ОАО "МегаФон" освободить занимаемую им комнату N 6 площадью 7 кв.м. в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 622, часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы прекращением договора аренды недвижимого имущества N 8А-13 от 09.08.2013 (далее - договор аренды), заключенного между КТИ ВТ СО РАН (арендодателем) и ОАО "МегаФон" (арендатором) в связи с окончанием срока его действия, и имеющейся, в связи с этим, договорной обязанностью арендатора освободить арендованное помещение по окончанию срока аренды.

ОАО "МегаФон" предъявило встречный иск об обязании КТИ ВТ СО РАН заключить с ОАО "МегаФон" договор аренды на помещение площадью 7 кв.м., расположенное в комнате N 6 на техническом этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова; о признании пункта 5.4 договора аренды недвижимого имущества N8А-13 от 09.08.2013 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у КТИ ВТ СО РАН обязанности по заключению договора аренды нежилого помещения с ОАО "МегаФон" и вынужденностью заключения п. 5.4 в редакции предложенной КТИ ВТ СО РАН.

Решением от 20.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "МегаФон" (г. Москва) в лице Сибирского филиала ОАО "МегаФон" освободить занимаемую им комнату N 6 площадью 7 кв.м. в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование; взыскал с ОАО "МегаФон" в пользу КТИ ВТ СО РАН 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МегаФон" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МегаФон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19509/2014 отменить, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "МегаФон" о обязании КТИ ВТ СО РАН заключить договор аренды помещения площадью 7 кв. м, расположенное в комнате N 6 здания по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 на новый срок, и о признании п. 5.4. договора аренды недвижимого имущества N 8А-13 от 09.08.2013 недействительным,

В обоснование к отмене судебного акта ОАО "МегаФон" указывает, что судом не была дана всесторонняя оценка доказательствам, представленным сторонами, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ОАО "МегаФон", являясь слабой стороной по договору аренды, не имело возможности повлиять на содержание договора путем изменения редакции п. 5.4. Договора аренды N 8А-13 от 09.08.2013 либо исключения данного пункта из текста договора. В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик по первоначальному иску указывает также на возложение на него обязанности освободить нежилое помещение без правового основания, поскольку ОАО "МегаФон" своевременно уведомило собственника имущества и арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок; расторжение заключенного договора по требованию владельца сооружений, на которых размещены средства связи, влекущее демонтаж средств связи, допустимо только при невозможности использования названных сооружений собственником или владельцем в соответствии с их назначением.

КТИ ВТ СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19509/2014 от 20.02.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между КТИ ВТ СО РАН (арендодатель) и ОАО "МегаФон" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 8А-13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает, без проведения торгов на основании части 3 и пункта 7 части 1 статьи 17.1 закона "О защите конкуренции" во временное владение и пользованием помещение в здании Экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, технический этаж, комната N 6 на поэтоажнос плане, общей площадью 7 кв.м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6, реестровый номер (РНФИ) П12550014999 от 13.04.2010, универсальное помещение для размещения базовой станции сотовой связи (пункт 1.1 договора аренды N8А-13).

В соответствии с условиями договора аренды N 8А-13 и по акту приема-передачи от 01.09.2013 КТИ ВТ СО РАН предоставило ОАО "МегаФон" во временное владение и пользование комнату N 6 площадью 7 кв.м. для размещения базовой станции сотовой связи в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6, принадлежащим Российской Федерации и находящимся в КТИ ВТ СО РАН на праве оперативного управления.

Кроме этого, арендатором на здании были смонтированы антенно-фидерные устройства связи.

В силу пункта 1.4 договора аренды N 8А-13 арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением объекта аренды площадью 1,5 кв.м.

Договор вступает в действие с 01 сентября 2013 г. по 31 июля 2014 г. (пункт 5.1. договора аренды N 8А-13).

Согласно п. 2.2.13 договора аренды N 8А-13, стороны заключили договор N У8-13 от 09.08.2013, по которому КТИ ВТ СО РАН приняло на себя обязательства обеспечивать функционирование коммунальных систем, а ОАО "МегаФон" обязалось возмещать арендодателю расходы по содержанию занимаемых помещений, которые включают в себя в том числе: предоставление мест для установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств, обеспечение электроснабжением оборудования, проверку антенн и кабельных трасс и т.п. (п. 1.2 договора NУ8-13 от 09.08.2013).

В силу пункта 5.4 договора аренды N 8А-13 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Срок действия договора аренды N У8-13 от 9.08.2013 установлен на период действия договора аренды N 8А-13 (пункт 4.1 договора аренды N У8-13).

Пунктом 2.2.12 договора аренды N 8А-13 предусмотрена обязанность арендатора по окончании действия договора - освободить занимаемые помещения не позднее трех дней с момента окончания действия договора и сдать его арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Письмом от 09.06.2014 N 15336/04-8428/79 КТИ ВТ СО РАН предупредило ОАО "МегаФон" об окончании срока действия договора аренды N 8А-13 - 31.07.2014 и освобождении к указанной дате арендованных помещений, необходимости демонтировать установленное оборудование с крыши здания, передачи помещения по акту.

В письме от 29.07.2014 N 5/3-ВД-Исх-01174/14 ОАО "МегаФон" сообщило КТИ ВТ СО РАН о направлении в ФАНО России запроса "о рассмотрении возможности продления и/или заключения нового договора аренды, с приложением копии такого письма" и обратилось с просьбой сохранять работоспособность их оборудования до разрешения вопроса.

Направленное КТИ ВТ СО РАН письмо N 15336/04-8428/102 от 29.07.2014 с предложением ОАО "МегаФон" демонтировать оборудование и освободить помещение в срок, последним оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора не передал арендуемое имущество, истец обратился с иском к ответчику об освобождении им арендуемого помещения и демонтаже установленного на крыше здания антенно-фидерное оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возникновения у арендатора (ОАО "МегаФон") обязанности при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имуществ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из условий договора аренды N 8А-13, он действует с 01 сентября 2013 г. по 31 июля 2014 г., то есть заключен на срок менее года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что после истечения срока действия договора договор аренды N 8А-13 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ОАО "МегаФон" продолжил пользоваться арендуемым объектом аренды при наличии возражений со стороны КТИ ВТ СО РАН.

Поскольку договор аренды N 8А-13 от 09.08.2013 прекратил свое действие 31.07.2014 и, при наличии возражений истца, ОАО "МегаФон" не возвратило арендуемые нежилые помещения КТИ ВТ СО РАН, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ОАО "МегаФон" лице Сибирского филиала ОАО "МегаФон" освободить занимаемую им комнату N 6 площадью 7 кв.м. в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "МегаФон" о возложении на него обязанности освободить нежилое помещение без правового основания, поскольку ОАО "МегаФон" своевременно уведомило собственника имущества и арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела является факт прекращения действия договора на момент обращения КТИ ВТ СО РАН с иском в арбитражный суд.

Материалы дела доказательства освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его передачи истцу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ не содержат, равно, как и не содержат доказательств принятия ответчиком по первоначальному иску мер по возврату спорного имущества, в частности, направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КТИ ВТ СО РАН.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия согласия собственника на сдачу в аренду нежилого помещения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К лицам, не являющимся собственниками, но управомоченным законом выступать арендодателями, могут быть отнесены, в том числе казенные предприятия и учреждения как субъекты права оперативного управления.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ устанавливает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Судом установлено, что основным способом использования имущества, находящегося в оперативном управлении КТИ ВТ СО РАН, является применение его для научных исследований и разработок в области естественных наук (выписка из ЕГРЮЛ) и КТИ ВТ СО РАН вправе сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое им, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт отсутствия согласия собственника на передачу имущества в аренду после прекращения действия договора аренды, и, принимая во внимание, что в силу абзаца 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" КТИ ВТ СО РАН предоставлена возможность сдавать в аренду ОАО "МегаФон" спорное имущество ввиду временного не использования помещений для научных исследований и разработок с целью наиболее эффективного управления и использования имущества Российской Федерации, были определена срочность договора аренды и условие оспариваемого п. 5.4 договора аренды N8А-13, согласно по которому арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, КТИ ВТ СО РАН принято решение об использовании имущества по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности в связи с чем арендные отношения по истечению срока договора должны быть прекращены, и о таком решении КТИ ВТ СО РАН сообщило арендатору письмом за месяц до окончания договора, в дальнейшем неоднократно подтвердило необходимость освобождения арендатором имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), допускают при соблюдении ряда условий возможность продления договора аренды государственного и муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, без проведения конкурса или аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, если иное не установлено договором и если срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, возможность заключения на новый срок договоров аренды государственного имущества без проведения торгов может быть ограничена положениями договора или законодательством Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что условия указанные в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции полностью выполнены, и КТИ ВТ СО РАН не имеет обязанности по заключению договора на новый срок.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие преимущественного права на заключение договора на новый срок, при отсутствии конкуренции с учетом положений статьи 3 Закона о защите конкуренции, не может повлиять на объем гражданских прав ОАО "МегаФон" и явиться основанием для неисполнения обязанности освободить арендованное помещение по окончанию срока аренды.

Иное толкование указанных норм фактически означает безосновательное ограничение права собственности в части распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ) и права оперативного управления (статьи 296 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании п. 5.4 договора аренды N 8А-13 недействительным ОАО "МегаФон" не обосновано, вынужденность принятия им договора именно в спорной редакции не подтверждена.

Доказательств того, что в порядке статьи 443 ГК РФ им был дан акцепт на иных условиях, но в результате преддоговорного спора стороны согласовали именно спорную формулировку, материалы дела не содержат.

Доводы ОАО "МегаФон" о применении к правоотношениям сторон статьи 445 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Обязанность арендодателя по заключению договора установлена для публичных договоров, которые заключаются только коммерческими организациями статьей 426 ГК РФ и случаев наличия между сторонами предварительного договора статьей 429 ГК РФ.

КТИ ВТ СО РАН не является коммерческой организацией, обязательств по заключению договора на себя предварительными договорами не возлагало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-19509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина