Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3145/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А03-23240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (07ап-3145/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по делу N А03-23240/2014 (Судья Н.Д. Лежнева)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы", г.Барнаул (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул", г.Барнаул (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078)

о взыскании 731 427 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", ответчик) о взыскании 731 427 руб. 12 коп., в том числе 624 266 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 31.03.2008 N 0880137 и 107 160 руб. 56 коп. пени за период с 11.11.2014 по 22.01.2015.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточненное исковое заявление, в котором он заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с оплатой его ответчиком, и об увеличении размера неустойки до 107 160 руб. 56 коп. за период с 11.11.2014 по 22.01.2015.

Решением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) производство по делу в части основного долга (арендная плата за ноябрь 2014 года) прекращено. С открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" взыскано 107 160 руб. 56 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и ОАО "Алтайгазпром" возникли из договора от 31.03.2008 N А0880137 на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансоджержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество - газораспределительные сети (общей протяженностью 817,66 км) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Целевое назначение: для транспортировки природного газа потребителям края (пункт 1.1 договора). 10.02.2012 в учредительные документы ответчика были внесены изменения, связанные со сменой фирменного наименования ответчика с ОАО "Алтайгазпром" на ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Газораспределительные сети по указанному договору были переданы истцу в соответствии с актами приема-передачи от 21.02.2008, от 01.07.2009, от 01.07.2010, от 28.02.2011, от 01.03.2011, от 01.11.2011, от 01.01.2012.

05.06.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП "Алтайские инженерные системы" (предприятие, арендодатель), Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (балансодержатель) и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N А1470017 к договору N А0880137 от 31.03.2008, в соответствии с которым предприятие в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в ПриложенииN 2, приобрело права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N А1470017 от 05.06.2014, арендная плата за имущество, указанное в Приложении N 2, составляет 91 761 399 руб. 84 коп. в год, 7 646 783 руб. 32 коп. - в месяц. В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения N А1470007 от 06.03.2014 в отношении имущества, указанного в Приложении N 2, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в лице предприятия не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" газораспределительных сетей, что подтверждается договором от 31.03.2008 N А0880137 на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края, дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия иска к производству, частичным отказом истца от требований, производство по делу в части взыскания основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N А1180218, арендатор за несвоевременную оплату арендных платежей уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2014 по 22.01.2015 в размере 107 160 руб. 56 коп. Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления). В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Форма соглашения о неустойке (письменная) сторонами соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность оплачена до вынесения решения, просрочка в оплате вызвана финансовым затруднением.

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по делу N А03-23240/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.