Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-8572/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шамрай И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8572/2015) Когалымского городского МУП "Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-104/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов"

к Когалымскому городскому МУП "Управление производственно-технологической комплектации" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 134 896 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-104/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер убытков истца не доказан. Факт утраты и размер убытков установлены путем визуального осмотра согласно акту от 28.06.2014 г. без участия представителя ответчика, без пересчета, взвешивания ТМЦ для установления фактического объема блок-бокса, переданного по весу массой 16 тонн по акту приема-передачи ТМЦ на хранение N 206 от 27.02.2014 г. Вина ответчика в причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора истцом не доказана.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит, поскольку принят на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.11.2011 г. был заключен договор N 503Х-4/Х/11/11 на оказание услуг по хранению материально-технических ресурсов (далее - договора), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по хранению трубной продукции и оборудования (далее - МТР), предназначенного для объекта строительства "Конденсатопровод "Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 508,0-км 588.1", а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 Договора ответчик обязался обеспечивать сохранность МТР по количеству и качеству, принимать все необходимые меры (противопожарные, санитарные, охранные и пр.), для обеспечения сохранности МТР, принятых на хранение по данному договору, и нести ответственность в полном размере причиненных истцу убытков. При этом ответственность за МТР возникает у хранителя с момента поступления МТР к Хранителю.

В силу пункта 2.1.9 Договора ответчик несет ответственность за МТР истца с момента поступления МТР к ответчику до момента выдачи ответственному представителю истца либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение МТР.

Согласно представленному акту N 206 от 27.02.2014 г. истец передал, а ответчик принял на хранение устройство электроснабжения блочно-комплексное БКЭСм-ЭГ-01-40/35-2-УХЛ1 (далее - блок-бокс).

В соответствии с актом входного контроля материально-технических ресурсов N 6 от 27.02.2014 блок-бокс был принят на хранение ответчиком в исправном состоянии.

Истец произвел осмотр (обследование) имущества, переданного на хранение, комиссией, состоящей из представителей завода-изготовителя (филиала "Апифэлектрогаз" ДО АО "Электрогаз" ОАО "Газпром"), собственника имущества - ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "ЛСЕГ" и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

28.06.2014 года в 11.00 при комиссионном вскрытии блок-бокса указанной комиссией был установлен факт его взлома (со срывом пломбы), а также установлено, что результате взлома похищены следующие материалы и оборудование: 1.АКБ для ШПС (12 В, 17 а/ч) - 2 шт.; 2.АКБ для АСТП (12 В, 2,5 м/ч) - 2 шт.; 3.Светильник (в помещение ДГ) - 1 шт.; 4.Светильник аварийного освещения с блоком питания (в помещение ДГ) - 1 шт.; 5.Электро-конвектор АДАХ (отопитель помещения) - 4 шт.; 6.Проводка электросветильников -15 м.; 7.Гофра под кабель - 15 м.; 8.Источник бесперебойного питания "Штиль" (с подставкой)- 1 шт.; 9.Брелки бесконтактные для системы АУТП - 6 шт.; 10.Ключи от ящиков ШПС - 3 комплекта; 11.Замок входной двери (верхний) - 1 шт.; 12.Пульт контроля управления С-200-М (производство НВП "Болид") - 1 шт. Пульт в наличии, был вскрыт, висит на проводах, оторван один проводок от платы. Исправность не проверялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного вскрытия и осмотра изделия N 107-06 от 28.06.2014, объяснительной работника истца - специалиста по учету МТР участка Когалым Обличенко М.В. и прилагаемыми фотоматериалами.

В целях возбуждения уголовного дела по факту произошедшего истец обратился в ОМВД по г. Когалым, о чем свидетельствует талон-уведомление о принятии заявления N 741 от 30.06.2014. В настоящее время по заявлению истца в производстве СО ОМВД России по г. Когалыму находится уголовное дело N 201452242-54, возбужденное 28.07.2014 по п. "В" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Произошедшая утрата части оборудования указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны КГ МУП "УПТК" при исполнении условий договора N 503Х-4/Х/11/11 от 01.11.2011 ООО "ЛСЕГ".

Согласно п.5.4 договора в случае утраты МТР хранитель на основании требования поклажедателя, предъявленного с приложением копий подтверждающих документов, в срок не позднее 20 банковских дней выплачивает неустойку в виде штрафа в размере стоимости утраченных МТР, сформированной поклажедателем на основе заявленной собственником МТР цены.

Официальная информация о стоимости утраченного имущества была предоставлена в адрес истца письмом завода-изготовителя - филиалом "Апифэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" от 16.07.2014 N 2839/07.

Согласно представленным данным размер ущерба был оценен в 134 896 рублей 44 копейки.

Собственник МТР - ЗАО "Ямалгазинвест" - подтвердил указанный размер ущерба письмом от 04.09.2014 N 12/19557, дополнительно согласовав стоимость утраченного имущества с головным офисом завода-изготовителя - ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (письмо ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" от 02.09.2014 N 5242).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2014 N 5405 с требованием выплатить неустойку в размере стоимости утраченного имущества в размере 134 896 рублей 44 копеек в срок не позднее 20 банковских дней с даты её получения.

К претензии были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Ответчик письмом от 24.09.2014 N 1084 отказал в удовлетворении указанной претензии, сославшись на то, что не участвовал в комиссионном вскрытии и осмотре блок-бокса и предложил провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Исходя из буквального толкования п. 2.1.14 Договора поклажедателю и привлеченным им третьим лицам было предоставлено право беспрепятственно проводить на базе хранения осмотр, обследование, освидетельствование или ремонт переданных на хранение МТР. При этом в договоре отсутствуют какие-либо условия, требующие участия хранителя в указанных мероприятиях.

Кроме того, в силу п. 2.1.6 Договора проведение внеплановых инвентаризаций переданных на хранение МТР производится хранителем только по письменному требованию собственника МТР - ЗАО "Ямалгазинвест".

Соответственно, данное предложение ответчика было отклонено письмом ООО "ЛСЕГ" от 22.10.2014 N 6303 со ссылкой п.. 2.1.6 Договора, а также в связи с тем, что п. 5.4 договора, предусматривающий выплату хранителем неустойки, не предполагает проведения внеплановой инвентаризации имущества.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 134 896 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества.

Имущество принято по Акту N 206 о приеме-передаче материальных ценностей от 27 февраля 2014 года как БКЭСм-ЭГ-01-40/35-2-УХЛ1 массой 16 тонн.

Кроме того составлен Акт входного контроля N 6 от 27.02.2014 г.

В соответствии с п.2.1.7 Договора Ответчик должен принять на хранение материальные ценности в соответствии: с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N II-6 с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N II-7.

Хранитель принял продукцию без замечаний, что предполагает сохранность пломб.

Из Акта от 28 июня 2014 года следует, что в отсеке ДГ сорваны пломбы, имеются следы взлома. Указанный акт является комиссионным, в том числе с участием собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт и размер убытков, отклоняются апелляционным судом.

Произошедшая утрата части оборудования указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны КГ МУП "УПТК" при исполнении условий договора N 503Х-4/Х/11/11 от 01.11.2011 ООО "ЛСЕГ".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается наличием возбужденного уголовного дела N 201452242-54.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова