Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-3530/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-35797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: Жидалева Ю.А. (доверенность от 16.04.2015)

- от ответчика: 1) Кондидатова Е.В. (доверенность от 01.09.2014)

2) не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3530/2015) Герцена Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-35797/2014 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску Герцена Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" и обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия"

3-е лицо: Круглов Андрей Юрьевич

о признании сделки недействительной

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" (далее - Общество, ООО "Ди энд Эй Логистика") Герцен Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительной крупной сделки по отчуждению Обществом следующего имущества (транспортных средств): седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В180ТН 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В184ТН 98; седельный тягач Вольво FH 4X2, г.р.з. В777ТХ 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В179ТН 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. Bl83ТН 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В531ХН 98; седельный тягач Вольво FH 4X2, г.р.з. В181РС 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. Bl82ТН 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В409ТО 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В490ТО 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В353РТ 98; седельный тягач Скания R40, г.р.з. В343РМ 98; седельный тягач Скания R40, г.р.з. В345РМ 98; Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769378; Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 392478, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769278, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 616778, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710878, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 616778, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710878, Шмитц Gotha SCF27G, г.р.з. АУ 742978, Шмитц Gotha SCF24G, г.р.з. BE 088878, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769478, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710778, Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ 967178, Шмитц SCF24G, г.р.з. ВЕ070078, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН392278, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. ВВ994678, Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ742878, Шмитц SCF24G, г.р.з. АН616978, Шмитц SCF24G, г.р.з. АН615178, Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ616878, Шмитц SCF24G, г.р.з. АН392378.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительной крупную сделку по отчуждению Обществом перечисленных транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным между ответчиками в период с 09.04.2014 по 28.04.2014.

Требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению иного имущества, "включив его в оспариваемую крупную сделку", изложенные в представленном в настоящем судебном заседании заявлении "об увеличении исковых требований" не приняты судом к рассмотрению, поскольку не предъявлены в соответствии с правилами статей 125 и 126 АПК РФ. Кроме того, предъявление требований, предмет и основание которых отличны от первоначальных, не допускается правилами статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Герцен А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

12.05.2014 в суд от ООО "Стратегия" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.05.2015 в суд от представителя Герцена А.В. поступило сопроводительное письмо с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представитель Герцена А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать доказательства, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Ди энд Эй Логистика" против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не находит их обоснованными в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Приложенные к сопроводительному письму и представленные в судебном заседании доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

По тем же обстоятельствам подлежит отклонению ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительным незнание истца о существовании истребуемых и представленных предпринимателем документов на момент рассмотрения спора в первой инстанции.

Представители ООО "Стратегия" и Круглова Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество создано в 2004 году за основным государственным регистрационным номером 1047808011745.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Герцен А.В. - размер доли 50% и Сбруев Д.В. - размер доли 50%.

Между Обществом в качестве продавца и ООО "Стратегия" в качестве покупателя в период с 09.04.2014 по 28.04.2014 заключен ряд договоров купли-продажи перечисленных транспортных средств.

Указывая на недействительность договоров как крупных сделок, совершенных в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Герцен А.В. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 14-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" - при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость активов составляет 59 354 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым договорам имущества равна либо превышает двадцать пять процентов указанной стоимости активов Общества.

Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Занижение стоимости само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, за рядом исключений, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, является волей сторон, не противоречащей действующему гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует признать, что правовой результат от заключения договоров купли-продажи достигнут, а направленность воли Общества при их совершении соответствует указанному результату, действия сторон при заключении договора находятся в пределах допустимой законом свободы договора и признаков нарушения требований законодательства не содержат.

Обществом проведена оценка автомобилей, результаты которой, в том числе. учтены при определении стоимости автомобилей.

Таким образом, доводы истца об убыточности оспариваемой сделки для Общества обоснованно отклонены, так как опровергаются представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими об отчуждении имущества по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Вывод о том, что Общество не получило и не получит встречного предоставления по ранее заключенным сделкам необоснован, поскольку ООО "Стратегия" частично оплатило переданные транспортные средства.

Кроме того, в рамках дела N А56-75345/2014 с ООО "Стратегия" взыскана задолженность по договорам купли-продажи с целью последующего возбуждения исполнительного производства.

Также не обоснован довод истца о мнимости совершенных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована, как мнимая сделка и признана недействительной по этому основанию.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна ввиду того, что указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные ходатайства истца оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-35797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало