Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8128/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

Дело N А32-5365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А32-5365/2015, по заявлению администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи к Управлению государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по государственному экологическому надзору министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 19.11.2014 N 1.14/690Н-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2015 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что обратилась в арбитражный суд в соответствии с нормами действующего законодательства. Срок для обжалования постановления существенно истек с момента принятия заявления к производству суда первой инстанции и до вынесения обжалуемого определения, в связи с чем вследствие прекращения производства по делу в арбитражном суде заявитель лишается гарантированного международно-правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 19.11.2014 N 1.14/690Н-1 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению администрации вменено нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, установленных Федеральными законами от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившееся в непринятии мер по предотвращению образования несанкционированной свалки бытовых отходов на территории муниципального образования.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения администрации к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт нарушения законодательства в области обращения отходов производства и потребления, выразившийся в несанкционированном размещении бытовых отходов при отсутствии оборудованных контейнерных площадок.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением администрация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения.

Таким образом, настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

В обоснование своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, администрация ссылается на то, что срок для обжалования постановления существенно пропущен, в связи с чем вследствие прекращения производства по делу в арбитражном суде заявитель лишается гарантированного международно-правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Между тем указанный довод является необоснованным, поскольку частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-5365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова