Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 19АП-5738/14

г. Воронеж

20 мая 2015 г.

Дело N А08-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад": представители не явились, извещено надлежащим образом

от Белгородской таможни: Ивановой М.Е. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 03-50/63 от 10.06.2014, Костяковой Ю.В. - старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность N 03-50/51 от 05.05.2014; Уваровой Л.В. - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей, доверенность N 03-44/43 от 29.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-1975/2014 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" (ОГРН 5067847101086, ИНН 7801411051) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании незаконным бездействия и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8815479,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (далее Общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее таможня) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8815479,65 руб. и взыскании с Белгородской таможни в пользу ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8815479,65 руб.( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии переплаты в размере 8815479,65 руб., поскольку полагает, что ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках таможенного контроля после выпуска товара, является декларант. В свою очередь, солидарная обязанность по уплате таможенных платежей таможенного представителя ограничена временными рамками: возложенная на таможенного представителя при декларировании товаров и их выпуске, она прекращается после выпуска товаров и проставлении таможенным органом в ДТ отметок "выпуск разрешен". В этой связи Общество полагает, что в отсутствии соответствующей обязанности, излишне произвело оплату дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в отношении декларантов ООО "ЛОКО" и ООО "Реагон".

Общество также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана по существу оценка доводов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, неправильно определен статус письма таможни от 18.11.2013 г., которое не является отказом в возврате спорных платежей, а является уведомлением об отсутствии переплаты, в связи с чем фактически имело место бездействие таможни по возврату таможенных платежей, а не отказ в их возврате.

Кроме того, Общество считает, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании таможенных платежей судом необоснованно к участию в деле не привлечен распорядитель бюджета - Федеральная таможенная служба РФ.

В представленном отзыве и дополнениях к нему Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

При этом таможенный орган исходит из того, что бездействие по невозврату таможенных платежей и их излишняя уплата отсутствуют, поскольку таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров, на основании части 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ. В этой связи выявление в ходе последующего таможенного контроля недостоверности заявленной стоимости ввезенного товара, которая повлекла ее корректировку, не освобождает таможенного представителя от солидарной ответственности.

Также таможня полагает, что решения о корректировке таможенной стоимости являются правомерными, поскольку в ходе таможенного контроля установлено, что в отношении ввезенного товара в декларациях на товары таможенным представителем были внесены недостоверные сведения в отношении их таможенной стоимости.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 30.04.2015 г. представитель ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" не явился, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 30.04.2015 был объявлен перерыв до 7.05.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "С.В.Т.С- Легион Северо-Запад" (представитель) и ООО "ЛОКО" (декларант), а также ООО "Реагон" (декларант) заключены договоры по совершению таможенных операций от 01.11.2011 N 0128-11-0-1215 и от 28.12.2010 N 0128-10-0-67 соответственно, согласно которым Общество, как представитель, приняло на себя обязательства по совершению таможенных операций по поручению декларанта.

На основании указанных договоров заявителем, как таможенным представителем, осуществлено таможенное декларирование товара (крахмал картофельный производства Польши), ввезенного по ДТ N N 10101020/120711/0005152, 10101020/040811/0005823, 10101020/180711/0005345, 10101020/140411/0000093, 10101020/150111/0000099, 10101020/030211/0000552, 10101020/110211/0000765, 10101020/220111/0000250, 10101020/081011/0008195 применительно к декларанту (ООО "Реагон") и по ДТ NN 10101020/211211/0010802, 10101020/271211/0011028, 10101020/200112/0000374 применительно к декларанту (ООО "ЛОКО").

Исходя из определенной ООО "С.В.Т.С- Легион Северо-Запад" в ходе таможенного декларирования таможенной стоимости были исчислены и уплачены таможенные платежи. Товар был выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров таможенным органом была проведена камеральная проверка сведений, содержащихся в указанных таможенных декларациях, по результатам которой составлены акт от 27.05.2013 N 10101000/400/270513/А0111 (ООО "ЛОКО") и акт от 4.06.2013 N 10101000/400/040613/А0113 (ООО "Реагон").

На основании актов проверки Белгородской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара от 27.05.2013 N 10101000/400/270513/Т0111/1; N 10101000/400/270513/Т0111/2; N 10101000/400/270513/Т0111/3 в отношении ООО "ЛОКО"; от 22.05.2013 по ДТ N N 10101020/120711/0005152, 10101020/040811/0005823, 10101020/180711/0005345 и от 4.06.2013 N10101000/400/040613/Т0113/3, N10101000/400/040613/Т0113/4, N10101000/400/040613/Т0113/5, N10101000/400/040613/Т0113/6, N10101000/400/040613/Т0113/7, N10101000/400/040613/Т0113/8 в отношении (ООО "Реагон").

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товара, ввоз которого на единую таможенную территорию Таможенного союза осуществлен по вышеперечисленным ДТ, основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара применительно к спорным ДТ, таможенным органом была доначислена сумма таможенных платежей в размере 8 815 479 руб., которую было предложено уплатить как декларантам ООО "ЛОКО" и ООО "Реагон", так и ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", как солидарно отвечающему за исполнение обязанности по уплате таможенных платежей таможенному представителю, на основании направленных в адрес Общества требований от 19.06.2013 N N 262, 264, 266, 268, 270, 272; от 27.06.2013 NN 303, 305; от 03.07.2013 NN 314, 316, 318, 320 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 8 815 479 руб..

Полагая, что при наличии задолженности по уплате спорных платежей таможенный представитель может быть исключен из реестра таможенных представителей, указанные требования были исполнены ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" в полном размере путем перечисления денежных средств платежными поручениями с назначением платежа по соответствующему требованию, либо за счет ранее перечисленных авансовых платежей на основании письменных распоряжений Общества также с указанием соответствующих номеров требований.

Тем не менее, считая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления требований по результатам корректировки таможенной стоимости в адрес таможенного представителя, ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 16.10.2013 г. о возврате 8 815 479 руб. уплаченных по спорным требованиям.

Данное заявление поступило в Белгородскую таможню 23.10.2013 г., зарегистрировано вх.N 16374.

Рассмотрев заявление, письмом от 18.11.2013 г. N 24-18/28363 Белгородская таможня отказала в возврате указанной суммы, сославшись на отсутствие излишней уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что имеет место бездействие таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и взыскании с таможни 8 815 479 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Белгородской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании п.2 ст.1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный представитель относится к числу лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. В соответствии положениями ст. 12 ТК ТС таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ТК ТС отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В рамках таможенного декларирования товаров осуществляется декларирование таможенной стоимости товаров (ст. 65 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 5 ст. 65 ТК ТС установлено, что декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

К числу обязанностей, перечисленных в ст. 188 ТК ТС относятся возложенные на декларанта обязанности, которые в силу указания п. 5 ст. 65 ТК ТС также несет таможенный представитель, в том числе следующие обязанности :

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

На основании приведенных положений, в случае, если таможенный представитель осуществляет от имени и по поручению декларанта таможенное декларирование товаров, на нем лежит обязанность по достоверному определению и указанию в таможенной декларации таможенной стоимости товаров, а также обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся: ввозная и вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (ст. 76 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем (пункт 5 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ).

Как указано в п. 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Часть 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений, таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что солидарная обязанность, установленная п. 6 ст. 60 Федерального закона N 311-ФЗ, ограничена для таможенного представителя моментом декларирования и выпуска товаров. Из совокупного прочтения приведенных нормативных положений следует, что в данном случае существенным является сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что влечет для него возникновение соответствующих обязанностей.

По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на положения п. 5 ст. 60 Федерального закона N 311-ФЗ о том, что соответствующая обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей должна быть предусмотрена заключенным с декларантом договором. Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы противоречит как положениям п. 4 ст. 16 ТК ТС, которыми установлено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, так и вышеприведенной норме п. 6 ст.60 Федерального закона N 311-ФЗ, в которой соответствующая солидарная обязанность прямо закреплена.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", являясь таможенным представителем ООО "ЛОКО" и ООО "Реагон" на основании договоров по совершению таможенных операций от 01.11.2011 N 0128-11-0-1215 и от 28.12.2010 N 0128-10-0-67, произвело декларирование товара, ввезенного по рассматриваемым таможенным декларациям, то Общество как таможенный представитель несет солидарную с ООО "ЛОКО" и ООО "Реагон" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по указанным декларациям.

Отказывая в возврате 8 815 479 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела Белгородской таможней акт выверки авансовых платежей от 16.06.2014 г. свидетельствует об отсутствии у Общества переплаты по таможенным платежам, данное обстоятельство представителем Общества не опровергнуто.

Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный акт содержит сведения с учетом принятых Белгородской таможней решений о корректировке таможенной стоимости, в том числе, по спорным таможенным декларациям и сведения об уплате Обществом доначисленных таможенных платежей.

Учитывая, что Обществом приводятся доводы об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, что может повлиять на размер исчисленных таможенных платежей, такой акт сверки не может подтверждать факт отсутствия переплаты.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.11.2013 г. N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана по существу оценка доводов Общества об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.

В силу ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценивая по существу доводы Общества об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости применительно к рассматриваемым таможенным декларациям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

После выпуска товаров Белгородской таможней с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Контроль таможенной стоимости" был проведен анализ данных таможенного декларирования, в результате которого было установлено, что в зоне деятельности Калининградской таможни на территорию Таможенного союза в соответствующие периоды времени ввозился товар "крахмал картофельный "SUPERIOR STANDART", производства фирм республики Польша: компании WIELKOPOLSKIE PRZEDSIEBIORSTWO PRZEMYSLU ZIEMN1ACZANEGO S.A., который декларировался с уровнями цен от 0,82 до 1,05 долл. США за кг. и компании "P.P.Z.TRZEMESZNO SPOLKA Z.O.O." который декларировался с уровнями цен от 1,64 до 1,88 долл. США за кг..

При этом по спорным ДТ N N 10101020/120711/0005152, 10101020/040811/0005823, 10101020/180711/0005345, 10101020/140411/0000093, 10101020/150111/0000099, 10101020/030211/0000552, 10101020/110211/0000765, 10101020/220111/0000250, 10101020/081011/0008195 применительно к декларанту (ООО "Реагон") указанный при декларировании уровень таможенной стоимости товаров "крахмал картофельный "SUPERIOR STANDART"..." составил 0,40-0,43 долл. США за кг (250-310 Евро за тонну).

По ДТ N N 10101020/211211/0010802, 10101020/271211/0011028, 10101020/200112/0000374 применительно к декларанту (ООО "ЛОКО") указанный при декларировании уровень таможенной стоимости товаров "крахмал картофельный "SUPERIOR STANDART"" составил 0,42 долл. США за кг (310 Евро за тонну).

Значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию таможенного союза при сопоставимых условиях, явилось основанием для проведения камеральных проверок в отношении декларантов ООО "Реагон" и ООО "ЛОКО".

Белгородской таможней были направлены Требования "О представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке" в адрес проверяемых лиц ООО "Реагон" и ООО "ЛОКО", а также по линии таможенного сотрудничества направлен международный запрос в таможенные органы Республики Польши, в Торговое Представительство РФ в Республике Польша.

При анализе документов, представленных декларантами, отделом таможенного сотрудничества ЦТУ ФТС России и полученных из таможенных органов Польши, Белгородской таможней было установлено, что в экспортных декларациях Польши, которые были представлены ООО "Реагон" и ООО "ЛОКО" в пакете документов в ходе таможенного декларирования и экспортных декларациях Польши, полученных на основании запроса из таможенных органов Польши, в соответствующих графах в отношении одного и того же товара содержатся различные данные о его цене за тонну, общей стоимости, условиях поставки, при том, что и в той и другой декларациях указаны одинаковые номера и даты счетов-фактур (инвойсов), название товара, его количество и номера вагонов, в которых товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

Из представленных документов также следует, что декларанты ООО "Реагон" и ООО "ЛОКО" приобретали крахмал картофельный у фирмы "KORES LTD", Великобритания на основании контрактов от 26.06.2009 N 26/06 и от 10.01.2011 N 10/10.

По условиям контрактов, компания "KORES LTD", Великобритания (продавец) обязывалась продать ООО "Реагон" и ООО "ЛОКО" (покупатели) товар, наименование, ассортимент, условия поставки, количество и цена которого определяются применительно к отдельной партии и оформляются Приложением к контракту.

Компания "KORES LTD", Великобритания не являлась производителем крахмала картофельного и, в свою очередь, приобретала его на территории республики Польша у производителей: компании WIELKOPOLSKIE PRZEDSIEBIORSTWO PRZEMYSLU ZIEMN1ACZANEGO S.A. на основании контракта N 06-10 от 06.10.2011 г. и компании "P.P.Z. TRZEMESZNO SPOLKA Z.O.O." на основании контракта N 06/04 от 06.04.2010 г.

Контракты содержали аналогичное условие о том, что наименование товара, его ассортимент, условия поставки, количество и цена определяются применительно к отдельной партии и оформляются Приложением к контракту.

При сопоставлении документов и сведений, представленных и заявленных ООО "Реагон" в ходе таможенного декларирования в спорных ДТ, дополнительно представленных согласно требованию от 09.08.2012 N 02-22/19858 и документов, полученных по линии таможенного сотрудничества от таможенных органов Польши (инвойсы, спецификации, экспортные декларации страны отправления - Польши), таможней было установлено, что производитель товара "крахмал картофельный SUPERIOR STANDART" (компания WIELKOPOLSKIE PRZEDSIEBIORSTWO PRZEMYSLU ZIEMN1ACZANEGO S.A., Польша, г. Любань), указанного в ДТ N N 10101020/140111/0000093, 10101020/150111/0000099, 10101020/030211/0000552, 10101020/110211/0000765, 10101020/220111/0000250, продает его на условиях поставки "FCA FRANCO PRZEWONIK STAW" по цене 520,0 Евро за тонну.

В инвойсах и экспортных декларациях указано, что получателем товара является ООО "Реагон", г. Москва.

Компания "KORES LTD" на основании контракта от 26.06.2009 N 26/06 продает этот же товар ООО "Реагон" по цене 250,0 Евро за тонну на условиях поставки "DAF Тополи". При этом, в соответствующих графах экспортных деклараций указаны одинаковые номера и даты счетов-фактур (инвойсов), название товара, его количество и номера вагонов, в которых товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

Производитель товара "крахмал картофельный SUPERIOR STANDART" компания "PPZ TRZEMESZNO", Польша), указанного в ДТ N N 10101020/120711/0005152, 10101020/040811/0005823, 10101020/180711/0005345, 10101020/081011/0008195 продает его фирме "KORES LTD", Великобритания, на условиях поставки "FCA FRANCO PRZEWONIK TRZEMESZNO" по цене 700,0 Евро за тонну

В инвойсах и экспортных декларациях указано, что получателем товара является ООО "Реагон", г. Москва.

Компания "KORES LTD" на основании контракта от 26.06.2009 N 26/06 продает этот же товар ООО "Реагон" по цене 290,0 Евро за тонну на условиях поставки "DAF Тополи".

При сопоставлении документов и сведений, представленных и заявленных ООО "Локо" в ходе таможенного декларирования в спорных ДТ и представленными согласно требования от 06.08.2012 N 02-22/19529 и документов, полученных по линии таможенного сотрудничества от таможенных органов Польши (инвойсы, спецификации, экспортные декларации страны отправления - Польши), установлено, что производитель товара "крахмал картофельный SUPERIOR STANDART" компания WIELKOPOLSKIE PRZEDSIEBIORSTWO PRZEMYSLU ZIEMN1ACZANEGO S.A., Польша, г. Любань), указанный в ДТ N N 10101020/211211/0010802, 10101020/271211/0011028, 10101020/200112/0000374, продает его на условиях поставки "FCA STAW POLSKA" по цене 570,00 Евро за тонну

В инвойсах и экспортных декларациях указано, что получателем товара является ООО "Локо", г. Москва).

Компания "KORES LTD" на основании контракта от 10.10.2011 N 10/10 продает этот же товар ООО "Локо" по цене 310,00 Евро за тонну на условиях поставки "DAF Тополи".

Оценив указанные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантами и таможенным представителем применительно к спорным ДТ необоснованно применен первый метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров ("по стоимости сделки"), поскольку в ходе камеральной проверки таможенным органом получены доказательства недостоверности стоимости сделок. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, является основания для проведения корректировки таможенной стоимости.

Считая, что у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления корректировки таможенной стоимости применительно к спорным ДТ и как следствие, для доначисления таможенных платежей, направления таможенному представителю требований об их уплате, Общество ссылается на то, что таможней не доказано, что товар, по сделкам, заключенным Компанией "KORES LTD" с производителями товара является именно тем товаром, который ввезен по спорным ДТ. Таможенным органом не проведена проверка и/или сравнение качества товара, при том, что в распоряжении таможни предоставлялась информация и о низком качестве товара и переписка, в частности "ООО "ЛОКО" о согласовании цены контракта с "KORES LTD". В этой связи, Общество полагает, что таможня в предусмотренном законодательством порядке не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Декларантами документах, не доказала недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Отклоняя приведенные заявителем доводы в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правила определения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров, определены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В пункте 1 статьи 2 данного Соглашения указано, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно п.3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.65 ТК ТС.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" предусмотрено, что при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии с ч.1 и 3 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Таким образом, выявленные таможенным органом в ходе камеральной проверки, проведенной после выпуска товаров, и доказанные в установленном порядке факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе в результате неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, являются основанием для ее корректировки.

Как усматривается из материалов дела, документов представленных таможенным органом, в том числе суду апелляционной инстанции (надлежащий перевод документов, полученных от таможенных органов Польши) в экспортных декларациях Польши, которые были представлены ООО "Реагон" и ООО "ЛОКО" в пакете документов в ходе таможенного декларирования и экспортных декларациях Польши, полученных на основании запроса из таможенных органов Польши, в соответствующих графах в отношении одного и того же товара содержатся различные данные о его цене за тонну, общей стоимости, условиях поставки, при том, что и в той и другой декларациях указаны одинаковые номера и даты счетов-фактур (инвойсов), название товара, его количество и номера вагонов, в которых товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

Из представленных документов также следует, что декларанты ООО "Реагон" и ООО "ЛОКО" приобретали крахмал картофельный у одного и того же поставщика - фирмы "KORES LTD", Великобритания на основании контрактов от 26.06.2009 N 26/06 и от 10.01.2011 N 10/10, которая, в свою очередь, приобретала спорный товар территории республики Польша у двух производителей: компании WIELKOPOLSKIE PRZEDSIEBIORSTWO PRZEMYSLU ZIEMN1ACZANEGO S.A. на основании контракта N 06-10 от 06.10.2011 г. и компании "P.P.Z. TRZEMESZNO SPOLKA Z.O.O." на основании контракта N 06/04 от 06.04.2010 г.

По условиям указанных контрактов наименование товара, его ассортимент, условия поставки, количество и цена определяются применительно к каждой поставляемой партии и оформляются Приложением к контрактам.

На отгружаемый товар покупателю предоставляются грузо-сопроводительные документы (счет-фактура (инвойс), железнодорожная накладная, сертификат происхождения, спецификация, экспортная декларация и др.)

При сопоставлении документов и сведений, представленных и заявленных ООО "Реагон" в ходе таможенного декларирования в спорных ДТ, дополнительно представленных согласно требованию от 09.08.2012 N 02-22/19858 и документов, полученных по линии таможенного сотрудничества от таможенных органов Польши (инвойсы, спецификации, экспортные декларации страны отправления - Польши), видно, что производитель товара "крахмал картофельный SUPERIOR STANDART" (компания WIELKOPOLSKIE PRZEDSIEBIORSTWO PRZEMYSLU ZIEMN1ACZANEGO S.A., Польша, г. Любань), указанного в ДТ N N 10101020/140111/0000093, 10101020/150111/0000099, 10101020/030211/0000552, 10101020/110211/0000765, 10101020/220111/0000250, продает его на условиях поставки "FCA FRANCO PRZEWONIK STAW" по цене 520,0 Евро за тонну.

В инвойсах и экспортных декларациях указано, что получателем товара является ООО "Реагон", г. Москва.

Компания "KORES LTD" на основании контракта от 26.06.2009 N 26/06 продает этот же товар ООО "Реагон" по цене 250,0 Евро за тонну на условиях поставки "DAF Тополи". При этом, в соответствующих графах экспортных деклараций указаны одинаковые номера и даты счетов-фактур (инвойсов), название товара, его количество и номера вагонов, в которых товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

Производитель товара "крахмал картофельный SUPERIOR STANDART" компания "PPZ TRZEMESZNO", Польша), указанного в ДТ N N 10101020/120711/0005152, 10101020/040811/0005823, 10101020/180711/0005345, 10101020/081011/0008195 продает его фирме "KORES LTD", Великобритания, на условиях поставки "FCA FRANCO PRZEWONIK TRZEMESZNO" по цене 700,0 Евро за тонну.

В инвойсах и экспортных декларациях указано, что получателем товара является ООО "Реагон", г. Москва.

Компания "KORES LTD" на основании контракта от 26.06.2009 N 26/06 продает этот же товар ООО "Реагон" по цене 290,0 Евро за тонну на условиях поставки "DAF Тополи".

При сопоставлении документов и сведений, представленных и заявленных ООО "Локо" в ходе таможенного декларирования в спорных ДТ и представленными согласно требования от 06.08.2012 N 02-22/19529 и документов, полученных по линии таможенного сотрудничества от таможенных органов Польши (инвойсы, спецификации, экспортные декларации страны отправления - Польши), видно, что производитель товара "крахмал картофельный SUPERIOR STANDART" компания WIELKOPOLSKIE PRZEDSIEBIORSTWO PRZEMYSLU ZIEMN1ACZANEGO S.A., Польша, г. Любань), указанный в ДТ N N 10101020/211211/0010802, 10101020/271211/0011028, 10101020/200112/0000374, продает его на условиях поставки "FCA STAW POLSKA" по цене 570,00 Евро за тонну

В инвойсах и экспортных декларациях указано, что получателем товара является ООО "Локо", г. Москва.

Компания "KORES LTD" на основании контракта от 10.10.2011 N 10/10 продает этот же товар ООО "Локо" по цене 310,00 Евро за тонну на условиях поставки "DAF Тополи".

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что поставка спорного товара "крахмал картофельный SUPERIOR STANDART", произведенного на территории республики Польша, изначально предполагалась на территорию Таможенного союза, поскольку указанные в товаросопроводительных документах и в экспортных декларациях Польши в качестве грузополучателей ООО "Реагон" и ООО "Локо" являлись резидентами Российской Федерации. Производители товара, в данном случае, выступали в качестве продавцов товара, компания "KORES LTD" являлась покупателем, декларанты ООО "Реагон" и ООО "Локо" являлись грузополучателями. Производители товара применительно к каждой отгрузке сформировали товаросопроводительные документы. По условиям контрактов поставка осуществлялась на условиях FCA (франко перевозчик) с указанием пункта TRZEMESZNO либо STAW POLSKA. Перевозка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, в железнодорожных накладных указаны соответствующие номера вагонов, в которые был отгружен спорный товар.

Компания "KORES LTD", будучи собственником спорного товара, перепродает его на основании контракта от 26.06.2009 N 26/06 ООО "Реагон", а на основании контракта от 10.10.2011 N 10/10 ООО "Локо", оформляя при этом комплект товаросопроводительных документов с теми же номерами и датами, что и при первоначальной продаже. На таможенную территорию Таможенного союза товар ввезен в тех же вагонах, в которые он был первоначально погружен его производителями.

Тот факт, что товаросопроводительные документы по первоначальной и последующей продаже имеют одни и те же номера и даты, товар из Польши вывезен в одних и тех же вагонах, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что товар, по сделкам, заключенным Компанией "KORES LTD" с производителями товара является именно тем товаром, который ввезен на территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, таможенным представителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В этой связи, судом апелляционной инстанции, не принимается довод таможенного представителя о том, что таможенным органом не проведена проверка и/или сравнение качества товара, при том, что в распоряжении таможни предоставлялась информация и о низком качестве товара и переписка, в частности "ООО "ЛОКО" о согласовании цены контракта с "KORES LTD".

Напротив, таможенным представителем не приведено разумных объяснений тому, в силу каких обстоятельств, проданный и погруженный в вагоны товар настолько стал ниже по своему качеству, что привело к снижению его стоимости в два и более раза, учитывая, что к стоимости товара подлежали добавлению еще и расходы продавца по перевозке товара на условиях DAF Тополи (ж/д станция на территории РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71, 162 АПК РФ доказательства недостоверности заявленной при таможенном декларировании по спорным ДТ таможенной стоимости, представленные таможенным органом при рассмотрении спора, а так же доказательства, представленные таможенным представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в установленном порядке установлены и доказаны факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров применительно к спорным ДТ, что являются основанием для ее корректировки.

Доводы Общества о том, что таможня в предусмотренном законодательством порядке не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Декларантами документах, не доказала недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу не нашли подтверждения в материалах дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенные выводы о доказанности таможенным органом факта недостоверности представленных декларантом документов, суд апелляционной инстанции полагает, что, соответственно, таможней доказано наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Оценивая обоснованность применения таможенным органом метода 6 "Резервный метод", предусмотренного ст.10 Соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Методы определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)" и "по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" не могли быть применены таможней ввиду отсутствия ввоза на таможенную Территорию Таможенного союза соответствующих идентичных или однородных товаров в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

Метод определения таможенной стоимости товаров "метод вычитания (метод 4)" статья 8 Соглашения не применен таможней ввиду того, что при его применении за основу должны браться цены реализации оцениваемых, либо идентичных либо однородных товаров, которые продаются на территории Таможенного союза. База данных, содержащая информацию о ценах реализации товаров на таможенной территории Таможенного союза, в распоряжении таможенных органов РФ отсутствует.

Метод сложения (метод 5 ) не применен таможенным органом по причине отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

С учетом изложенного, Белгородской таможней для определения таможенной стоимости обоснованно применен "Резервный метод" (метод 6), предусмотренный статьей 10 Соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение 6 метода в силу п.2 ст.10 Соглашения допускает гибкость, которая может заключаться, в частности, в разумном отклонении от установленных Соглашением требований.

При определении таможенной стоимости по 6 методу Белгородской таможней за основу была взята информация, полученная из таможенных органов республики Польша (экспортная декларация Польши, инвойсы), непосредственно относящаяся к декларируемым товарам, а также информация о стоимости перевозки ж/д транспортом из Польши до ст.Валуйки (Россия). Расчет таможенной стоимости применительно к каждой ДТ указан в решениях о корректировке таможенной стоимости в графе "Таможенная стоимость товаров, источник информации - в соответствующей графе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать применение в рассматриваемой ситуации 6 метода неправомерным. Какого-либо контррасчета, либо обоснований необходимости применения иного (кроме первого) метода расчета таможенной стоимости, таможенным представителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в установленном порядке установлены и доказаны факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров применительно к спорным ДТ, что являются основанием для ее корректировки, корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена с применением "Резервного метода".

Тот факт, что указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, основания для возврата обоснованно начисленных и уплаченных таможенным представителем таможенных платежей в размере 8815479,65 руб., произведенных с учетом корректировки отсутствуют.

В этой связи судом апелляционной инстанции не оценивается по существу довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФТС России, которая, по мнению общества, является администратором спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо таможни от 18.11.2013 г. является отказом в возврате спорных платежей, а не уведомлением об отсутствии переплаты.

Согласно ст.90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Статьёй 147 ТК ТС, частности, предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможня обязана сообщать о суммах излишне уплаченных таможенных платежей, а не об отсутствии переплаты. Письмо таможни от 18.11.2013 г. подписано заместителем начальника Белгородской таможни, в этой связи, является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован, в том числе, путем обращения в суд. Учитывая, что в заявлении от 23.10.2013 г. Общество просило осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, письмо таможни от 18.11.2013 г. обоснованно расценено судом первой инстанции, как отказ в возврате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" о признании незаконным бездействия таможни по невозврату таможенных платежей и взыскании с нее излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8815479,65 руб.,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-1975/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-1975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова