Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-4791/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Губайдуллина О.В., доверенность от 09.04.2015,

от конкурсного управляющего - Троцкий Г.В., лично, паспорт,

от Усатова Д.В. - представитель Коган В.Е., доверенность от 13.05.2015,

от Карасева И.Н. - Карасев И.Н., лично, паспорт; представитель Коган В.Е., доверенность от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Карасева Игоря Николаевича, Усатова Дмитрия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу

N А55-14208/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО "Крит",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ПКФ ООО "Крит" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Карасев Игорь Николаевич, Усатов Дмитрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просили о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года требования Карасева И.Н., Усатова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определение арбитражного суда первой инстанции, Карасев И.Н., Усатов Д.В. обратились с жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, как принятое с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Усатова Д.В., Карасева И.Н., а также лично Карасев И.Н., поданную апелляционную жалобу поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года отменить, требования кредиторов удовлетворить.

Конкурсный управляющий Троцкий Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-14208/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора судом правильно применены нормы § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из оценки документов, представленных заявителями, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный договор инвестирования соответствует требованиям п.6 ст.201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом доказательств его оплаты, является надлежащим правовым основанием для признания за заявителем права требования предоставления жилого помещения оговоренного в вышеуказанном договоре.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного проверке подлежат обстоятельства исполнения обязательств по договору перед застройщиком.

Из материалов дела следует, что между Вилковым С.А. и ПКФ ООО "КРИТ" заключен договор N 41 от 31.03.2005 о долевом строительстве дома по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, в границах ул. Бр. Коростелевых и Ленинской. Предметом договора являлось участие сторон в строительстве указанного жилого дома и финансирование дольщиком жилого помещения - однокомнатной квартиры N 34 на 3 этаже общей площадью 58,4 кв.м.

Согласно п. 2 договора N 41 от 31.03.2005 Вилковым С.А. произведена 100% оплата в размере 2 336 000 рублей, путем зачета встречных требований, о чем подписан сторонами соответствующий акт о зачете от 30.11.2006. Заявители полагали, что Вилков С.А. полностью исполнил свои обязательства по договору N 41 от 31.03.2005 о долевом участии.

21.05.2011 между Вилковым С.А. и Карасевым И.Н., Усатовым Д.В. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Вилков С.А. уступает право требования к должнику вышеназванной квартиры заявителям.

Заявители в качестве подтверждения оплаты уступки представили расписки, согласно которых заявители заплатили Вилкову С.А. 2 300 000 рублей, что послужило основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника вышеназванную квартиру.

В обоснование выполнения работ в пользу должника Вилковым С.А. в материалы дела представлен агентский договор от 16.02.2006, заключенный между должником и Вилковым С.А., согласно которого должник поручил Вилкову С.А. совершить от своего имени и за счет должника необходимые юридические и иные действия, направленные на создание возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5 000,00 кВт на энергопотребляющие установки должника. Агентское вознаграждение отражено в договоре в размере 3 136 000 рублей.

Согласно акта сдачи приемки работ от 30.11.2006, Вилков С.А. выполнил в пользу должника работы по оформлению документации по заключению договора N 45-СПР от 22.06.2006, заключенного между должником и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", и подготовки к подписанию основного договора.

Однако в материалы дела представлен договор N 174А от 06.04.2007 об оказании услуг по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) на вышеуказанные 5 000,00 кВт, подписанный между должником и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания". Акт о выполнении работ об оказании услуг по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) подписан между должником и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" 08.02.2008, а технические условия на технологическое присоединение должника к линии электропередачи подписаны 20.10.2010.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги, прописанные в агентском договоре, подписанным должником с Вилковым С.А., - по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) на 5 000,00 кВт, - берется выполнять ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", и - значительно позже подписания акта выполненных работ с Вилковым С.А. (акт выполненных работ с Вилковым С.А. подписан 30.11.2006, а договор на оказание аналогичных услуг с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" заключен 06.04.2007). Сами услуги, предоставленные ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (аналогичные оказанным Вилковым С.А.), должник принял в 2008 году, а присоединение к сети произошло не ранее 2010 года.

Судом первой инстанции предлагалась заявителям и Вилкову С.А. представить документальное доказательства того, что Вилков С.А. принимал участие в заключении договора на передачу электроэнергии.

В качестве доказательств представлены несколько текстов писем в адрес директора должника, Збаранского С.В., без отметок о получении их должником, и доказательств их направления должнику. Однако указанные документы не подтверждают участие Вилкова С.А. в заключении договора на передачу электроэнергии.

Каких - либо документальных свидетельств участия Вилкова С.А. в подготовке соглашения с энергоснабжающей компанией суду не представлено, следовательно признать выполнение Вилковым С.А. в пользу должника работ, зачтенных должником в оплату квартиры, суд не может, а основании чего суд делает вывод об отсутствии оплаты заявленной квартиры.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Карасев И.Н., Усатов Д.В. не являлись стороной правоотношений, вытекающих из агентского договора, заключенного между Вилковым С.А. и должником, и являются добросовестными исполнителями договора уступки 25.05.2011, отколняется судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст. 201.6. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должен быть доказан факт частичной или полной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, то есть по договору о долевом строительстве N 41 от 31.03.2005, совершенному между ПКФ ООО "Крит" и Вилковым С.А.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зечетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следует указать, что на момент подписания соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.11.2006 задолженность ПКФ ООО "Крит" перед Вилковым С.А. отсутствовала и не могла прекратиться зачетом встречного однородного требования, поскольку обязанность по оплате услуг агента возникла после 20.10.2010, что отражено в акте к агентскому договору от 16.02.2006.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявители не предоставили доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, то есть по договору о долевом строительстве N 41 от 31.03.2005, совершенному между должником и Вилковым С.А.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Г. Филиппова