Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 04АП-3423/14

г. Чита

21 мая 2015 г.

Дело N А58-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов по делу N А58-2076/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича (ОГРНИП 304141521600012 ИНН 141500668082, адрес: Республика Саха (Якутия)) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Эверестова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Охлопков Владимир Петрович ( далее индивидуальный предприниматель Охлопков В.П., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Охлопков В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Иван Владимирович.

Конкурсный кредитор должника Шестакова А.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления Шестаковой А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.01.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2015, Шестакова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что уведомление о проведении собрания кредиторов 13.01.2015 направлено конкурсным управляющим кредиторам должника 30.12.2014. С учетом длительных выходных дней заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами к собранию, был лишен возможности принять участие в собрании, и соответственно, лишен возможности в принятии важнейших для должника решений, а именно вопроса о продлении конкурсного производства, поскольку отчет конкурсного управляющего являлся недостоверным. Кроме того, ознакомление с материалами дела, согласно уведомлению конкурсного управляющего, предусмотрено по месту нахождения самого арбитражного управляющего, а не должника и кредитора, что нарушает принцип доступности заблаговременного ознакомления с материалами к собранию и возможного участия в собрании. Кроме того, суд не учел доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не оспаривал брачный договор от 13.02.2014 и неправомерно заключил без проведения торгов с аффилированным должнику лицом мнимый договор купли-продажи магазина. Заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов, между тем такого согласия в деле не имеется, соответственно суд был обязан оценить указанные выше сделки. Кроме того, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника - товара в магазине, не учтены доходы от реализации товара в магазине в размере 50 %, которая подлежала включению в конкурсную массу. В данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства не направлено на цели конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда от 23.04.2015 представлены письменные пояснения с приложением документов.

Должником представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 конкурсным управляющим должника Лукиным И.В. проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Охлопкова В.П.

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос : "О завершении конкурсного производства ИП Охлопкова В.П.".

Из протокола собрания кредиторов от 13.01.2015 следует, что на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, с суммой требований по основному долгу 1 935 010, что составляет 84,37% от общей суммы требований, установленных в судебном порядке и внесенных в реестр требований кредиторов.

В протоколе указано, что предложений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступило. Конкурсный управляющий предоставил участникам собрания отчет о проведенных согласно Закону о банкротстве мероприятиях по конкурсному производству, об инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, о расходовании поступивших от продажи денежных средств и реестре кредиторов на момент завершения КП.

Собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства (100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса).

Шестакова А.Н., ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов принятым собранием кредиторов от 13.01.2015 решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании этого решения недействительным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2015, не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение собрание кредиторов ИП Охлопкова В.П. от 13.01.2015 являлось правомочным, так как на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов с количеством голосов составляющих 84,37%. Соответственно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ИП Охлопкова В.П. от 13.01.2015 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Охлопкова В.П. от 13.01.2015 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Шестаковой А.Н. о проведении собрания кредиторов, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлено уведомление о собрании кредиторов от 30.12.2014, согласно которому собрание состоится 13.01.2015. Указанное уведомление отправлено в адрес конкурсного кредитора Шестаковой А.Н. 30.12.2014, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем и почтовая квитанция. Указанное уведомление было получено Шестаковой А.Н. 09.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Таким образом, срок, предусмотренный для надлежащего уведомления, конкурсным управляющим был соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что 14-дневный срок необходимо исчислять в рабочих днях без учета праздничных дней, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права. В данном случае для отправки уведомления почтой необходимо соблюдение 14-дневного календарного срока.

Довод апелляционной жалобы о проведении собрания не по месту нахождения должника, что нарушило права ФНС России на участие в собрании, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Оспариваемое собрание проведено по адресу: г. Якутск, у. Кузьмина, 30/3 кв.11.

Факт отсутствия у должника имущества по адресу его регистрации в с. Петровка, Мегино-Кангаласского улуса, Республики Саха (Якутия), подтвержден материалами дела.

Представленные дополнительные доказательства: копии протоколов собраний кредиторов, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Из представленных доказательств следует, что ранее собрания кредиторов проводились также проводились вышеуказанному адресу: г. Якутск, у. Кузьмина, 30/3 кв.11.

При таких обстоятельствах проведение собрания по месту нахождения должника являлось не возможным, ввиду отсутствия помещения для проведения собрания. Соответственно проведение собрание кредиторов по вышеуказанному адресу не противоречит закону.

Проведение собрания по указанному адресу не могло препятствовать участию в этом собрании кредиторов конкурсного кредитора Шестаковой А.Н., так как г. Якутск является столицей Республики и имеет транспортные магистрали со всеми населенными пунктами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Шестакова А.Н. не представила доказательств подтверждающих, что проведение собрания кредиторов в г. Якутске создавало для нее препятствия в его участии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества и не оспорил брачный договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правого значения для разрешения вопроса о действительности или недействительности решений собрания кредиторов. Указанные доводы подлежат рассмотрению при разрешении в суде вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, решения принятые на собрании кредиторов относятся к компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы. Соответственно оснований для удовлетворения заявления Шестаковой А.Н. не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-2076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова