Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-4500/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А60-49256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2015 года по делу N А60-49256/2014

по иску ООО "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677)

к ООО "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ"

к ООО "Стройремонт"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ": Савелкова К.А., представитель по доверенности N 35 от 06.02.2015, паспорт;

от ООО "Стройремонт": не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Стройремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 10 720 080 руб. 16 коп. основного долга, 369 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократно уточненных требований).

Определением суда от 08.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" к ООО "Стройремонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 410 555 руб. 01 коп. (с учетом неоднократных уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2015 года), вынесенным судьей Бирюковой Л.А., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Стройремонт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 1/458/12 от 21.04.2012 в размере 6 410 555 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное указание объектов работ и их оценки. Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о незаключенности договора, поскольку в договоре имелись сведения как о предмете, в т. ч. с указанием перечня объектов (шифров), так и о сроках выполнения работ - п. 5.2 договора. ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" указывает, что спорный договор субподряда выполнялся сторонами на протяжении 2012-2014 годов, велась переписка, подписывались акты работ, производилась оплата и пр., и вопросов у сторон о его незаключенности не возникало, в связи с чем, выводы суда сделаны в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что возражений против удовлетворения первоначального иска не имеет и не оспаривает решение суда в данной части.

От ООО "Стройремонт" поступили письменные возражения, в которых общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Стройремонт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 21.04.2012 между ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (субподрядчик) и ООО "Стройремонт" (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (основание - госконтракт N ДГЗ-КР-2/2011 от 27.12.2011, договор субподряда N 458/12 от 02.04.2012) N 1/458/12 (далее договор), согласно которому субподрядчик (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) по заданию субподрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее работы) в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 - л.д. 37 т. 1) цена договора составила 35 373 855 руб. 48 коп.

В п. 1.16 договора стороны определили понятие объекта, объект - капитальный ремонт объектов Министерства обороны Российской Федерации, установленных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 стороны признали приложение N 1 утратившим силу, и в п. 3 установили действующим приложение N 1.1 от 01.11.2012.

Приложение N 1.1 от 01.11.2012 к договору N 1/458/12 от 21.04.2012 содержит перечь шифров объектов и расчет цены договора. В настоящем приложении согласовано 6 объектов, подлежащих ремонту, которые обозначены соответствующим шифром. По каждому из объектов указан адрес - местонахождение, сумма по утвержденной заказчиком смете с учетом НДС, формирование цены по шифрам, цены по шифрам для субсубподрядчика, суммы гарантийных депозитов по шифрам (л.д. 38 т. 1).

Согласно п. 5.2 договора дата начала работ - дата, следующая за днем заключения договора. Дата окончания работ - 20.09.2012, сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом объекта - до 05.10.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.10.2012.

По факту проведения работ в материалы дела представлены следующие документы: акты КР-ЭН-1-ТТ, результаты работ сдавались по акту N 10 от 10.09.2012 года, по акту N 1 от 20.11.2013 года на общую сумму 899 399,16 руб.; КР-В-2-кот586, результаты работ сдавались по акту N 1 от 25.10.2012 года, по акту N 3 от 20.06.2013 года, по акту N 2 от 20.06.2013 года, по акту N 4 от 20.11.2013 года, по акту N 3 от 20.11.2013 года на общую сумму 11 388 296,83 руб.; КР-СВЕТ-ТТ, результаты работ сдавались по акту N 1 от 21.01.2013 года, по акту N 1 от 21.01.2013 года, по акту N 2 от 21.01.2013 года, по акту N 2 от 21.01.2013 года, по акту N 2 от 21.01.2013 года, по акту N 3 от 18.10.2013 года, по акту б/н от 20.11.2013 года, по акту N 4 от 20.11.2013 года, по акту N 5 от 20.11.2013 года на общую сумму 4029992,39 руб.; КР-50661-кот52, результаты работ сдавались по акту N 12 от 10.09.2012 года, по акту N 13 от 10.09.2012 года, по акту N 1 от 25.10.2012 года, по акту N 2 от 25.10.2012 года, по акту N 3 от 20.11.2013 года на общую сумму 6 577 056,10 руб.; КР-ЭН-1-кот339, результаты работ сдавались по акту N 1 от 25.09.2012 года, по акту N 2 от 20.03.2013 года, по акту N 3 от 18.10.2013 года, по акту N 4 от 18.10.2013 года, по акту N 5 от 20.11.2013 года на общую сумму 5 518 022, 70 руб. Кроме того, представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.07.2014.

13.05.2014 письмами N 41, 43 ООО "Стройремонт" направило в адрес ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" исполнительную документацию, а также итоговый акт выполненных работ, акт сверки расчетов, акт приемки оказанных услуг.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору N 1/458/12 от 21.04.2012 ООО "Стройремонт" направило в адрес ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" претензию N 1 от 06.08.2014 (л. д. 15 т.1).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО "Стройремонт" в суд с иском к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании долга по договору N 1/458/12 от 21.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" ссылаясь на нарушение срока выполнение работ (претензии N 47/07/13 от 11.07.2013, N 53/12/13 от 26.12.2013 - л. д. 153-159 т.1) обратилось с встречным иском к ООО "Стройремонт" о взыскании неустойки.

Определением суда от 08.12.2014 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

28.01.2015 ООО "Стройремонт" представило отзыв на встречное исковое заявление, указав на незаключенность договора N 1/458/12 от 21.04.2012, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

29.01.2015 ООО "Стройремонт" представило в суд заявление об изменении предмета иска.

Определением от 01.02.2015 суд указал, что заявление об изменении предмета иска не рассматривается в качестве самостоятельного требования, правовая оценка будет дана при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специфика предмета договора, отсутствие на момент подписания договора утвержденной сметной документации, промежуточных сроков выполнения работ свидетельствуют о том, что договор не может быть признан заключенным, и правоотношения сторон следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судом установлено, что согласно условиям договора N 1/458/12 от 21.04.2012 его предметом являются капитальный ремонт и работы (услуги) объектов Министерства обороны Российской Федерации, которые четко определены в приложении N 1.1 от 01.11.2012, а также стоимость работ по каждому из объектов, сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.2 договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, видов работ и сроков их выполнения, до момента обращения ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в арбитражный суд со встречным иском.

Из материалов дела следует, что предусмотренные п. 9.4 договора, утвержденные государственным заказчиком дефектные ведомости и локальные сметы, до начала выполнения работ составлены не были и ООО "Стройремонт" не передавались. Не был также составлен, предусмотренный п. 5.1 договора, график производства работ.

В силу условий договора (п. 7.2, п. 7.2.16, п. 7.2.17) на ООО "Стройремонт" была возложена обязанность по оформлению разрешения (ордера) на производство работ, по разработке и согласованию в установленном порядке проекта производства работ.

ООО "Стройремонт" было допущено на объекты Министерства обороны Российской Федерации и выполняло работы по капитальному ремонту.

Согласно п. 12.4 договора субсубподрядчик передает субподрядчику за 10 дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта исполнительную документацию по каждому шифру, если она не была предоставлена ранее, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Указанная исполнительная документация была передана обществом "Стройремонт" по письму N 43 от 13.05.2014 (л. д. 90 т. 3).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств и их выполняли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий, платежными поручениями об оплате работ. Из указанных доказательств следует, что, как и в переписке, так и в актах КС-2, КС-3, платежных поручениях стороны ссылались на договор субсубподряда N 1/458/12 от 21.04.2012.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, фактически исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно существенных условий договора отсутствовала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора незаключенным, является необоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 410 555 руб. 01 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков начала, окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" представлен расчет неустойки за период с 27.09.2012 по 20.11.2013 исходя из установленного сторонами срока выполнения работ - 149 дней (с 22.04.2012 по 20.09.2012), с учетом сроков фактического допуска ООО "Стройремонт" на объекты, стоимости по каждому из объектов, фактического срока выполнения работ - 20.11.2013 (итоговые акты по объектам).

Представленный в материалы дела расчет ответчиком по встречному иску не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы отзывов ООО "Стройремонт" следует, что ответчик по встречному иску указывал на специфику выполняемых работ - проведение капитального ремонта котельных, предусматривающего замену существующих котлов отопления и сетей, подводящих теплоноситель, отсутствие технической возможности выполнения работ после вхождения котельных в отопительный период 2012-2013, указаний эксплуатирующей организации ОАО "РЭУ" (письмо от 09.10.2012 N 2510/1) о прекращении ремонтных работ с 25.10.2012 до окончания отопительного сезона, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику производства работ, письменные требования ООО "Стройремонт" о предоставлении информации для исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств представления информации, необходимой для выполнения работ, наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, способствовавших возникновению просрочки - невозможность их проведения в период отопительного сезона, при этом в порядке требований ст. 719 ГК РФ работы ООО "Стройремонт" не приостанавливались, принимая во внимание период просрочки, ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшает размер неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба истца по встречному иску подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из уточненного размера первоначального иска 11 089 080 руб. 21 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 78 445 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 ООО "Стройремонт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По встречному иску 6 410 555 руб. 01 коп. (с учетом уточнения) оплате подлежит государственная пошлина в размере 55 053 руб. 00 коп.

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" оплачена государственная пошлина в размере 113 566 руб. 27 коп. по платежному поручению N 268 от 07.02.2014 (л. д. 124 т. 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. 00 коп. - платежное поручение N 854 от 17.03.2015), подлежат отнесению на ООО "Стройремонт" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года по делу N А60-49256/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677) 11 089 080 руб. 21 коп., в том числе 10 720 080 руб. 16 коп. основного долга, 369 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета РФ 78 445 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 55 053 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) справку на возврат из федерального бюджета РФ 58 513 руб. 27 коп.

3. Произвести зачет, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677) 9 534 027 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета 19 931 руб. 73 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин