Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-5755/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А49-965/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Талиманчук Александра Флавиановича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе в пересмотре определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-965/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талиманчук Александра Флавиановича, (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),

УСТАНОВИЛ:

Талиманчук Александр Флавианович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе в пересмотре определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-965/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение конкурсному управляющему Будневскому В.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В срок не позднее 20 мая 2015 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено заявителем 29 апреля 2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 28008 и N 28007.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Талиманчук Александра Флавиановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе в пересмотре определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-965/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 20 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова