Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16094/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-191902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-191902/2014, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Профессионалы недвижимости"

(ОГРН 1137746206861, 115054, г. Москва, ул. Щипок, 9/26, стр.1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью

"Инвестиционная группа "Коперник"

(ОГРН 1127747191330, 119619, г. Москва, ул. Производственная, 2, 1, пом. XV),

2) Закрытому акционерному обществу "МИАН-АН"

(ОГРН 1087746229295, 123557, г. Москва, ул. М. Грузинская, 3, 4)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Л.В. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчиков: 1) Шулов С.В. (доверенность от 10.02.2015),

Поленова Е.В. (доверенность от 02.10.2014)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионалы недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник", Закрытому акционерному обществу "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ответчика) о признании недействительным договора от 10.12.2013 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 200573, 354990, 354991, 395056, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" и Закрытым акционерным обществом "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ"; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей от 26.02.2014 г., касающихся договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 200573, 354990, 354991, 395056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, оспариваемая сделка нарушает права истца, судом неверно определен процессуальный статус участника по делу - Роспатента, а также характер спорных правоотношений и применяемые к спору положения закона.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Роспатент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник", против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Закрытое акционерное общество "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

16.04.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионалы недвижимости" (приобретатель) и Закрытым акционерным обществом "МИАН-Агентство Недвижимости" (правообладатель) были заключены договоры N N 1/200573,2/354990, 3/354991, 4/395056 об отчуждении правообладателем в пользу приобретателя исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 200573 - "МИАН", 354990 - "МИАН", 354991 - "МИАН Агентство недвижимости", 395056 - "МИАН Условия для жизни".

Заключениями Роспатента в регистрации вышеуказанных договоров N N 1/200573,2/354990, N 3/354991, N 4/395056 отказано на основании того, что отчуждение исключительного права на товарный знак может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 10.12.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" (приобретатель) и Закрытым акционерным обществом "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (правообладатель) заключен договор об отчуждении правообладателем в пользу приобретателя исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 200573, 354990, 354991, 395056.

Истец со ссылками на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор от 10.12.2013 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 200573, 354990, 354991, 395056, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" и Закрытым акционерным обществом "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям:

отчуждение товарных знаков, которые были отчуждены по ранее заключенным договорам, является незаконным (двойная продажа), так как продавец -, Закрытое акционерное общество "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", на момент заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" уже не являлся законным правообладателем товарных знаков и не мог отчуждать их;

распоряжение имуществом ответчика - Закрытого акционерного общества "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", находящегося на стадии ликвидации, в силу императивного правила, установленного пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в специальном порядке, предусмотренном законодательством (статьи 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделки по отчуждению имущества ликвидируемой организации, совершенные с нарушением указанного порядка, являются ничтожными;

фирменное наименование Закрытого акционерного общества "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" не отчуждено, общество не исключено из ЕГРЮЛ, а значит регистрация договора об отчуждении товарных знаков, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" и Закрытым акционерным обществом "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", является незаконной (пункт 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.9.9. Административного регламента), в связи с чем записи о государственной регистрации такого договора в Государственном реестре Роспатента подлежат аннулированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Истец свою заинтересованность в оспаривании сделки не доказал.

В пункте 13.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 5/10 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя в приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Если же договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

Как установлено пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионалы недвижимости" (приобретатель) и Закрытым акционерным обществом "МИАН-Агентство Недвижимости" (правообладатель) договоры от 16.04.2013 г. N N 1/200573,2/354990, 3/354991, 4/395056 об отчуждении права на товарный знак по свидетельствам NN 200573 - "МИАН", 354990 - "МИАН", 354991 - "МИАН Агентство недвижимости", 395056 - "МИАН Условия для жизни" не зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, к истцу не перешли права на товарный знак.

Подателем жалобы не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов как правообладателя исключительного права на товарные знаки.

Следовательно, факт заинтересованности в оспаривании договора от 10.12.2013 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 200573, 354990, 354991, 395056, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" и Закрытым акционерным обществом "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение товарных знаков, которые были отчуждены по ранее заключенным договорам, является незаконным (двойная продажа), так как продавец - Закрытое акционерное общество "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", на момент заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" уже не являлся законным правообладателем товарных знаков и не мог отчуждать их, необоснованны, поскольку исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора. Поскольку договор об отчуждении исключительного права на товарный занк подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение имуществом ответчика - Закрытого акционерного общества "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", находящегося на стадии ликвидации, в силу императивного правила, установленного пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в специальном порядке, предусмотренном законодательством (статьи 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделки по отчуждению имущества ликвидируемой организации, совершенные с нарушением указанного порядка, являются ничтожными, отклоняются апелляционным судом, поскольку сведения о ликвидации Закрытое акционерное общество "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2014 г., то есть после заключения оспариваемого договора (10.12.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фирменное наименование Закрытого акционерного общества "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" не отчуждено, общество не исключено из ЕГРЮЛ, а значит регистрация договора об отчуждении товарных знаков, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" и Закрытым акционерным обществом "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", является незаконной (пункт 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.9.9. Административного регламента), в связи с чем записи о государственной регистрации такого договора в Государственном реестре Роспатента подлежат аннулированию, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции указанные требования являются самостоятельными требованиями, однако, ходатайства о привлечении Роспатента в качества соответчика истцом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен процессуальный статус участника по делу - Роспатента, а также характер спорных правоотношений и применяемые к спору положения закона, не принимаются апелляционным судом. Как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении Роспатент указан в качестве третьего лица. Об изменении статуса данного лица и привлечении его в качестве соответчика истцом не заявлялось. В самом исковом заявлении (и первоначальном, и уточненном) требование обязании Роспатент внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей от 26.02.2014, касающихся договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 200573, 354990, 354991, 395056 квалифицировано истцом как последствие применения недействительности сделки (т. 1 л.д. 68). Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права и правильно определен характер спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-191902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова