Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 06АП-2800/15

г. Хабаровск

21 мая 2015 г.

А04-5473/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Ковалевского Дмитрия Александровича

на определение от 23.12.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Ковалевского Дмитрия Александровича на определение от 23.12.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного судебного акта.

Ходатайство мотивировано бездействием конкурсного управляющего Никулина А.В., заменившего конкурсного управляющего Катричеву Т.Е., выразившееся в непринятии соответствующий действия, направленных на защиту должника - ООО "Содружество плюс". Конкурсный управляющий Никуклин А.В. не передал конкурсному управляющему необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего документы, в связи с чем последний обратился с запросом в УФСГР, кадастра и картографии по Амурской области. Для ознакомления со всеми документами, конкурсному управляющему понадобилось определенное время, в связи с чем не представилось возможным подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (п. 3 ст. 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято 23.12.2014, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 15.01.2015.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 07.05.2015, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АП РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий общества "Содружество плюс" Ковалевский Д.А. в качестве причин пропуска срока сослался на бездействие конкурсного управляющего Никулина А.В., заменившего конкурсного управляющего Катричеву Т.Е., поскольку он не предпринял надлежащих действий в защиту интересов должника.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 27.01.2015 Никулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс", новым конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.

При этом суд обязал арбитражного управляющего Никулина А.В. в пятидневный срок с момента вынесения определения предать конкурсному управляющему Ковалевскому Д.А. всю необходимую документацию для проведения конкурсного производства в отношении ООО "Содружество плюс".

Из представленного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области N 28-02/125/3734 от 27.04.2015 следует, что в действиях Никулина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2015 по делу N А04-5473/2010.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении Никулиным А.В. вышеназванной обязанности, равно как и доказательств неосведомленности Ковалевского Д.А. о наличии оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно конкурсный управляющий, действуя добросовестно, осуществляя возложенные на него обязанности не мог быть не осведомлен об отказе в признании сделки недействительной.

Причины невозможности обращения в апелляционный суд в период с 27.01.2015 по 07.05.2015 заявителем не обоснованы.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Ковалевского Д. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочке по оплате госпошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.,

2) копия определения от 27.01.2015 на 1 л. в 1 экз.,

3) копия определения от 17.03.2015 на 1 л. в 1 экз.,

4) ходатайство на 1 л. в 1 экз.,

5) копия справки ДВБ Дальневосточный Банк N 91 от 06.02.20115 на 1 л. в 1 экз.,

6) ходатайство о восстановлении срок на 1 л. в 1 экз.,

7) ответ Управления Росреестра от 27.04.2015 на 2 л. в 1 экз.,

8) определение от 09.04.2015 на 4 л. в 1 экз.,

9) копии ПТС на 3 л. в 1 экз.,

10) копия инвентарной карточки на 2 л. в 1 экз.,

11) копия инвентарной карточки на 1 л. в 1 экз.,

12) распечатки из интерэтсайта о продаже автомобилей (копии) - 5 л. в 1 экз.,

13) ответ УГИБДД от 13.02.2015 на 1 л. в 1 экхз.,

14) выборка по запросу от 11.02.2015 на 1 л. в 1 экз.

15) копия определения от 23.12.2015 на 6 л. в 1 экз.

Судья

Т.С. Гетманова