Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 16АП-780/15

г. Ессентуки

21 мая 2015 г.

Дело N А15-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (г. Махачкала, ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по делу N А15-2413/2014,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Даггаз" - Насрутдинова И.А. по доверенности N 1 от 12.01.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - истец, ОАО "Даггаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - ответчик, ООО "Дагестангазсервис") о взыскании 74 693 866,52 рубля, в том числе 70 712 101,74 рубля по договору аренды газопроводов от 01.05.2011 N 6-3-95 за октябрь 2012 - июнь 2014 и 3 981 764,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 20.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 исковые требования ОАО "Даггаз" удовлетворены.

С ООО "Дагестангазсервис" в пользу ОАО "Даггаз" взыскано 74 692 866 рублей 52 копейки основной задолженности и 3 981 764 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дагестангазсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что названные газовые сети принадлежат ему на праве собственности и, соответственно, оснований для обращения к нему с настоящими требованиями о взыскании платы за пользование.

Представитель ОАО "Даггаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Даггаз" (арендодатель) и ООО "Дагестангазсервис" (арендатор) подписали договор N 6-33-95 от 01.05.2011 (условная нумерация 6-33-95/11 по году подписания), согласно которому компания арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложениях N 1 к договору, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) - пункты 1.1, 1.2 договора.

Договор аренды вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 360 дней до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением о цене (приложение N 3), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100 % ежемесячной арендной платы.

Арендатор оплачивает арендодателю плату за аренду со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях, а также ссылки на правоустанавливающие документы.

Указанное имущество передано в полном объеме арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение N 2), что ответчик не оспорил.

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы арендная плата в месяц составляет 3 378 078, 27 рубля за 1 787 343 п/м без НДС, арендная плата за год с НДС составляет 47 833 588 руб. 30 коп.

Сторонами подписано соглашение от 26.04.2012 о расторжении договора N 6-33-95 от 01.05.2011 с прекращением всех предусмотренных им обязательств.

Сторонами подписано соглашение от 26.04.2012 о расторжении договора N 6-33-95 с прекращением всех предусмотренных им обязательств. Обязательства арендатора в части расчетов с арендодателем сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях, предусмотренных договором.

По акту сдачи-приемки имущества (газопроводы) от 26.04.2012 арендатор в соответствии с условиями договора N 56-33-95 сдал, а арендодатель принял имущество и документацию согласно пункту 1.1 договора N 6-33-95.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое использование объектов газораспределительной системы арендатором установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 по делу N А15-1991/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2013, по иску компании к обществу о взыскании 3 321 776,97 рубля арендной платы за 25 дней апреля 2012 года по договору аренды газопроводов от 01.05.2011 N 6-33-95/11, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Указанным решением исковые требования компании удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 3 321 776,97 рубля основной задолженности, а также в доход федерального бюджета 39 608,88 рубля государственной пошлины.

Компания также обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о взыскании 20 595 017 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за пользование газопроводами с 26.04.2012 по 30.09.2012 (дело N А15-2048/2012).

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, кассационной инстанции от 20.03.2014, удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования в части взыскания с ответчика 9 886 855 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование газопроводами, расположенными на территориях муниципального образования "Курахский район" протяженностью 63 954 м, муниципального образования "Левашинский район" протяженностью 213 550 м, муниципального образования "Карабудахкентский район" протяженностью 326 336 м, муниципального образования "Каякентский район" протяженностью 232 200 м, муниципального образования "Город Южно-Сухокумск" протяженностью 21 982 м. Требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А15-2115/13.

С ответчика в пользу истца взыскано 10 708 297 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 76 541 рубль 48 копеек государственной пошлины.

В связи с уклонением общества от оплаты арендных платежей за период с октября 2012 по июнь 2014 года компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества (газопроводы) от 26.04.2012, согласно которому арендатор в соответствии с условиями договора N 56-33-95 сдал, а арендодатель принял имущество и документацию согласно пункту 1.1 договора.

Ответчик после расторжения договора фактически не возвратил имущество арендодателю и продолжал пользоваться им без установленных законом и сделкой оснований, что подтверждается материалами дела, в частности, отзывом на исковое заявление, договором на транспортировку газа N 80-8-02539/12 от 27.12.2011, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Дагестангазсервис" (ГРО), согласно которому ГРО обязуется оказывать поставщику услуги по транспортировке газа по технически эксплуатируемым газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях от РО (З/У) ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и от ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей, а поставщик обязуется подавать в сети ГРО газ и оплачивать стоимость услуг по транспортировке газа по сетям ГРО на условиях договора; приказами Федеральной службы по тарифам N 359-э/9 от 12.12.2008 и N 99-э/2 от 11.05.2012, информацией с указанием объемов транспортировки газа по Хасавюртовскому району за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, актами сдачи-приемки газа на границе газотранспортной системы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Дагестан с газопроводами ГРО и потребителей за период с апреля по сентябрь 2012 г., актами сдачи-приемки газа на границе газотранспортной системы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Дагестан с газопроводами-отводами, не входящими в ГТС ОАО "Газпром за период с апреля по сентябрь 2012 г., актами по оказанию услуг по транспортировке газа с января по сентябрь 2012 г. до покупателей ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Указанные акты подписаны представителями ООО "Дагестангазсервис".

Оказание ООО "Дагестнагазсервис" поставщикам газа услуг по транспортировке газа по газопроводам, которые ранее преданы ему в аренду истцом, подтверждается его письмами без номера от 12.03.2013 и N 01-02/387 13.03.2013, к которым приложены копии первичных документов, связанных с транспортировкой газа по спорным газораспределительным сетям (ЕГС Хасавюртовского района, Дербентского района, г. Кизилюрта, Буйнакского района, г. Хасавюрта, С. Стальского района, г. Избербаша, Ю-Сухокумска, Кайтагского района, Магарамкентского района, Новолакского района, Курахского района, Левашинского района, Ногайского района, Кизилюртовского района, г. Буйнакска, г. Кизилюрта).

Доказательства, подтверждающие, что за спорный период он не получал от поставщиков газа оплату за оказанные им услуги по транспортировке газа, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доказательства, подтверждающие, что ответчик не оказал услуг по транспортировке газа по договору на транспортировку газа N 80-8-02539/12 от 27.12.2011, а оказанные услуги не оплачены, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", который является управляющей организацией ответчика, также не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, за пользование имуществом по истечении срока действия (или расторжения) договора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения неосновательного обогащения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Согласно расчету арендной платы подписанным сторонами ставка арендной платы за 1 п/м составляет 1,89 руб. Следовательно, ежемесячная ставка арендной платы составляет 1 756 416 руб. 69 коп. (без НДС), а с учетом НДС - 2 072 571 руб. 70 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование газопроводами протяженностью в спорный период составляет 70 712 101 рубль 74 копейки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства внесения оплаты за пользование спорным имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела имеются копии свидетельств о регистрации права собственности ОАО "Даггаз", муниципальных образований на газопроводы, судебных актов, акты инвентаризации объектов газораспределения, договоры аренды газопроводов между ООО "Дагестангазсервис" и муниципальными образованиями.

Доказательств нахождения вышеуказанного газового имущества одновременно у истца, муниципальной и государственной (республиканской) собственности, в материалы дела не представлены.

Представленными истцом копиями судебных актов по делам N N А15-4093/2013, А15-20206/2014 подтверждается взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы за спорное имущество в предыдущие периоды. Доказательств возврата имущества ответчик не представил, в связи с чем его доводы об отсутствии оснований для взыскании платы за пользование имуществом в пользу истца являются необоснованными.

В связи с просрочкой обязательств по уплате основного долга истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 981 764 рубля 78 копеек за период с 20.11.2012 по 20.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете истца допущены ошибки, однако заявленная ко взысканию сумма не превышает фактически причитающейся истцу при правильном исчислении процентов в пределах заявленных сумм основной задолженности и периодов просрочки.

Поскольку доказательств оплаты долга за взыскиваемый период времени в соответствии с условиями договора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, требование истца о взыскании 3 981 764 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по делу N А15-2413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов