Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-2230/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-24118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-24118/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" (ОГРН 1115260006124, ИНН 5260300982) о взыскании 95 798 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 43044);

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 43045),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 95 798 руб. 10 коп., в том числе: 70 303 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.09.2013 N 459Д/1082-13 за период с 11.10.2013 по 02.12.2013, 25 494 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по дополнительному соглашению от 30.09.2013 N 1 к договору за период с 16.11.2013 по 28.11.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и поставки оборудования.

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ПСК" в пользу ОАО "НМЗ" пени в размере 38 853 руб., а также 3831 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

Апеллянт ссылается на акт приемки выполненных работ от 02.12.2013, в котором указано, что работы, предусмотренные договором от 10.09.2013 N 459Д/1082-13, выполнены качественно, в срок и в полном объеме. Заявитель считает, что при подписании указанного акта стороны пришли к соглашению, что фактические сроки поставки и монтажа являются надлежащим сроком исполнения обязательства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ОАО "НМЗ" (заказчиком) и ООО "ПСК" (подрядчиком) заключен договор N 459Д/1082-13, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить своими силами и средствами монтаж и установку стеллажных конструкций (консольных, полочных и напольных) для организации складского комплекса металлов на территории ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Сормовское шоссе, д.21, на основании спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 43-48, 49).

Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания сторонами договора (пункт 2.1.1 договора), окончание работ - 10.10.2013 (пункт 2.1.2 договора), промежуточные этапы выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты получения письменной заявки от заказчика (в произвольной форме), содержащей объем работ, подлежащей выполнению подрядчиком (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 378 500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Для начала выполнения работ заказчиком выплачивается аванс в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 551 400 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2.1 договора). Окончательный расчет по настоящему договору в размере 60% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 827 100 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 10 банковских дней после приемки результата работ (пункт 3.5 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 договора).

Дата окончания работ определяется окончательной сдачей результата работ и подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме, указанной в приложении N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

30.09.2013 между ОАО "НМЗ" (покупатель) и ООО "ПСК" (продавец) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять дополнительное оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2013 N1 к договору) (т.1, л.д. 53, 54-55).

Расчеты и сроки по поставке дополнительного оборудования производятся согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2013 N1) (пункт 2 дополнительного соглашения).

В спецификации стороны согласовали наименование, стоимость и сроки поставки стеллажного оборудования. Согласно спецификации срок поставки установки данного наименования стеллажного оборудования составляет 30 календарных дней с момента оплаты 30% от стоимости оборудования. Оставшиеся 70% перечисляются в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к договору истец платежными поручениями от 13.09.2013 N 008957, от 17.09.2013 N 009039, от 23.09.2013 N 009183 перечислил ООО "ПСК" аванс в размере 551 400 руб. в счет оплаты работ по монтажу и установке стеллажных конструкций по договору от 10.09.2013 N 459/1082-13, а также платежным поручением от 15.10.2013 N 009848 перечислил 30% стоимости оборудования в счет оплаты поставки стеллажного оборудования по дополнительному соглашению от 30.09.2013 N 1 (т.1, л.д. 63-65, 71).

Поскольку ООО "ПСК" не выполнило в установленный договором срок работы по монтажу и установке стеллажных конструкций (консольных, полочных и напольных), а также не поставило оборудование в установленный дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 1 к договору срок истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в общей сумме 95 798 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 93-94).

Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, регулируемый положениями главы 37 (подряд) и 30 (поставки (купли-продажи) товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора от 10.09.2013 в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных настоящим договором подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ и поставки оборудования со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Так, дата окончания работ по договору согласована сторонами 10.10.2013, фактически работы выполнены 02.12.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (т.1, л.д. 52); дата поставки оборудования - не позднее 14.11.2013 (30 календарных дней с момента оплаты 30% от стоимости оборудования), фактически оборудование поставлено - 28.11.2013, о чем сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (т.1, л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Между тем, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер предъявленной ко взысканию неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 38 853 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылку апеллянта на указание в акте приемки выполненных работ от 02.12.2013 на выполнение работ в срок суд не может принять во внимание, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок либо внесения сторонами изменений в договор в части сроков выполнения работ и поставки оборудования в порядке, предусмотренном договором (пункт 9.2 договора), заявителем не представлено. Имеющиеся в деле акты и товарные накладные указывают на выполнение работ с нарушением установленных сторонами сроков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-24118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая стеллажная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина